bildung und gottesglaube. warum halten mache das für nicht vereinbar??

ja sind die vermeindlich gebildeten denn nicht so gebildet, dass sie nicht wissen dass sehr viele alte philosophen, einstein und sehr weise große geister an gott glaubten?

.

Gefährliches Halbwissen. Am Beispiel Einsteins hat ArthurDent das bereits erfolgreich widerlegt. Vertreter verschiedenster Religionsgemeinschaften ziehen immer wieder Zitatfragmente aus dem Kontext und versuchen berühmte Persönlichkeiten ihrem Ressort zuzordnen.

.

warum also? woher kommt das? ist es vielleicht ein minderwertigkeitskomplex, der ihnen dadurch das gefühl gibt sich wenigstens den gläubigen gegenüber überlegen zu fühlen?

.

Nein, das ist der hohe Grad an Entrüstung, der sich angesichts der Anmaßung der angeblichen Überlegenheit des Glaubens gegenüber der Wissenschaft zwangsweise äußern muss. Uns Atheisten wirft man immer Intoleranz und Überheblichkeit vor. Dabei ist das nur die logische Konsequenz, die aus den geistigen Ergüssen von Fundamentalisten, radikalen Logikverweigerern und sonstigen Irren hier resultiert.

Wundert Dich das wirklich? Schau Dich doch mal auf GF in den einschlägigen Threads um ... radikale Fundamentalisten, Kreationisten, Bildungs- und Denkverweigerer en masse. Da bekommst Du schon mentalen Ausschlag, wenn die auch nur das Wort Logik in Zusammenhang mit Glauben in die Tastatur tropfen lassen.
.

Glaube schließt Voreingenommenheit mit ein - genauso wie man sich dem Bekenntnis zur Religion ("Gottes Wege sind unergründlich.")dazu bekennt, dass es Dinge gibt, die nicht erforscht werden können oder sollten. Bildung im Sinne von Wissenschaft darf diese Grenze aber nicht kennen. Wenn es nur Religiöse gäbe, wüssten wir bis heute nicht, wie Kinder entstehen, weil dieses vermeintliche Wunder niemand hinterfragt hätte.

Das tut mir leid, aber ich teile dein Empfinden nicht. Leider habe ich das Gefühl dass die "extrem Religiöse", also letzten endes Fundamentalisten sich als was besseres sehen. Ich habe nichts gegen Gläubige, aber mich piep leute an, die behaupten, dass ich eine Art vom Denken habe, die das Leben und die Liebe negiert. Die behaupten ich sei dem Bösen verfallen und werde schon die Rechnung nach dem Tod servieren bekommen, wären die, dich meine Augen ja öffnen wollen im Himmel (Paradies oder sonstwo) schönes ewiges "Leben" haben und sich daran aufgeilen wie dreckig es mir doch in der Hölle geht....

.

Und zum Thema Einstein: Es ist selbstverständlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen lesen, eine Lüge, welche systematisch wiederholt wurde. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe dies niemals bestritten, sondern es klar ausgedrückt. Wenn es etwas in mir gibt, was man als religiös bezeichnen kann, dann ist es meine ungeheure Bewunderung für die Struktur dieser Welt, soweit sie die Wissenschaft erforscht hat.

Glaube und Wissenschaft schliesst sich nicht aus, oder wollt Ihr mir allen ernstes erklaeren das christliche Abendland haette sich ueber alle anderen erhoben, weil es geistig zurueckgeblieben war. Sicher waren die Dogmen der Kirche fuer einige Wissenschaftler ein Problem, oder das Ende Ihres Lebens, wenn sie als Ketzer verbrannt wurden. Dieser Umstand war in fast allen Kulturen von der Antike bis ins 18Jh. ein Problem, man kann die Welt von damals nicht mit unseren heutigen Masstaeben messen. Heute ist es einfach zu sagen, die Welt dreht sich um die Sonne, erstmal ist es eine Tatsache, zweitens gibt es niemanden, der das verbietet.

Wenn man sich die Nobelpreis Gewinner anschaut, findet man unter Ihnen nicht wenige, die an Gott glauben, ich denke sogar, das Verhaeltnis unterscheidet sich nicht zu dem in der Weltbevoelkerung, also muss man davon ausgehen, dass die Intelligenz oder der Forscherdrang durch den Glauben nicht behindert wird. Die Urspruenge der Bildung in Europa fussen auf den Klosterschulen und spaeteren Dom-'Universitaeten' (lange vor den Gruendungen der Universitaet von Bologna im 13 JH), die Ausbildung focussierte auf der Theologie, allerdings musste man dazu u.a. Altgriechisch lernen, da fast alle Buecher in dieser Sprache verfasst waren. Dazu erhielt man Zugang zum Vermaechtnis der Antike, denn obwohl viele der Gedanken wie z.B. Aristoteles unter Verschluss gehalten wurden, kam man natuerlich irgendwann an so etwas heran. Isaac Newton haette sich ohne seine kirchliche Ausbildung nie zu dem Mega-Wissentschaftler entwickelt, zu dem er ja nunmal geworden ist...

Auch die Bibel hat z.B. mit Ihrer Darstellung der Enstehung der Welt sicher dazu beigetragen, dass Menschen sich auf die Suche nach Tatsachen/Erklaerungen gemacht haben...

Sicher ist, dass viele der heutigen Gesetze und Regeln in Europa auf der christlichen Lehre beruhen. Ob wir nun wollen oder nicht, das Christentum hat Europa zu dem gemacht, was es heute ist, der Glauben war stark genug, um sich gegen andere Einfluesse durchzusetzten und selbst heute gibt es keine Region auf diesem Planeten, die uns wirtschaftlich ueberlegen ist, auch deshalb, weil wir heute eine weltoffene, tolerante und aufgeklaerte Gesellschaft haben, in der jeder Denken und Glauben kann was er will. In wieweit uns der Atheismus in diesem Zusammenhang geholfen hat kann ich nicht sagen, sicher ist, dass jede andere Sicht der Dinge zum Gemeinbild beitraegt, d.h. ein Atheist kann mich mit seinen Ansichten befluegeln, oder wie im Fall von einigen der Antworten hier, das Gegenteil bewirken...

Die Gebildeten sind so gebildet dass sie wissen, dass Einstein nie an einen persönlichen Gott geglaubt hat. Und selbst wenn das so gewesen wäre wüssten sie, dass er, nur weil er Einstein heißt, deshalb noch lange nicht Recht haben muss.

Es ist nicht unmöglich an Gott zu glauben und gebildet zu sein. Der Gottglaube konzentriert sich ja im vorderen Stirnlappen und lässt sich durch Stimulation sogar erzeugen. Auch wenn es nicht so deutlich gesagt wird, es gibt Ansichten, dass tiefe Religiösität eine Form der Epilespie ist. Und die schließt hohe Intelligenz und weitreichende Bildung nicht aus. Zudem gibt es eine genetische Disposition des Menschen zur Gläubigkeit, da Religionsgemeinschaften einen Evolutionsvrteil besitzen.
Allerdings bemerkt man oft, das Menschen die sich vielseitg fortbilden ihren Gottglauben dabei verlieren. Die Abscheu vieler Religionsgemeinschaften vor anderslautender Meinung, zeigt doch deutlich, das selbst vielen Gläubigen bewusst ist, dass sich Bildung und Gottglaube nur schlecht vertragen.

Salomo war der Weiseste König den es jemals gab. Und doch hat er gesagt. "Meine Weisheit habe ich von Gott, der alle Dinge weiss."

Weil die meisten Religion und Gottesglaube nicht trennen. Und in ihrer Religion finden sie oft Anleitungen und Warnungen vor jeglicher Abweichung. Das wären also die religionstreuen, "intelligenten/gebildeten" Fundamentalisten. Und dann gibt es noch einen sehr großen Haufen, bei denen Du das "intelligent" weglassen kannst. Die handeln aus Gewohnheit und starrem Denken und weil sie die Möglichkeit der Trennung spezifischer Religionsmuster von einer Gottesexistenz nicht hinbekommen. Übrigens würde die Totalzerlegung vielleicht wirklich Gott ausschließen. Fragt sich aber, ob das je möglich sein wird. Da sind wir wohl wirklich zu begrenzt und das Universum zu unbegrenzt dazu.

. Aber am meisten würde mich mal die Meinung der Angesprochenen interessieren, die äußern sich am wenigsten dazu...

Es ist m.E. oft so, dass Menschen ihre Bildung für den Grund halten, dass sie nicht gläubig sind. Und so können sie sich nicht vorstellen, dass Bildung und Glaube vereinbar sind.

Oft wird dann auch noch pauschalisiert - z.B. Gott und Kirche in einen Topf geworfen, jedem Christen die Kreuzzüge vorgeworfen (in Unkenntnis der Gründe, warum sie stattfanden). Da ist dann die Bildung eben oft unvollständig.

Viele können das eigene Denken dann wohl auch nicht in Frage stellen und halten es für die einzige Möglichkeit die Dinge zu sehen - was m.E. nicht unbedingt ein Zeichen für Bildung und Intelligenz ist.

Manche halten "Bildung" (Wissenschaft) und Gottglauben nicht für vereinbar, weil sie nicht überlegen, was "Gott" denn für sie sein soll. Man kann nur an etwas glauben (seine Existenz für wahr halten), wenn man erst mal definiert, was mit dem Glaubensinhalt denn gemeint sein soll. Nur für den Ungebildeten ist der christliche "Gott" mit der Erkenntnis (Wissenschaft) nicht vereinbar. Denn der Christ ha einen völlig anderen Gottesbegriff als der Kinderglaube des Judaismus.

Viele reden über "Gott" und meinen damit nichts anderes als den lieben Gott des Kinderglaubens, vom gütigen Mann auf Wolke sieben, der aufpaßt, daß uns und dem Sperling nichts passiert. Dies kommt nach Meinung der Wissenschaft daher, daß eine Gehirnstruktur für Gottglauben vermutlich angelegt und "fest verdrahtet" ist, also angeboren. Es ist nicht schwer, sich den Evolutionsvorteil dieser Verdrahtung vorzustellen. Das ursprünglich relativ schutzlose Menschenwesen überlebte besser, wenn es sich geschützt glaubte.

Der Gottesbegriff des Christentums ist in so eklatanter Weise von jenem des Judaismus verschieden, daß der Begriff „jüdisch-christlich“ als politisch intendiert entlarvt ist. Das Christentum zeichnet sich vor dem Judaismus und allen übrigen Religionen durch die Lehre von der Dreifaltigkeit aus: „Gott“, das ist der („Heilige“) Geist, „Gott“, das ist der Menschensohn, also der Mensch selbst, in dem alleine wir das geistige Prinzip erkennen. Gott ist definiert als das geistige Prinzip in der Welt. Daß es Geistiges in der Welt gibt, das ist ja nicht selbstverständlich, sondern etwas Großes, Wunderbares, wohl wert, in der Liturgie gefeiert zu werden. Eine Welt ohne Geist ist ja ohne weiteres vorstellbar und hat ja Milliarden von Jahren bestanden. Das Christentum ist eine antike Transzendenzphilosophie, die von den Philosophen des Deutschen Idealismus, allen voran Hegel, in die Moderne gehoben wurde. „Gott“ ist für den Christen „Die Erkenntnis“, das selbstreflexive Denken selbst. Damit ist Gott für den Christen nicht mehr das allmächtige Gegenüber in einem „Jenseits“, Gott ist in uns selbst, Teil von uns, diesseitig.

Demgegenüber ist der Gottesbegriff des Judaismus der des naiven Kinderglaubens, in der Weise vorstellbar wie der Allmächtige, der, auf Wolke Nummer sieben sitzend, jeden Sperling auf der Welt unter Kontrolle hat. Der Gott des Judaismus ist vermutlich aus einer Naturgottheit, vielleicht einem Donnergott, hervorgegangen, es ist eine jenseitige Person, mit der der Mensch notgedrungen einen Vertrag schließen, ständig gewaltige Opfer bringen und willkürliche Regeln befolgen muß, sonst ist er „der Schlachtung anheimgegeben“. Eigentlich genau das, was man von einem nomadisierenden Wüstenstamm erwarten kann. Die Neurophysiologie hat herausgefunden, daß diese Art des naiven Kinderglaubens vermutlich in unserem Gehirn fest verdrahtet ist, deshalb verbindet ein jeder sogleich einen festen, aber völlig nebulösen Begriff mit dem Wort „Gott“, eben jenen des Kinderglaubens. Es ist vielleicht schwierig, zu verstehen, daß Jesus diesen Gottesbegriff mit einem Schlag völlig überwunden hat und eine Transzendenzphilosophie an seine Stelle gesetzt hat.

Dabei ist die Begriffsbestimmung „Gott als das geistige Prinzip in der Welt“ bereits im Judentum angelegt, allerdings keineswegs ausgeführt. Wie viele Religionen hat das Judentum fremde Elemente integriert, darunter vermutlich die Legende von der Erschaffung der Welt und die Existenz eines „Lichtbringers“ (LUZIFER, Prometheus), die ja beide als archaische Elemente in vielen Mythologien auftreten. In der Genesis tritt der paradiesische, naturhafte Mensch auf, noch ohne im Besitz des geistigen Prinzips zu sein. Der „Gott“ des Judaismus, Jahwe, hat die Erkenntnis verboten, da er selbst irgendwie mit diesem geistigen Prinzip verbunden ist. Die prometheische Gestalt des „Lichtbringers“ tritt auf und klärt die Menschen auf: „Ergreift die (Frucht der) Erkenntnis, die Jahwe verboten hat, UND IHR WERDET SEIN WIE GOTT…“ Sehr mühsam hat der Judaismus den Widerspruch zugekleistert, die sich aus dem Auftreten des offensichtlich Jahwe feindlichen Lichtbringers gegenüber dem Alleinherrscher Jahwe ergibt. Vermutlich ein Hinweis auf den grundsätzlich polytheistischen Charakter des Judaismus, der ursprünglich wohl einen Götterhimmel aus vielen Naturgöttern kannte. Dieser Hinweis auf die geistige Natur Jahwes ist im Judaismus nicht wieder aufgenommen, Erkenntnis bleibt verboten, „Sünde“.

Im Christentum dagegen ist Die Erkenntnis keinesfalls eine „verbotene Frucht“, das Geistige ist Gott selbst.

"Schöpfung" muß also -für den Christen- so verstanden werden, daß das "geistige Prinzip in dieser Welt" das bereits vorher bestehende "ALL" erkennt, ihm einen Namen gibt. Dadurch erschafft es aus dem "ALL" mit Planeten und Sonnen, Bergen, Meeren, Klippen und Lebewesen erst eine vom Geistigen gefaßte "WELT". Für den Christen ist also der Begriff "Gott" und "Schöpfung" keinesfalls im Widerspruch zu den erkenntnissen der Wissenschaft, ganz im Gegenteil.

Mit Deiner Bildung kann es - wenn ich die Rechtschreibung so betrachte - nicht weit her sein!

EIN-BILDUNG schliesst Gott aus.

BILDUNG lässt einen auch wissen, was man alles noch nicht weiss, ermöglicht daher die logische Vereinbarkeit des Wissens mit dem Glauben an Gott.

Wir sollen ja an einen Gott glauben. Warum nicht an eine Göttin? Weil damals das Patriarchat herrschte. Die Christen sind nur eine Religionsgemeinschaft unter vielen anderen Gemeinschaften. Die Christen haben, wie alle anderen Religionen nicht das Recht als Alleinvertretung zu handeln. Im Normalfall wird man als Christ, Moslem oder whatever geboren. Dafür kann man im Regelfall nichts. Das Weitere macht die Erziehung. In einem streng religiösen Elternhaus wird die Erziehung eher auf den Glauben ausgerichtet, als in einem nicht so religiösen Elternhaus. Und wenn man bedenkt, was die Kirche alles vebrochen hat, von Kinderschändungen, Hexenverbrennungen, Teufelsaustreibungen, Vergewaltigungen, Mißhandlungen immer unter dem Deckmantel der Religion, dann hätte Gott das in seiner Allmacht schon lange unterbunden. Warum zum Beispiel sterben Neugeborene? Weil sie Sünder waren? Da muß man schon mit der Logik nachforschen und sich damit den Weg durch die Bibel bahnen.

Ich glaube nicht dass es generell so ist es gibt und gab viele Wissenschaftler die gäubig waren wie z.b. isaak nowton um nur mal einen zu nennen.

und auch heute gibt es noch gläubige biologen physiker und chemieker.

warum manche glauben dass das nicht miteinander vereibar ist? nun 100% kann ich es nicht sagen aber in der alten katholischen kirche war jeglicher bildungsfortschritt verpönt und viele Die sich für gebildet halten meinen wohl auf grund ihrer hohen inteligenz und ihrer bildung alles so erklären zu können das die existenz eines gottes völlig überflüssig oder gar störend scheint. meine Mathelehrerin sagte einmal wenn ihr euch die großen Wissenschaftler der Geschichte genau anschaut werdet ihr merken dass diese ALLE in irgendeiner form hoch religiös waren. wenn das stimmt ist das ja der beweiss dafür das gottes glauben und bildung sich in keinster wiederspricht.

Mich juckt nicht, wer an Gott glaubt. Ich glaube nicht daran.

Die wissen nicht, das das Wissen der großen, von denen sie lernen direkt von Gott stammt

Weil Religionen, die die Existenz eines Gottes behaupten, z. B. auch das Christentum, zumeist nicht nur sagen, wie man leben soll, sondern auch einen Erklärungsanspruch in Bezug auf die Welt erheben, so auch das Christentum: Das sind etwa christliche Erklärungen dafür, wie die Welt entstanden ist, wie bestimmte - unerklärliche - Phänomene zustande kommen, warum Menschen böse Dinge tun usw. Und dieser Erklärungsanspruch, der immer auch die Existenz Gottes voraussetzt - z. B. in der Schöpfungsgeschichte -, steht in Konkurrenz zu wissenschaftlichen Erklärungen, die ohne Gott auskommen, und wurde teilweise schon - etwa bei der Schöpfungsgeschichte, aber auch anderswo - durch die wissenschaftlichen Erklärungen widerlegt. Deshalb, vermute ich, halten manche Gebildete Bildung und Gottesglaube für nicht vereinbar.

dqas ist nur der streit zwischen naturwissenschaft und religion. man kann auch sagen: der streit zwischen weisheit und liebe

@riara: "dabei hatten sie gelinde gesagt, weniger Einfluß auf die Macht als ein beliebiger Landesfürst". Innerhalb weniger Jahre machte sich Jakob Fugger als Geldgeber für den Kaiser unentbehrlich. Als dieser, um nicht zu sehr in die Abhängigkeit nur einer Person zu geraten, sich bei anderen Kaufleuten Geld zu beschaffen versuchte, erfuhr Jakob davon. Mit der Androhung, alle Kredite sofort fällig zu stellen und sich aus dem beiderseits lukrativen Tirolgeschäft zurückzuziehen, zwang er den Herrscher zum Abbruch der Kreditverhandlungen und war in den Folgejahren des Kaisers einziger nennenswerter Geldgeber.Wes´Brot ich ess´, dess´Lied ich sing ;-)

im namen von religionen und ihren stiftern, propheten was auch immer wurde schon seit jahrtausenden unrecht getan und menschen ausgegrenzt oder gar getoetet... deshalb lehne ich kirchen generell ab! ob es eine allumfassende macht hat,weiss ich nicht...aber die bibel und der koran etc. sind buecher die in einem bestimmten kontext geschrieben worden sind. also wer das wortwoertlich meint(welt in sieben tagen geschaffen und eva aus der rippe von adam..) muss schon sehr naiv und weltfremd sein. ich habe biologie studiert, ich finde es immer wieder toll, wie die natur fuer unterschiedliche sachen grossartige loesungen anbietet... ob dahinter ein goettliches wesen steckt, keine ahnung. es gibt viele sacehn, die wissenschaflich nicht erwiesen sind.also koenntees gott geben...muss aber nicht! die gescheiten leute die du -zum teil falsch zitierst-sind kein massstab fur mich und die dummen-zum biespiel die im namen allah toeten oder in gottes namen abtreibungsaerste killen schon gar nicht!

Gottesglaube wird vor allem dort ausgeschlossen, wo "Bildung" falsch verstanden bzw. zu einseitig gesehen / praktiziert wird - nämlich sehr begrenzt auf den Bereich des Intellekts, des raionalen Denkens.

.

Dabei ist "Bildung" in Wahrheit ganzheitlich zu sehen und zu betreiben - nämlich als Persönlichkeits-Bildung, als ganzheitliche Bewußtseins-Entwicklung - und die wiederum führt zum Erwachen des spirituellen Bewußtseins des Menschen, zum wahren Erwachsenwerden durch die Bewußtseinserweiterung vom "Ego" (Niederes Selbst) zum "Höheren Selbst". Symbolisch gesehen: vom "Jesus" zum "Jesus Christus".

Dieser Schritt der Persönlichkeits-Bildung bleibt dem intellektdominierten Nomalneurotiker / Kollektivneurotiker zunächst mal verwehrt. (siehe mein TIPP "Kollektive Zivilisations-Neurose").

Das was Unsichtbar ist, ist lediglich das was vor euren Augen verborgen ist, also was soll das ganze gezetere um Gott. Die Wissenschaft ist noch nicht einmal aus dem Kindergartenalter heraus, sie steht noch ganz am Anfang. Geht nach Innen und hört auf euer Gefühl, denn das Gefühl ist die Sprache der Seele. Gott kann man nicht sehen, Gott kann man nicht anfassen, und das ist eure Schwirigkeit an es zu glauben. Ich sage deshalb es da es keine Person in Menschlichen Sinne ist.

Im Alten Testament verlangt Gott die Tötung von Hexen. Er erlaubt Frauenraub bzw. die Verschleppung der Frauen in die Sklaverei. Das Alte Testament bezeichnet die Frau als Besitz des Mannes. Auch heißt es im ersten Korintherbrief: "Nicht die Frau verfügt über ihren Leib, sondern der Mann". Weiter heißt es: "Der Mann wurde auch nicht für die Frau geschaffen, sondern die Frau für den Mann". Die Kirche hat damals natürlich auch andere Bibelstellen dazu benutzt, um die Menschen zu drangsalieren. Kirchen hatten damals eine enorme Macht. Und diese wurde natürlich benutzt. Ich erinnere nur an die Geschichte der Fugger. Die Kirche hat ihre Macht ausgenutzt, um diese Position auszubauen und zu erweitern.

Bildung und Gottglaube widerspricht sich. Kirche hat in Jahrmillionen Menschen unterdrückt, gedemütigt, gefoltert, erpresst, mißhandelt. Und heute machen es Geistliche immer noch. "Gott" wird doch nur zur Erpressung benutzt. »Sagt der König zum Priester: Halt du sie dumm, ich halt sie arm!« – das ist die Kulturgeschichte der Menschheit auf den Punkt gebracht. Die zwei Arten von Machthabern, wie sie sich die Macht teilen. Sehr reduziert.Aber treffend formuliert.

Wieso soll das eine mit dem anderen zu tun haben und religion ist ein weites Thema ein gebildeter Mensch schafft sich glaub ich seine eigene!

Weil sich die Kirche nicht das Heft aus der Hand nehmen lassen will/wollte.