Wer ist dafür,wer dagegen?
Antworten (13)
-
2Antwort von
morefunhoneymorefunhoney
die Bewaffnung ist gut. Das Problem ist, sie müssen warten bis der Gegner zuerst schiesst.
Und ja ich finde es Klasse das die BW im Ausland tätig ist!
Gerade in Afghanistan wird eine Menge Hilfe zur Selbsthilfe betrieben. Aber das ist für die Medien ja langweillig.
Und auf den Balkan ist es nur ruhig, solange die BW vor Ort ist. Wenn die Weg wäre, gibt es nen großen Knall und das "Spiel" beginnt von vorne. -
2Antwort von
emjayemjay
Ich bin dafür, die Soldaten aus Afghanistan abzuziehen, weil niemand wirklich erklären kann, was deutsche Soldaten da sollen.
Kommentar von ChrischiiiChrischiii Terror bekämpfen?!? Wenn du nicht dort vor Ort gegen den Terrorismus (Ausbildungslager, bspw. der Taliban) kämpfst, wo dann? Wenn die in Deutschland sind ist es schon fast zu spät, denn die zu finden, ist enorm schwer...
-
-
1Antwort von
heialexheialex
Bundeswehr hat da nichts verloren und braucht auch keine besseren Waffen.
-
1Antwort von
DerSteppenwolfDerSteppenwolf
Warum aufrüsten? Nur noch zum Selbstschutz. Da stellt sich mir erst mal die Frage, wer oder was da gegen wen geschützt werden soll.
-
1Antwort von
marcopolo123marcopolo123
ich will doch nicht das steuergelder die ich mit bezahlt habe für krieg benutzt werden.... eher will ich es wieder haben sonst bin ich indirekt für den krieg verantwortlich
-
1Antwort von
marten1995marten1995
ICh bin dafür, das alle Länder ihre Truppen zurückziehen. Guckste grad RTL II? :D
Kommentar von Stefan21Stefan21 Ja xD
-
-
1Antwort von
MrKompetenzMrKompetenz
Taktische Kernwaffen und Uranmunition wären nützlich.
Kommentar von Stefan21Stefan21 Und Napalm,und natürlich Flammenwerfer
Kommentar von MrKompetenzMrKompetenz Flammenwerfer haben wir wohl. Diese Technologie ist aber im wesentlichen unbrauchbar und veraltet und wenn überhaupt dann nur im Häuserkampf nutzbar.
Kommentar von dgerdidgerdi Flammenwerfer im Häuserkampf? Das ist ja wohl ein schlechter Scherz oder? Das da draußen ist kein Videospiel! Da gibt es auch Unschuldige in Häusern.
Kommentar von MrKompetenzMrKompetenz Flammenwerfer wurden nur für den Kampf in engen Gegenden entworfen. (Schützengräben, Häuser usw.)
-
0Antwort von
Terrier74Terrier74
Die Bewaffnung ist meiner Ansicht nach völlig ausreichend. Man muss allerdings auch mit umgehen können. Der beste Spähpanzer und die supermodernste Waffe nützt mir nix, wenn ich beim ersten Schuß in Panik verfalle und das Ding auf dem Dach parke.
Kommentar von nur1601nur1601 so redet nur jemand, der keinen blassen Schimmer von solch einer Situation hat. Mein Beileid für die ums Leben gekommenen Kameraden.
Kommentar von Terrier74Terrier74 Ich kenne solche Situationen genauer, als mir lieb ist! Und nicht nur eine.
-
0Antwort von
dgerdidgerdi
Ich bin für eine optimale Ausstattung unserer Truppen in Krisengebieten. Wenn unsere Jungs und Mädels da schon ihren A.rsch hinhalten, dann sollen sie wenigstens auch richtig gut ausgerüstet sein. Das ist ja wohl das Mindeste, was Deutschland seinen Soldaten schuldet! Von geschlossenem Rückhalt mal ganz zu schweigen!
-
0Antwort von
RoterTeufelRoterTeufel
Wir bräuchten bessere Kampfflugzeuge mit Stealth-Technologie und ein besseres Gewehr als das veraltete G3. Es gibt heute 0.177'-Maschinenpistolen die den alten großkalibrigen Waffen überlegen sind. Außerdem bräuchten wir 3 - 4 Flugzeugträger für eine schnelle Eingreiftruppe.
Kommentar von dgerdidgerdi Die Soldaten im Auslandseinsatz benutzen das G3 nicht mehr. Die haben das neue G36, das hochmodern ist und nebenbei NATO-Standard. Ein einzelner Flugzeugträger kostet pro Jahr 1 Mrd. Euro Unterhalt. Von der Anschaffung mal ganz zu schweigen.
-
0Antwort von
madnessmadness
bessere bewaffnung? die deutsche armme ist ja randvoll mt hightech material, komm mal in der ch gucken, viele ww2 restbestände
Diese Frage
Richtig. DH. Die Terroristen (in Afghanistan) und Nationalisten (Balkan) würden sich freuen, wenn sich die Nato-Truppen zurückziehen würden.