besitzt der mensch entscheidungsfreiehit und deswegen schuldfähig?

Anekdote: Ein Angeklagter verteidigt sich mit dem Argument, er hätte nicht anders gekonnt, denn es gebe ja keine Willensfreiheit.

Hm, sagt der Richter, vielleicht haben Sie recht. Und deshalb kann ich auch nicht anders und verurteile Sie zu 5 Jahren Haft.

Die Neurobiologen werden schon ihre wissenschaftlichen Gründe für ihre Aussagen haben. Aber in der Praxis hat es dennoch Auswirkungen, ob ein Verhalten (etwa Fahnenflucht) mit Sanktionen belegt ist oder nicht. Also läßt sich Verhalten steuern und "geschieht" nicht einfach.

Die Begriffe "Willensfreiheit" und "Entscheidungsfreiheit" sind deckungsgleich. Der absolut freie Wille soll sich ja genau darin zeigen, dass er dem Menschen absolut freie Entscheidungen über sein Handeln ermöglicht; Handlungen können natürlich sowohl "rein" mentale Entscheidungen (die dennoch irgendwie im Gehirn physisch realisiert sind) sein als auch bewusste Körperbewegugen.

Man muss im Übrigen kein Physikalist sein, um die ABSOLUTE Willensfreiheit abzulehnen, denn diese ist schon aus rein begrifflichen Überlegeungen in sich widersprüchlich, was sich auch im sog. "Libertarischen Dilemma" zeigt.

In Bezug auf den Sinn/Unsinn von Strafe: Es ist eine Milchmädchenrechnung, wenn man sagt: "Schaut her, wir bestrafen seit zig Jahren, Verbrechen passieren dennoch, ergo bringt das nichts." Selbstverständlich haben Strafen eine kausale Wirkung. Die Todesstrafe (unabhängig davon, wie man zu ihr steht) beendet z.B. die Möglichkeit eines Menschen, weiterhin Strafateten zu begehen. Der Todesstrafe eine kausale Wirkung abzusprechen ist daher Unsinn. Und natürlixh üben auxch alle anderen Arten von Strafen Wirkungen aus, manche mehr, manche weniger. Auch der Aspekt der Genugtuung für Opfer von Verbrechen ist eine kausale Wirkung von Strafen, die real ist. Nur weil nicht ALLE Verbrechen verschwunden sind, heißt das doch nicht, dass Bestrafungen sinnlos sind. Wie wäre wohl die Welt, wenn es KEINE Strafen gäbe? Außerdem ist der Schluss falsch, dass falls der Determinismus wahr sein sollte, dass dann Strafen keinen Sinn mehr machen. Eine Starfe übt sich ganz klar kausal auf die Welt aus und kann (siehe Todesstrafe) durchaus dazu führen, dass weniger Verbrechen geschehen. Die einzige Frage, die sich wirklich stellt, ist die nach der Schuld.

Aktuell wird ja die Freiheit des Willens von Seiten der Hirnforschung bestritten. Nicht alle Hirnforscher bestreiten diese, aber viele. Hierzu eine Buchempfehlung: Christine Zunke: Kritik der Hirnforschung: Neurophysiologie und Willensfreiheit, Akademie-Verlag. Das Buch ist leider etwas teuer (fast 50 Euro) und auch nicht leicht zu lesen, es ist die Doktorarbeit der Autorin. Vorkenntnisse in der Philosophie (besonders der Immanuel Kants) sind für das Verständnis hilfreich.

Die beiden Begriffe haben zunächst nichts miteinander zu tun. Ich denke, du hast dich frei entschieden, hierbei gutefrage.net diese Frage zu stellen. Du hättest es ja auch lassen und dich mit einem Freund drüber unterhalten können. Allerdings ist das eine Abstraktion von der Wirklichkeit. Denn eine Entscheidung hat immer einen Inhalt. Wenn ein Soldat die Wahl hat, entweder erschossen zu werden von einem Feind oder selber einen zu erschießen, ist es wohl so, dass er die Freiheit hat, beides zu tun (auch das 2. soll schon vorgekommen sein). Aber im Normalfall versucht man in dieser Situation, sein eigenes Leben in den Vordergrund zu stellen und es wäre m. E. auch verständlich! Auch in weniger dramatischen Fällen hat jeder doch seine Gründe, so oder so zu entscheiden. Und darüber müsste man sich unterhalten!

Was die Schuldfähigkeit betrifft, hängt doch die Beurteilung der Schuld ab von gesellschaftlichen oder auch innerlichen Normen, die dann als abweichendes Verhalten oder auch Schuld gewertet werden entweder von der Gesellschaft oder von einem selber.

Was das Gehirn betrifft, so laufen da ja elektrisch/chemische Prozesse ab, die das Material dieser Gedanken abgeben, aber nicht deren Inhalt. Da mögen bestimmte Überlegungen in bestimmten Gehirnregionen ablaufen, aber immer als die obern genannten elektrisch/chemischen Prozesse, nicht als Inhalte. Ich würde ein bißchen den Vergleich bemühen mit Computern, die eigentlich nur 2 Entscheidungen kennen, Strom oder nicht Strom. In raffinierter Form und sicher anders, denke ich, spielt sich das auch im Gehirn ab.

Die Gesellschaften aller Zeiten haben darauf beruht, dass es Anweisungen für die Menschen gab, was sie tun und was sie lassen sollen, und das trifft auf die entferntest liegenden und isoliertesten Gesellschaften zu. In jeder gibt es Verbote und Gebote. Wenn der Mensch einem Schicksal ausgeliefert wäre, das ihm nur einen Handlungsweg lässt, wären ethische Gebote sinnlos. Ich habe noch nie von einer Gesellschaft gehört, in der auf diese Gebote verzichtet wurde. Irgendwer hätte das sicher gemerkt, denn was der moderne Philosoph denken kann, das ist irgendwann schon einmal gedacht worden.

Der nicht entmündigte Mensch sollte nur Entscheidungen entsprechend seiner Befugnisse treffen und dafür auch die Verantwortung übernehmen. Schuldfähigkeit ist bei seelisch gesunden Erwachsenen eine Selbstverständlichkeit.

Entscheidungsfreiheit habe ich da, wo sie mir von Obrigkeiten oder höheren Gewalten gegeben wurde.

Habe ich eine leitende Position, habe ich mehr Entscheidungsfreiheit und trage auch mehr Verantwortung über meine getroffenen Entscheidungen. Die Mitarbeiter sind mal meine "Schützlinge", müssen unter Umständen aber auch zähneknirschend meine Fehler ausbaden.

Gleichzeitig habe ich als Hausbesitzer vielleicht Entscheidungsfreiheit, die ich als Mieter nicht hätte.

Außerdem darf ich in Bezug auf meine eigenen Kinder kaum Entscheidungen treffen, wenn ich mit der Mutter nicht verheiratet bin und auch weder über Sorgerecht noch über Aufenthaltsbestimmungsrecht verfüge.

Was moralisch verwerflich ist, kann juristisch in unserem Land vollkommen egal sein. Beispiel: Ich kaufe meiner Geliebten ein Brautkleid miete eine Kutsche spiele Bräutigam und feiere ein Riesenfest, um meine Ehefrau zu ärgern.

Also, Entscheidungsfreiheit wird einem gegeben und ist z.B. bei Minderjährigen Ermessensache der Aufsichtspersonen.

ETCETCPP

Entscheidungsfreiheit habe ich da, wo sie mir von Obrigkeiten oder höheren Gewalten gegeben wurde.

Habe ich eine leitende Position, habe ich mehr Entscheidungsfreiheit und trage auch mehr Verantwortung über meine getroffenen Entscheidungen. Die Mitarbeiter sind mal meine "Schützlinge", müssen unter Umständen aber auch zähneknirschend meine Fehler ausbaden.

Gleichzeitig habe ich als Hausbesitzer vielleicht Entscheidungsfreiheit, die ich als Mieter nicht hätte.

Außerdem darf ich in Bezug auf meine eigenen Kinder kaum Entscheidungen treffen, wenn ich mit der Mutter nicht verheiratet bin und auch weder über Sorgerecht noch über Aufenthaltsbestimmungsrecht verfüge.

Was moralisch verwerflich ist, kann juristisch in unserem Land vollkommen egal sein. Beispiel: Ich kaufe meiner Geliebten ein Brautkleid miete eine Kutsche spiele Bräutigam und feiere ein Riesenfest, um meine Ehefrau zu ärgern.

Also, Entscheidungsfreiheit wird einem gegeben und ist z.B. bei Minderjährigen Ermessensache der Aufsichtspersonen.

ETCETCPP

Nach meiner Ansicht ist die Frage nicht auf der Grundlage der Schuldfähigkeit des Täters zu führen. Sondern auf der Grundlage sozialer Aspekte: Eine Gesellschaft muss in der Lage sein, sich gegen die Beeinträchtigung der Freiheit des Einzelnen und der Unversehrtheit (physisch UND psychisch) des Einzelnen zu wehren. Da ist Strafe in erster Linie ein Abschreckungsmittel (das man aber natürlich auch einsetzen muss, damit die Abschreckung nicht an Glaubwürdigkeit verliert). Ein anderer Aspekt kann auch ganz klar der Schutz der Gesellschaft sein.

Folglich kannst Du in der Tat die psychologischen / neurologischen / psychiatrischen Aspekte diskutieren – eine Entscheidung aber offen lassen mit dem Hinweis auf die ethische Relevanz vor eindeutig gesellschaftlichem Hintergrund.

Ich kann Dir nur meine philosophische Ansicht, basierend auf wissentschaftliche Kenntnisse liefern.

Unbestritten ist, dass das Handeln, Denken und später Entscheiden durch Erziehung, Erlebnisse und Vorbilder, besonders aus der Kindheit, geprägt werden. Somit trifft jeder seine, akuten Entscheidungen aus diesen früheren Erkenntnissen und der tatsächlichen Umgebungssituation. Doch diese Umgebungssituation ist genauso durch Menschen mit ihren Erfahrungen und Erlebnissen aus ihrer Kindheit entstanden.

Folglich müsste ja alles Aktuelle eine Folge aus der in der Vorzeit erlebten Situation sein, und eigentlich keiner direkt für sein Handeln verantwortlich sein. Sprich: Es gibt keine Schuld, außer den Ursprung.

So einfach kann man es sich aber nicht machen, denke ich, denn indirekt entsteht ja ein geistiger und gedanklicher Handlungsprozess in jedem Menschen. Dadurch haben wir Wertvorstellungen und Moral gebildet. Und damit können wir, meiner Meinung nach, sehr wohl entscheiden und urteilen, was Gut und Böse ist. Folglich sind wir, meiner Meinung nach, in gewissen Maßen und Umständen schuldfähig!

Wenn Du hier eine Frage stellst, dann geht man davon aus, dass Du dazu die Meinung , die Philosophie des Antwortenden lesen möchtest, denn wissenschaftliche Erkenntnisse kann man googlen, wie Du weißt. Da Du jedoch darum bittest, hier keine philosophischen Überlegungen zu lesen, akzeptiere ich Deinen Wunsch und teile Dir jedoch mit, dass Dies meine freie Entscheidung ist - und schliesse die Möglichkeit nicht aus, dass ich Deine Frage nicht verstanden habe.

Der Mensch kann und muss für sein Handeln verantwortlich sein, auch wenn angenommen würde, sein Handeln wäre vorbestimmt. Die Rechtsprechung mit der Frage der Willensfreiheit in Verbindung zu bringen, ist ein philosophischer Kategorienfehler.

Die wichtige Prüfung beinhaltet aber denke ich keinen Entscheidungszwang. Es sollte reichen, pro und contra darzulegen und dann zu einer eigenen Einschätzung zu kommen, die ja durchaus differenziert sein kann. Wenn Du willst :)

Schau mal da. Geht in die Richtung. Vielleicht findest da Material für dich:

Freier Wille vs. Schicksal - ich komme hier nicht weiter, bitte um Expertenrat!

Was ist den das fürn Quatsch!

Wenn ein Mensch gelernt hat, sich als Mitglied der Gesellschaft zu betrachten, wenn Er gelernt hat richtig und falsch zu unterscheiden, wenn er nicht psychisch krank ist oder unter der Gewalt eines Dritten steht und sein Denken nicht von Drogen beeinflußt wird ...

.. dann kann er freien Willens entscheiden.

bist nicht der erste der sich diese Frage stellt, die wird schon seit Jahrhunderten behandelt ; ) hier gibt es eine Menge Infos und Links zu:

http://www.wer-weiss-was.de/theme170/article2036334.html

Du willst keine Philosophischen Überlegungen? Dann wundere ich mich,daß du die Frage aber selber auch so in die Richtung stellst. Erst denken, dann reden! Alles klar?

Nietzsche leugntet den freien Willen - damit ist der Mensch nicht schuldfähig. Aber der Richter hat auch keinen freien Willen und kann nicht anders als den Bösewicht zu verurteilen.