Habt ihr auch den Eindruck, dass es männerfeindlich ist, wenn von Kriegs- und Krisenregionen betont wird: "Auch unschuldige Frauen und Kinder waren dabei" (unter den Opfern)? Ich finde diese Art einseitger Bewertung unerträglich. Jeder gefallene Soldat ist genausoviel wert und genauso zu bedauern wie "unschuldige" Frauen und Kinder. Aber es war ja nur ein Mann - nicht der Rede wert, zum Kriegen geboren, der hat es ja nicht anders verdient, selber schuld, wenn er diesen Beruf auswählt. Findet ihr nicht auch? Man sollte solche Geschlechterdiskriminierungen vom Bundesverfassungsgericht verbieten lassen!?
Antworten (10)
-
4Antwort von
albundysohnalbundysohn
Kinder sind unschuldiger und wenn ein Mann meint er muß Krieg spielen, soll er halt
Kommentar von StefanMadreStefanMadre soll er halt töten, aber möglichst weit weg, so dass wir die Bilder nur im Fernsehen sehen, dann ist es ja so wie im Film -und macht nichts!
Kommentar von albundysohnalbundysohn So oder ähnlich
-
2Antwort von
PiotrowskiPiotrowski
Naja, zwischen Soldat und Zivilist würde ich schon Unterschiede machen. Es sei denn, der Soldat ist nicht freiwillig im Dienst, wie beispielsweise Wehrdienst ohne Ersatzmöglichkeit, Kindersoldaten, unterdrückte Aufständische etc. Nur die Berufssoldaten haben sich für das Risiko des getötet werden entschieden. Ihr Leben ist damit nicht weniger wert, aber sie waren nicht so unschuldig wie die nicht Beteiligten, da auch sie zum Töten im Krieg sind.
Die Trennung zwischen Frauen, Kindern und Männern finde ich auch dumm. Es ist bei allen tragisch. Muss noch aus Zeiten stammen, in denen der Mann es als ehrhaft empfunden hat, den sogenannten Soldanten "Heldentod" zu erleben...
Kommentar von hansschorschhansschorsch Viele, viele Soldaten haben sich FREIWILLIG für den Wehrdienst entschieden, um Leben zu schützen und Tod zu verhindern.
-
-
1Antwort von
TatzenruferTatzenrufer
Redest du von Soldaten? Wenn ja: Sie haben sich den Beruf nunmal (meistens) ausgesucht.
Kommentar von hansschorschhansschorsch Aber nicht um zu töten. Sondern um Krieg zu VERHINDERN.
Kommentar von StefanMadreStefanMadre So ein Schmarrn ein Soldat soll möglichst viele Menschen kostengünstig töten, dafür wird er bezahlt. Von wegen Krieg verhindern, das kann man billiger und effektiver, sogar ohne Soldaten.
Kommentar von PiotrowskiPiotrowski Wenn alle Soldaten nur da wären, Kriege zu verhindern, dann gäbe es keine Kriege mit Soldaten. Da es sie allerdings gibt, ist Deine Aussage falsch.
Kommentar von hansschorschhansschorsch Der kalte Krieg (atomarer Wahnsinn) hat Deutschland die längste Phase Frieden in seiner Geschichte gebracht. Abschreckung ist durchaus Friedensdienst.
Kommentar von PiotrowskiPiotrowski Das widerlegt trotzdem nicht meine obige Aussage. Wenn weder Ostblock noch Westen ein militärisches Drohpotential aufgebaut hätten, hätte es nicht einmal den kalten Krieg gegeben, sondern gar keinen Konflikt.
Kommentar von hansschorschhansschorsch Ja, WENN alle Menschen gut wären, bräuchten wir auch keine Polizei gegen Terroristen. Aber die Erfahrung lehrt leider, dass jeder Staat Polizisten braucht, um Verbrecher abzuschrecken und Soldaten, um Eindringlinge abzuhalten. Das lehrt sogar die Bibel in Röm 13.
Kommentar von PiotrowskiPiotrowski Genau, da stimmen wir uns überein (auch ohne Bibelverweise). Das es böse Menschen gibt, ist klar. Diese können aber von der Polizei zur Strecke gebracht werden. Und so viele Böse sind es nicht. Global ist die Chance von einer fallenden Kokusnuss getötet zu werden, größer als Opfer eines Attentats zu werden. Der Verweis auf die Soldaten stimmt wieder nicht, da die Eindringlinge keine einzelnen Kriminelle sind (um die sich die Polizei kümmern könnte), sondern.. genau SOLDATEN.
Kommentar von hansschorschhansschorsch Ich verherrliche kein Militär und wäre froh, wir bräuchten es nicht. Aber da so gut wie jeder Staat wehrhaft ist und Soldaten hat, - können wir uns wenigstens auf die Formel einigen: "Soldaten sind keine Mörder"?
Kommentar von Saarland60Saarland60 Und wir hätten nicht jahrzehntelang eine teure Armee und eine noch teurere Rüstung bezahlen müssen. Schöne Utopie, aber leider nur das.
Kommentar von PiotrowskiPiotrowski Stimmt, leider. Mir ging es auch nur darum, die Aussage, dass Soldaten immer nur zur Friedenserhaltung eingesetzt werden, zu entkräften.
Kommentar von hansschorschhansschorsch Einverstanden!
Kommentar von PiotrowskiPiotrowski Alles klar, Frieden :)
Kommentar von hansschorschhansschorsch FRIEDEN! Schalom! Peace!
-
0Antwort von
clauzitoclauzito
Blödsinnige frage ohnegleichen, wenn damit auch noch wir armen männer in schutz genommen werden sollen! Dieser konstruierte kram passt schon deshalb nicht -und soll nur stimmung machen-weil oft auch von unschuldiger zivilbevölkerung gesprochen wird. Da ist der opa dann auch mit gemeint, genau wie unter den kindern ja auch männliche jugendliche sind - also das geht schon mal garnicht. Unschuldig heißt in diesem zusammenhang auch unbeteiligt. Das die soldaten (es kann auch verweigert werden!)nicht so ganz unbeteiligt sind, wirst du ja wohl kaum abstreiten können. Also - was soll das ganze??
Kommentar von hansschorschhansschorsch Du hast recht, ich hätte darauf insistieren sollen, dass getötete Soldaten so viel wert sind wert und so unschuldig sind wie die gesamte Bevölkerung der Nicht-Soldaten, für die sie ihren Kopf hinhalten.
Kommentar von clauzitoclauzito Nicht so ganz. Nochmal: man kann verweigern. Wer das nicht tut und n bißchen denken kann, muß heute als bundeswehrsoldat wieder mit kriegseinsatz rechnen. Die, die in afghanistan z.b. sind konnten wählen ob sie dahin wollten oder nicht
Kommentar von hansschorschhansschorsch Ich dachte aber an meine eigene Bundeswehrzeit - und die war beschränkt auf Verteidigung des Friedens, der Demokratie, der Sicherheit - und das nicht ohne Erfolg.
-
0Antwort von
StefanMadreStefanMadre
Bei uns muss niemand Schlachter werden. Wer Bundeswehrmenschenschlachter wird, muss damit rechnen, dass auch er mal geschlachtet wird, wenn unsere Politiker meinen, dass unsere Demokratie am Hindukusch verteidigt werden mauss.
-
0Antwort von
klausi08klausi08
Es gibt momentan durchaus wichtigere Dinge die man verbieten müßte. Das stochern in der Vergangenheit ist heute nicht wirklich hilfreich auch wenn damals viel scheiße gelaufen ist.
-
-
0Antwort von
auchmamaauchmama
Gefällt Dir "Jungen und Mädchen" besser? Weil Kinder sind wirklich unschuldig. Und eine stillende Mutter hat alles andere, aber keinen Krieg im Kopf.....:-(((
Kommentar von PiotrowskiPiotrowski Und ein frischgewordener Vater genausowenig.
Diese Frage
Hallo hansschorsch,
welchen Rat suchst du? gutefrage.net ist eine Ratgeber-Plattform und kein Chat- oder Diskussionsforum. Wenn du mit der Community chatten möchtest, kannst du das im Forum tun: www.gutefrage.net/forum. Ich möchte Dich deshalb bitten, dies bei Deinen nächsten Fragen und / oder Antworten zu beachten. Vielleicht schaust Du diesbezüglich auch noch mal in unsere Richtlinien unter http://www.gutefrage.net/policy Vielen Dank für Dein Verständnis. Und viele Grüße, Ted vom gutefrage.net-Support