Atomkraftwerke still legen ?

Weil deren Technik meist aus den 70er Jahren stammt. Einen so alten Kühlschrank würde heute niemand mehr benutzen.

Recherchiere einfach etwas. Mögliche Stichwörter:

• unlösbare, nicht abwägbare Probleme Endlagerung

• Vorbildfunktion für andere Länder mit geringeren Sicherheitsstandard

• Gefahr beim Transport

• Problem mit zu viel Energie.. Atomenergie versperrt den Markt für andere grüne Energiegewinnungsformen

• Risiko für Mensch und Umwelt

Weil die so gefährlich sind. Siehe Tschernobil.

Weil der Müll Jahrmillionen strahlt, und dann weiß keine mehr was das ist und wird verstrahlt.

Kinder neben Atomkraftwerken erkranken öfter an Leukämie!

Seit 1989 häufen sich in der Umgebung des norddeutschen Atomkraftwerkes Krümmel Leukämiefälle unter Kindern. Mehrere WissenschaftlerInnen haben in Studien belegt, dass nur das Atomkraftwerk Krümmel für die Leukämiehäufung verantwortlich sein kann.

http://www.ippnw.ch/content/pdf/1998_1/Kruemmel.pdf

es gibt trotz jahrzehntelanger suche BIS HEUTE kein endlager für den immer größer werdenden "berg" an strahlendem müll. auch nach aussage von atomkraft-befürwortern altern die der strahlung ausgesetzten kraftwerksteile, was die technik zunehmend unsicherer macht. die atomindustrie wälzt alle möglichen kosten auf den staat ab und stopft sich dabei selbst die taschen voll.

Das ist natürlich eine lange Geschichte, aber als Stichpunkte könnten gelten

1. Störfall- bzw. Supergau-Gefahr, und damit über Jahrhunderte radioaktive Verseuchung von Mensch, Tier und Nahrungs- und Wirtschaftsgrundlagen (Äcker, Wälder etc.)
2. Zerstörung nach Angriff durch Verbrecher (Terroristen etc.), was dann Nr. 1 bedeuten könnte
3. Radioaktive Verseuchung der Umgebung durch Strahlung (nicht bewiesen, aber stark vermutet wg. Kindersterblichkeit, Missbildungen etc.)
4. Noch keine echte Lösung für die Lagerung der verbrauchten Brennstäbe
5. Extrem hohe Kosten für Instandhaltung
6. (Eigentlich) Nicht lohnenswerte Umbau-/Renovierungsmaßnahmen, die zudem viel zu teuer sind

Das sollte vorläufig genügen, oder?

Argumente dafür sind, dass

1. der Strompreis relativ günstig gehalten werden kann (unbewiesen)
2. eine saubere Verbrennung fast ohne Umweltbelastungen stattfindet
3. Die Energiekonzerne dafür sorgen, dass unsere Politiker nicht im Armenhaus landen (Achtung! Sarkasmus!)

Ich glaube, das war's auch hier.

1.Technik ist zu alt. 2.Es gibt ja schon Solarzellen, Windräder etc. ,,die bringen genug Energie,

Weil es kein wirklich geeignetes Endlager für den anfallenden radioaktiv kontaminierten Müll gibt. Und das ist schon jetzt bereits eine ganze Menge.

Zum anderen wäre es heute schon möglich, 100% der benötigten Energie regenerativ zu erzeugen. Und da will man ja schließlich sobald wie möglich hin.

Daß es deutsche AKWs zu einer unkontrollierten Kettenreaktion kommt, wie bei einer Atombombe ist allerdings physikalisch ausgeschlossen. Das weiß jeder, der sich damit auskennt. Daher sind solche Begriffe wie "SuperGAU" reine Propaganda und Panikmache... ;o)

http://de.wikipedia.org/wiki/KatastrophevonTschernobyl,

Erst LANGFRISTIG ABSCHALTEN ??????????? Es gibt kein langsfristig- oder ist 40 Jahre etwa lang ? Könnt ihr nicht Zeitung lesen? Seid ihr bekloppt? DAS URAN GEHT IN 40 JAHREN zu E N DE, ja zu E N D E ! Steht in jedem Geo-wissenschaftlichen Magazin! Jeder schreibt, o h n e diese Prämisse zu berücksichtigen! W I R schalten nicht ab- die Ressource "URANERZ" schaltet sich in ca. 40 Jahren ab, Öl auch in 40 Jahren, Erdgas in 60, Kohle in 112 bis 240 Jahren! Sie alle schalten sich selbst ab! Innerhalb 200 Jahren haben wir fast alles verbrannt- u. wollen noch 4,3 Milliarden leben? Solange brennt nämlich die Sonne noch! ALso- es gibt nur die nicht fossilen, die zyklischen, die noch 4 Mrd. Jahre reichen! Ebenso lang wie unsere Sonne! Ich sehe somit die Unsinn-Diskussion für beendet. Es kann nur mit nicht-fossilen Energien weitergehen u. ohne Nuklear-Energie, die in 40 J. auch aus ist! Erzählt das in jedem Cafe u. Biertisch- damit andere es auch kapieren bis zur nächsten Wahl! Dr.No

Du kannst folgende items im Referat verarbeiten: 1) Keine Neuen bauen, weil das Uran nur noch 40Jahre reicht; vorher war 1,0 % U238 im Erz, jetzt nur noch 01,%, also 10 mal weniger; Genau um das 10 fache stieg der Uranpreis, weil man jetzt 10 x mehr abbaggern muss. 2) 126.000 radiaktFässer muss man vom LAger Asse II wieder rausholen, kostet va. 2,5 Mrd. Euro. 3) Auf die Geologen ist kein Verlass: Der Salzstock sollte 1 Mio Jahre halten, tat es aber nur 40 Jahre! 4) Räumungskosten für 126000 Fässer aus 500m Tiefe holen = 2,5 Mrd. Euro. 5) Eventuell die neueren AKW weiterlaufen lassen u. damit a) grüne Energien, vor allem stetgie Energien fördern, die wie für Flauten beim Wind u. Schatten bei Photovoltaik brauchen, b) die Staatsschulden zahlen. Stetige sind: Wasser, Geothermie, Erdgas ( leider in 60 Jahren aus),Biomasse, Biogas, die man genau in Flautenzeiten zuschalten kann u. vorher speichern. Stopp WKA, weil genug wir Alternativen haben: 5) Land-WKA können ca. 35% des Stromes erzeugen (206 Mrd. kWh/annum), d.h. soviel, wie 25- 29 AWK! Wir haben z.Z. nur noch 17 AKW;
6) Seewind (Offshore-Windturbines) ca. 50% des gesamten dt. Stromes. Also: 85 % aus Wind ist möglich! Der gesamte Verbrauch war 2009 590 Mrd. kWh. 5) Mit dem AKW-Geld Geothermie u. Wasser-Pumspeicherwerke bauen (Mit Strom-Überschüssen, vor allem nachts, hochgelegene Seen vollpumpen, tags bei Spitzenstrombedarf ablaufen lassen in Turbinen(WasserKraftWerk); 6) Wind- u. Wasserstrom ist spottbillig;
wird für ca. 4,6 Cent/ kWh erzeugt; aber für 30 Ct/kWh inkl. Grundgebühr an Endverbr. verkauft. Trotzdem sagt E.ON, grüner Strom sei schuld am hohen Preis!!!! AKW, Nein, weil Wind-Flauten überbrückt werden können:
Wir haben allein von Wasser-Energie inklusive langer Verträge mit Österreich eine Wasserkapazität, in elektr. Leistung kW oder MW oder GW (Bitte nicht Energie verwechseln kWh, MWh, GWH), von 12,9 GW; Wieviel ist das? Die grössten AKW, z.B. die zwei Blöcke in Grundremmingen, da leistet jeder Block 1344 MW (=1,344GW), und erzeugt einer im Jahr 10,5 Mrd. kWh el. Energiemenge. 1 AKW leistet also 1,344 GW.Die Leistung allen Wassers ist, wie oben gesagt, 12,9 GW;
Also wäre die Wasserleistung für Flauten 12,9= 0,9= 14,3 AKW; Der Landwind kann 35% Strom erzeugen, das sind von den ges.590 Mrd. kWh. 206,5 Mrd. Ein AKW erzeugt 7 Mrd kWh im Jahr, D.h.- Landwind kann in der Jahressumme soviel Strom machen, wie 29 AKW. Das steht in keiner Zeitung! Dr.No Wiederhole: Windstrom = soviel wie 29 AKW ! Wenn du noch was brauchst: Rwindenergie@web.de

Warum gibt es keine Versicherung die ein Atomkraftwerk gegen einen großen Atomu...

die Frage ist ja OB sie still gelegt werden sollten! Fakt ist, sie momentan und in naher Zukunft still zu legen wäre unsinnig und noch dazu gefährlich: weil wir dann unseren Strom teuer von unsichereren ausländischen Atomkraftwerken einkaufen müßten. Daß man als LANGFRISTIGES Ziel die Abschaltung der Atomkraftwerke haben sollte, ist klar, wegen der nicht unerheblichen Gefahren und der Endlagerung, jedoch bedarf es in der heutigen Zeit zunächst einmal einer deutlichen Verlängerung der Atomkraftlaufzeiten um Zeit zu haben sinnvolle und wirtschaftliche Energiequellen auszubauen, die den Bedarf auch decken, keine Stromschwankungen verursachen und vor allem bezahlbar sind für den Stromverbraucher.

Und Stichwörter zum rechercherien wie " gegengift" es gemacht hat wären auch nicht schlecht :P

Wenn ich etwas such kommt meistens nix brauchbares oder ich versteh das nicht wirklich ..

Die sollten nicht stillgelegt werden, wir brauchen die Atomenenergie!! Das kansnt du in deinem Vortrag ebenfalls sagen, dass seit fast 50 Jahren die deutsche Kernernergie die BRD sicher mit CO2 freiem Strom versorgt.