2

Atomkraftwerke - PRO / CONTRA

Frage von ShockCollector ShockCollector

was meint ihr, gut oder schlecht?

23 Abstimmungen
Abstimmungen
PRO: 7
CONTRA: 16
Ein Hinweis zur Frage support

Liebe/r ShockCollector,

auch bei Umfragen gilt auf gutefrage.net, dass der Ratgeber-Charakter im Vordergrund steht. Spekulationsfragen oder persönliche Umfragen sind nicht erlaubt. Ich möchte Dich deshalb bitten, dies bei Deinen nächsten Fragen zu beachten. Die Beiträge werden sonst gelöscht.

Bitte schau diesbezüglich noch einmal in unsere Richtlinien unter http://www.gutefrage.net/policy.

Viele Grüße,
Leif vom gutefrage.net-Support

Fragen zu gleichen Themen finden

Antworten (26)

  • 5
    Antwort von sanne172 sanne172
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Ungelöste Entsorgung - ein Problem für tausende von Jahren!
    Die vielgepriesene Umweltfreundlichkeit läßt die immensen Umweltschäden beim Uranabbau völlig außer acht .

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    ins All schießen sollte zumindest in 100 leistbar sein^^

  • 5
    Antwort von user1266 user1266
    Abgestimmt für: CONTRA:

    ... es gäbe genügend alternative Energien - kostet aber einiges darauf umzustellen - darum läuft diese Diskussion um Atomkraftwerke schon seit vielen Jahren. Die eine Seite denke an die Zukunft (wegen der Gefahr von einem Gau - zudem ist die Endsorgung der Brennstäbe immer noch nicht 100%ig gesichert) - die andere Seite denkt an den wirtschaftlichen Aufwand und den damit verbundenen Kosten.

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    alternativen? zum Beispiel

    Kommentar von user1266 user1266user1266

    Sonnenkollektoren, Windkraft, Erdwärme, Wasserkraft, Biogase,...

    Kommentar von rotius rotiusrotius

    viel zu unzuverlässig und das ist der hauptgrund, wieso man nicht intensiver in diese richtung geht

    Kommentar von user1266 user1266user1266

    Wie gesagt, um eine zuverlässige alternative Energie gewährleisten zu können, müsste man viel Geld dort investieren. Mehr Geld, als jeder Staat dafür z.Z. bereit ist. Mir geht die Zukunft vor und nicht der wirtschaftliche Faktor.

    Kommentar von rotius rotiusrotius

    naja, man hats ja jetzt wieder gesehen, dass zu gunsten der wirtschaft, wieder zugeständnisse gemacht wurden beim klimaschutz...alles heuchler

    Kommentar von user1266 user1266user1266

    Seh ich auch so - die Umwelt wird der Wirtschaft wegen geopfert.

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    da gibts überall mehr nachteile als bei der atomkraft. aber da könnte man noch stunde disskutieren

    Kommentar von Buhuuu BuhuuuBuhuuu

    Und dafür aber auch unsicherer. Man muss sich überlegen was einem wichtiger ist. Geld oder die Sicherheit der Menschen?? Für mich steht die Antwort fest.

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    dir ist auch klar dass diese kosten wiedereinmal der endverbraucher bezahlen muss. er wer beschwertsich dann wieder über zu hohen stromkosten... das volk

  • 5
    Antwort von Praline Praline
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Weg damit!

  • 5
    Antwort von MOV00338 MOV00338
    Abgestimmt für: CONTRA:

    ist zwar umweltfreundlicher aber niemand weis wohin mit dem müll

  • 5
    Antwort von Emarci1993 Emarci1993
    Abgestimmt für: CONTRA:
  • 5
    Antwort von Buhuuu Buhuuu
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Zu gefährlich und es gibt schließlich auch Alternativen, die viel besser sind.

    Kommentar von rotius rotiusrotius

    echt?gib mal paar beispiele, das interessiert mich jetzt

    Kommentar von Buhuuu BuhuuuBuhuuu

    Wind- und Solarenergie vielleicht?? Absolut ungefährlich und umweltschonend.

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    wind kann man nur nutzen wenn der wind weht, und die sonne scheint ja auch nicht 24-7. die atomkraft kann man zumindest rund um die uhr nutzen

    Kommentar von jobo22 jobo22jobo22

    Total Kokolores.

    Was solls - völlig zweckfrei...

    Kommentar von Buhuuu BuhuuuBuhuuu

    Hast du noch nichts von dem Projekt gehört, Solarzellen in der afrikanischen Wüste aufzustellen? Allein die würden den gesament Strombedarf ganz Europas decken OBWOHL es nachts dunkel ist. Halte ich für eine sehr gute Alternative...du etwa nicht?

    Kommentar von Michel76 Michel76Michel76

    Gute Alternative, natürlich. Und wenn man nicht die letzten 30 Jahre immer alles andere schlecht geredet hätte, würden solche Anlagen schon lange stehen und uns mit günstigem Strom verorgen.

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    @ buhuu > nein, unbezahlbar. der strom muss ja noch nach europa. und dafür braucht man einen supraleiter, da jede andere stromleitung zu viel verluste aufweist. bis der strom also bei uns ist, ist von der leistung nicht mehr viel über. und die supraleiter sind derzeit einfach zu teuer, vorallem für diese imense distanz

    Kommentar von Buhuuu BuhuuuBuhuuu

    Ja, das stimmt. Es ist eben eine Investition und die kostet nunmal Geld. Hast du schonmal darüber nachgedacht wieviel so ein Atomkraftwerk kostet?

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    unvorstellbar viel weniger als die supraleitung aus afrika. außerdem wird dadurch wiedereinmal ein armes land ausgebeuted, aber das ist ein anderes thema

  • 4
    Antwort von Gerd66 Gerd66
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Es gibt deutlich mehr negative Gründe dagegen. Und von den Vorteilen profitieren nur wenige, die dabei viel Geld verdienen. Es ist ähnlich wie beim Drogenhandel.

  • 4
    Antwort von Lupus1960 Lupus1960
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Weil Atomstrom unsicher ist und eine Entsorgung nie gesichert ist. Außerdem ist es ein Ammenmärchen, dass Atomstrom billig ist. Wenn die Kosten die bei der Endlagerung anfallen, nicht teilweise auf den Steuerzahler umgelegt werden, und die Kosten bei den Energieriesen bleiben würden, dann wäre der Atomstrom nicht so billig.

  • 4
    Antwort von fraukausw fraukausw
    Abgestimmt für: CONTRA:
  • 3
    Antwort von Diedda Diedda
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Die Gefahren der Atomenergie stehen vollkommen unrelativ zu dem Nutzen. Es gibt tausende Gefahren für die AKW's, allein die Cyberangriffsmöglichkeiten sind weit unterschätzt und die Frage des Atommülls wird wohl für immer offen bleiben, nur weil Erdbeben die Ursache in Japan war heißt das nicht, dass in jedem erbebensicherem Gebiet auch die AKW's sicher sind! Es gibt schließlich Alternativen !

    [Wind- und Wellenkraft, Solarenergie, Geothermie und weiteres]

    Wobei man endlich begreifen muss, dass wir alle auf einem Planetem leben und zusammenhelfen müssen (Die Natur hat die Erde nicht in Länderzonen aufgeteilt) -> Um nämlich in Deutschland nur noch sauberen und sicheren Strom zu verwenden benötigt es eine Zusammenarbeit mit Norwegen wegen deren dortige Energiespeicher. Und wenn man dieses Prinzip weltweit umsetzen möchte benötigen auch andere Länder internationale Hilfe.

    Mehr dazu in dem Video.


    Das ist eine Hürde für unsere Spezies, die wir überwinden müssen, wenn wir überleben wollen. Mittlerweile zweifel ich an dem Zweck unseres Überlebens - es ist eure Sache ob ihr das wollt oder nicht.

  • 3
    Antwort von Realito Realito
    Abgestimmt für: CONTRA:

    und das seit 30 jahren.

  • 3
    Antwort von Ghoul Ghoul
    Abgestimmt für: CONTRA:
  • 3
    Antwort von Whitedream Whitedream
    Abgestimmt für: CONTRA:
  • 3
    Antwort von fruitsdemer fruitsdemer
    Abgestimmt für: CONTRA:
  • 3
    Antwort von kingderkings kingderkings
    Abgestimmt für: CONTRA:
  • 3
    Antwort von F35T1V4LFR34K F35T1V4LFR34K
    Abgestimmt für: PRO:

    der Umwelt zuliebe ;-)

    Kommentar von AlienSquadron AlienSquadronAlienSquadron

    So sehe ich das auch!

    Kommentar von Michel76 Michel76Michel76

    Ja, die AKWs laufen ja CO2 neutral. Und die radioaktivität hat auch noch nie einen Umweltschaden angerichten. DH.

    Kommentar von ShockCollector ShockCollectorShockCollector

    tschernobyl???

    Kommentar von rotius rotiusrotius

    glaub das war ironisch gemeint

  • 2
    Antwort von mischkael mischkael
    Abgestimmt für: CONTRA:

    Ein Verbrechen. was man den Menschen damit antut.

  • 2
    Antwort von Arschkrampe2009 Arschkrampe2009
    Abgestimmt für: PRO:

    Und die paar Kinder mehr die an Leukemie sterben sind ein Opfer das man für den Wirtschaftsstandort Deutschland einfach aus Vaterländischer Pflicht erbringen muss.

    Kommentar von Michel76 Michel76Michel76

    DH ;)

  • 2
    Antwort von TheShadowrun2 TheShadowrun2

    ismer woscht.

  • 0
    Antwort von cheater2008 cheater2008
    Abgestimmt für: PRO:

    würde auch sagen bin dafür das es die weiter gibt denn ohne die akw´s könnten wir hier wohl keine antworten schreiben da wir uns den strom gar nicht leisten könnten und wisst ihr eigentlich woher euer storm kommt bzw wo er produziert wird?

  • 0
    Antwort von joerg1611 joerg1611

    Mal abgesehen davon das Umfragen hier nicht hin gehören PRO, zu wenig realistische Alternativen

  • 0
    Antwort von vincent vincent

    Was willste machen.

  • 0
    Antwort von Saphirmagier Saphirmagier
    Abgestimmt für: PRO:

    ABER: wenn was schiefmacht machts bumm und wir sind weg:D ausserdem: würde man sich mal darauf konzentrieren, aus blitzen energie zu gewinnen, dann wäre das problem gelöst!

  • 0
    Antwort von rotius rotius
    Abgestimmt für: PRO:

    aber niemand, will den müll in seiner nähe haben trotzdem wird es irgendwann nicht mehr ohne gehen, wenn man sich nicht totzahlen will bei der stromrechnung

    Kommentar von Arschkrampe2009 Arschkrampe2009Arschkrampe2009

    Was ist am Atomstrom billig?

    Kommentar von joerg1611 joerg1611joerg1611

    Das merkst Du wenn es KEINEN mehr gibt.....

    Kommentar von Arschkrampe2009 Arschkrampe2009Arschkrampe2009

    Das ist KEINE Antwort. Wer bezahlt die Forschung? Wer bezahlt die Entsorgung? Wer bezahlt die Subventionen für die Erzeuger?

    Kommentar von rotius rotiusrotius

    atomstrom ist billig.leider kann ich keinen beziehen.

    Kommentar von Michel76 Michel76Michel76

    Atomstrom ist nur so billig, weil nicht alle Kosten weiter gegeben werden. Das ist auch der Grund, warum alternative Energien bis jetzt preislich nicht konkurenzfähig sind.

    Kommentar von Arschkrampe2009 Arschkrampe2009Arschkrampe2009

    Doch sie werden weitergegeben. An die Allgemeinheit. Das ist ja das perfide. Wenn man alle Kosten über die Erzeuger an den Kunden Weitergeben würde würde die kWh Atomstrom nicht mehr 2cent kosten sondren 2€ im Vergleich kostet Windenergie ohne den Bonus des Staates beim Kunden 16cent/kWh

    Kommentar von Michel76 Michel76Michel76

    Ja, so habe ich das eigentlich gemeint. Es gibt keine Kostenwahrheit beim Atomstrom. Und wenn man noch die Lagerung über weiss ich wie viele Jahrtausende beim Strompreis mitkalkulieren würde (was man eigentlich müsste) würden 2 Euro für eine kWh wahrscheinlich nicht mal reichen. Aber das bezahlt ja alles der Bürger und der Wahnsinn mit dem subventionieren Strom geht weiter und weiter.. Noch in 30 Jahren werden die Leute sagen, "gibt ja keine Alternativen, alles viel zu teuer..."

    Kommentar von Diedda DieddaDiedda

    Deswegen kann man ja mal das Prinzip "Geld" überdenken. Und ja es gibt Alternativen. Schau doch mal das hier an, da wird es erklärt: tiny.cc/ifw4c

  • 0
    Antwort von Meinzehjuckt Meinzehjuckt
    Abgestimmt für: PRO:

    aber Problem: Endlagerung

    Kommentar von Diedda DieddaDiedda

    ein Problem von vielen (von den meisten weiß man sicher noch nicht mal)

  • 0
    Antwort von Winchester Winchester
    Abgestimmt für: PRO:
Diese Frage

Verwandte Fragen

Noch nicht den richtigen Rat gefunden?

Einfach und schnell viele hilfreiche Ratschläge von Deutschlands aktivster Ratgeber-Community erhalten!

Einfach und schnell einen Tipp erstellen und Ihren guten Rat mit anderen teilen!

Einfach und schnell ein Video hochladen und anschaulichen Rat an alle geben!

Die unter gutefrage.net angebotenen Dienste und Ratgeber Inhalte werden nicht geprüft. Die Richtigkeit der Inhalte wird nicht gewährleistet. Rechtliche Hinweise finden Sie hier.