was meint ihr, gut oder schlecht?
Atomkraftwerke - PRO / CONTRA
| Abstimmungen | |
|---|---|
| PRO: | 7 |
| CONTRA: | 16 |
Antworten (26)
-
5Antwort von
sanne172sanne172
Abgestimmt für: CONTRA:Ungelöste Entsorgung - ein Problem für tausende von Jahren!
Die vielgepriesene Umweltfreundlichkeit läßt die immensen Umweltschäden beim Uranabbau völlig außer acht .Kommentar von
ShockCollectorShockCollector ins All schießen sollte zumindest in 100 leistbar sein^^
-
5Antwort von
user1266user1266
Abgestimmt für: CONTRA:... es gäbe genügend alternative Energien - kostet aber einiges darauf umzustellen - darum läuft diese Diskussion um Atomkraftwerke schon seit vielen Jahren. Die eine Seite denke an die Zukunft (wegen der Gefahr von einem Gau - zudem ist die Endsorgung der Brennstäbe immer noch nicht 100%ig gesichert) - die andere Seite denkt an den wirtschaftlichen Aufwand und den damit verbundenen Kosten.
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector alternativen? zum Beispiel
Kommentar von
user1266user1266 Sonnenkollektoren, Windkraft, Erdwärme, Wasserkraft, Biogase,...
Kommentar von
rotiusrotius viel zu unzuverlässig und das ist der hauptgrund, wieso man nicht intensiver in diese richtung geht
Kommentar von
user1266user1266 Wie gesagt, um eine zuverlässige alternative Energie gewährleisten zu können, müsste man viel Geld dort investieren. Mehr Geld, als jeder Staat dafür z.Z. bereit ist. Mir geht die Zukunft vor und nicht der wirtschaftliche Faktor.
Kommentar von
rotiusrotius naja, man hats ja jetzt wieder gesehen, dass zu gunsten der wirtschaft, wieder zugeständnisse gemacht wurden beim klimaschutz...alles heuchler
Kommentar von
user1266user1266 Seh ich auch so - die Umwelt wird der Wirtschaft wegen geopfert.
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector da gibts überall mehr nachteile als bei der atomkraft. aber da könnte man noch stunde disskutieren
Kommentar von
BuhuuuBuhuuu Und dafür aber auch unsicherer. Man muss sich überlegen was einem wichtiger ist. Geld oder die Sicherheit der Menschen?? Für mich steht die Antwort fest.
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector dir ist auch klar dass diese kosten wiedereinmal der endverbraucher bezahlen muss. er wer beschwertsich dann wieder über zu hohen stromkosten... das volk
-
-
5Antwort von
MOV00338 Abgestimmt für: CONTRA:ist zwar umweltfreundlicher aber niemand weis wohin mit dem müll
-
5Antwort von
BuhuuuBuhuuu
Abgestimmt für: CONTRA:Zu gefährlich und es gibt schließlich auch Alternativen, die viel besser sind.
Kommentar von
rotiusrotius echt?gib mal paar beispiele, das interessiert mich jetzt
Kommentar von
BuhuuuBuhuuu Wind- und Solarenergie vielleicht?? Absolut ungefährlich und umweltschonend.
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector wind kann man nur nutzen wenn der wind weht, und die sonne scheint ja auch nicht 24-7. die atomkraft kann man zumindest rund um die uhr nutzen
Kommentar von
jobo22jobo22 Total Kokolores.
Was solls - völlig zweckfrei...
Kommentar von
BuhuuuBuhuuu Hast du noch nichts von dem Projekt gehört, Solarzellen in der afrikanischen Wüste aufzustellen? Allein die würden den gesament Strombedarf ganz Europas decken OBWOHL es nachts dunkel ist. Halte ich für eine sehr gute Alternative...du etwa nicht?
Kommentar von
Michel76Michel76 Gute Alternative, natürlich. Und wenn man nicht die letzten 30 Jahre immer alles andere schlecht geredet hätte, würden solche Anlagen schon lange stehen und uns mit günstigem Strom verorgen.
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector @ buhuu > nein, unbezahlbar. der strom muss ja noch nach europa. und dafür braucht man einen supraleiter, da jede andere stromleitung zu viel verluste aufweist. bis der strom also bei uns ist, ist von der leistung nicht mehr viel über. und die supraleiter sind derzeit einfach zu teuer, vorallem für diese imense distanz
Kommentar von
BuhuuuBuhuuu Ja, das stimmt. Es ist eben eine Investition und die kostet nunmal Geld. Hast du schonmal darüber nachgedacht wieviel so ein Atomkraftwerk kostet?
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector unvorstellbar viel weniger als die supraleitung aus afrika. außerdem wird dadurch wiedereinmal ein armes land ausgebeuted, aber das ist ein anderes thema
-
4Antwort von
Gerd66Gerd66
Abgestimmt für: CONTRA:Es gibt deutlich mehr negative Gründe dagegen. Und von den Vorteilen profitieren nur wenige, die dabei viel Geld verdienen. Es ist ähnlich wie beim Drogenhandel.
-
-
4Antwort von
Lupus1960Lupus1960
Abgestimmt für: CONTRA:Weil Atomstrom unsicher ist und eine Entsorgung nie gesichert ist. Außerdem ist es ein Ammenmärchen, dass Atomstrom billig ist. Wenn die Kosten die bei der Endlagerung anfallen, nicht teilweise auf den Steuerzahler umgelegt werden, und die Kosten bei den Energieriesen bleiben würden, dann wäre der Atomstrom nicht so billig.
-
3Antwort von
DieddaDiedda
Abgestimmt für: CONTRA:Die Gefahren der Atomenergie stehen vollkommen unrelativ zu dem Nutzen. Es gibt tausende Gefahren für die AKW's, allein die Cyberangriffsmöglichkeiten sind weit unterschätzt und die Frage des Atommülls wird wohl für immer offen bleiben, nur weil Erdbeben die Ursache in Japan war heißt das nicht, dass in jedem erbebensicherem Gebiet auch die AKW's sicher sind! Es gibt schließlich Alternativen !
[Wind- und Wellenkraft, Solarenergie, Geothermie und weiteres]
Wobei man endlich begreifen muss, dass wir alle auf einem Planetem leben und zusammenhelfen müssen (Die Natur hat die Erde nicht in Länderzonen aufgeteilt) -> Um nämlich in Deutschland nur noch sauberen und sicheren Strom zu verwenden benötigt es eine Zusammenarbeit mit Norwegen wegen deren dortige Energiespeicher. Und wenn man dieses Prinzip weltweit umsetzen möchte benötigen auch andere Länder internationale Hilfe.
Mehr dazu in dem Video.
Das ist eine Hürde für unsere Spezies, die wir überwinden müssen, wenn wir überleben wollen. Mittlerweile zweifel ich an dem Zweck unseres Überlebens - es ist eure Sache ob ihr das wollt oder nicht.
-
3Antwort von
Whitedream Abgestimmt für: CONTRA: -
3Antwort von
F35T1V4LFR34KF35T1V4LFR34K
Abgestimmt für: PRO:der Umwelt zuliebe ;-)
Kommentar von
AlienSquadronAlienSquadron So sehe ich das auch!
Kommentar von
Michel76Michel76 Ja, die AKWs laufen ja CO2 neutral. Und die radioaktivität hat auch noch nie einen Umweltschaden angerichten. DH.
Kommentar von
ShockCollectorShockCollector tschernobyl???
Kommentar von
rotiusrotius glaub das war ironisch gemeint
-
2Antwort von
mischkaelmischkael
Abgestimmt für: CONTRA:Ein Verbrechen. was man den Menschen damit antut.
-
2Antwort von
Arschkrampe2009Arschkrampe2009
Abgestimmt für: PRO:Und die paar Kinder mehr die an Leukemie sterben sind ein Opfer das man für den Wirtschaftsstandort Deutschland einfach aus Vaterländischer Pflicht erbringen muss.
Kommentar von
Michel76Michel76 DH ;)
-
0Antwort von
cheater2008 Abgestimmt für: PRO:würde auch sagen bin dafür das es die weiter gibt denn ohne die akw´s könnten wir hier wohl keine antworten schreiben da wir uns den strom gar nicht leisten könnten und wisst ihr eigentlich woher euer storm kommt bzw wo er produziert wird?
-
0Antwort von
joerg1611joerg1611
Mal abgesehen davon das Umfragen hier nicht hin gehören PRO, zu wenig realistische Alternativen
-
0Antwort von
Saphirmagier Abgestimmt für: PRO:ABER: wenn was schiefmacht machts bumm und wir sind weg:D ausserdem: würde man sich mal darauf konzentrieren, aus blitzen energie zu gewinnen, dann wäre das problem gelöst!
-
0Antwort von
rotiusrotius
Abgestimmt für: PRO:aber niemand, will den müll in seiner nähe haben trotzdem wird es irgendwann nicht mehr ohne gehen, wenn man sich nicht totzahlen will bei der stromrechnung
Kommentar von
Arschkrampe2009Arschkrampe2009 Was ist am Atomstrom billig?
Kommentar von
joerg1611joerg1611 Das merkst Du wenn es KEINEN mehr gibt.....
Kommentar von
Arschkrampe2009Arschkrampe2009 Das ist KEINE Antwort. Wer bezahlt die Forschung? Wer bezahlt die Entsorgung? Wer bezahlt die Subventionen für die Erzeuger?
Kommentar von
rotiusrotius atomstrom ist billig.leider kann ich keinen beziehen.
Kommentar von
Michel76Michel76 Atomstrom ist nur so billig, weil nicht alle Kosten weiter gegeben werden. Das ist auch der Grund, warum alternative Energien bis jetzt preislich nicht konkurenzfähig sind.
Kommentar von
Arschkrampe2009Arschkrampe2009 Doch sie werden weitergegeben. An die Allgemeinheit. Das ist ja das perfide. Wenn man alle Kosten über die Erzeuger an den Kunden Weitergeben würde würde die kWh Atomstrom nicht mehr 2cent kosten sondren 2€ im Vergleich kostet Windenergie ohne den Bonus des Staates beim Kunden 16cent/kWh
Kommentar von
Michel76Michel76 Ja, so habe ich das eigentlich gemeint. Es gibt keine Kostenwahrheit beim Atomstrom. Und wenn man noch die Lagerung über weiss ich wie viele Jahrtausende beim Strompreis mitkalkulieren würde (was man eigentlich müsste) würden 2 Euro für eine kWh wahrscheinlich nicht mal reichen. Aber das bezahlt ja alles der Bürger und der Wahnsinn mit dem subventionieren Strom geht weiter und weiter.. Noch in 30 Jahren werden die Leute sagen, "gibt ja keine Alternativen, alles viel zu teuer..."
Kommentar von
DieddaDiedda Deswegen kann man ja mal das Prinzip "Geld" überdenken. Und ja es gibt Alternativen. Schau doch mal das hier an, da wird es erklärt: tiny.cc/ifw4c
-
0Antwort von
MeinzehjucktMeinzehjuckt
Abgestimmt für: PRO:aber Problem: Endlagerung
Kommentar von
DieddaDiedda ein Problem von vielen (von den meisten weiß man sicher noch nicht mal)
Liebe/r ShockCollector,
auch bei Umfragen gilt auf gutefrage.net, dass der Ratgeber-Charakter im Vordergrund steht. Spekulationsfragen oder persönliche Umfragen sind nicht erlaubt. Ich möchte Dich deshalb bitten, dies bei Deinen nächsten Fragen zu beachten. Die Beiträge werden sonst gelöscht.
Bitte schau diesbezüglich noch einmal in unsere Richtlinien unter http://www.gutefrage.net/policy.
Viele Grüße,
Leif vom gutefrage.net-Support