Atomkraft Ja oder Nein ??

Definitiv ja! Solange es keine sinnvolle und finanzierbare Alternative gibt!

Definitiv Nein. Atomkraft ist nicht so billig wie es immer behauptet wird. Die Folgekosten sind enorm. Beseitigung des Karaftwerks. Entsorgung der Brennstäbe. Außerdem ist bis heute kein Verfahren in Sicht wie man die Brennstäbe entsorgt. Sie in einem Bergwerk zu vergessen ist keine Lösung. Der Strombedarf kann sehr wohl durch alternative Energien gedeckt werden. Außerdem sollte man endlich über Strom sparen nachdenken. Ein Beispiel: Wenn die billigen Netzgeräte die nur zu 30 % ihrer Leistung wirklich nutzen 70 % nur Wärme erzeugen, durch getaktete Netzteile ersetzt würden. Dann könnte man 1,5 Kraftwerke einsparen.

Nein, noch immer wissen wir nicht, wohin mit dem Müll, und er strahlt über tausende von Jahren. Und das Risiko ist sehr hoch, denn kein Mensch ist unfehlbar und Technik auch nicht, Sie ist von Menschen gemacht. Auch wenn es hier bisher "gut" gegangen ist, ein Gau würde tausende Menschen ins Elend reißen, da müssen wir noch nach anderen Möglichkeiten suchen. L.G.

Nein Danke, ist viel zu heiß. Auch wenn die Lobby was anderes glauben machen möchte.

Klares nein, abschalten.

Ja klar!

Ja, aber Hauptsache nicht im meiner Nähe

ja

Nein Atomkraft ist "blöd"

definitiv NEIN! abschalten!

Definitiv wäre ich für nein! Es gibt zwar keine anderen richtigen Energie alternativen aber Solar, Photovoltaik sind besser und 100 % sicherer als Atomenergie. Ich denk mir immer muss sowas wie damals in Tschernobyl wieder passieren damit die Politiker entlich mal daraus lernen. Und außerdem teuer ist Atomenergie auch.

Ja, aber in der Nähe eines Atomkraftwerkes möchte ich nicht leben! Ich glaube aber, wenn in Deutschland ein GAU passiert, dann dürfen wir Überlebenden uns ein neues Heimatland suchen.

Ich hab da so meine zwei ansichten

1) Wirtschaftlich: Wenn wir die akws abschalten und zwar alle, dann geht uns die energie aus. Wir müssten also strom von anderen ländern wie polen, frankreich, tschechei etc. kaufen. Diese produzieren aber auch ihren stom aus akws, also wäre das nur eine scheinheilige aktion. Winkrafträder erzeugen lärm, wer schonmal unter einem stan weiss man wie die dinger rauschen, und man fängt langsam an komisch zu blinzeln, im wasser irritieren diese geräusch von gezeeiten und windkrfträdern nur fische und ähnlichen. solarplatten sehen irgentwie an manchen gabäuden richtig doof aus.

2)Okologisch. Diese endprodukte strahlen sogut wie immer. Endlager sind noch nicht errichtet, Gorleben liegt in einer sehr schlechten lage. Genauergesagt in einer bruchkante, europa bricht irgentwann auseinander genauergesagt am oberreingraben also liegt gorleben nicht sicher, ASSE II ist auch unsicher da schon heute wasser eindringt. Also wohinn mit dem müll

Atomkraft ist NOCH ein notwendiges übel, kommt aber irgentwann jemand mit einer genialen, sicheren und effektiven lösung wär ich sofort dabei!

ja, aber mich regt auf das die Grünen die SPD und Die Linken immmer sagen Atomkraftwerke sofort abstellen, wo will mern den ganzen Strom her kriegen, die wissen doch selber das 2/3 der Energy Atomkraft ist , des kann man nicht einfach abstellen. Des ist wie der ganze Atommüll die ganzen dummen Gegner sind nur Grüne, Linke und spd, wenn mer denen den Müll überlest wissen die doch selber net wo sen hin tun sollen !! also CSU

Ja hier gibt es Atomkraft

Wenn es eine persönliche Frage ist, die im Sinne von: "...ich habe Angst, in der Nähe von Atommeilern zu wohnen oder zu arbeiten, was soll ich tun, oder... wie schätzt Ihr das Risiko ein....." dann hätte ich auch geantwortet. Früher konnte ich mit dem IC (Eurocity) immer in Weißenturm in der Nähe von Koblenz/Neuwied direkt an dem Meiler vorbeifahren. (Jetzt gibt es ja zum Glück die anders verlaufenden Schnellfahrstrecken, die sogar gesperrt werden, hat es auf der parallel verlaufenden Autobahn einen Chemielasterunfall gegeben. Für meine Begriffe ein Unding, einen Meiler in der Nähe einer vielbefahrenen Bahnstrecke zu betreiben.

Also die austretende Strahlung bei Pannen macht sich nur in unmittelbarer Umgebung bemerkbar. Jetzt soll sogar das Trinkwasser radioaktiv verseucht sein, laut Bild-Zeitung. Nicht in der Nähe von Atommeilern. Man ist da also sehr sensibel in dem Punkte.

Daß die Meiler eine wesentlich höhere Sicherheitsstufe haben als Tschernobyl, steht wohl außer Frage.

Trotzdem ist man 365/24 in einigen hundert Metern noch nachweisbar einer, wenn auch geringfügig, dennoch erhöhten Dauerstrahlenbelastung ausgesetzt. Daher sollte in der unmittelbaren Umgebung ein Siedlungsverbot gelten. (Gibt es vielleicht schon...)

Das Abstands-Quadrat-Gesetz kommt hier voll zum tragen. Für die Beschäftigen gibt es die Plakettenpflicht und Zwangsurlaub, sollte mal eine Kontaminierung eingetreten sein.

Viel gefährlicher finde ich die direkte Wirkung von Hochspannungseitungen. Ich kenne Leute, bei denen läuft eine 100 KV-Leitung im Abstand von einigen Metern direkt über dem Dachfirst. Außer verstärktes "Brummen" im Radio haben die aber noch keine Gesundheitsbeeinträchtigungen feststellen können. Obwohl ich da auch anderer Meinung bin. Bei einer meiner vorigen Arbeitsstellen liefen auch viele Leitungen zum Umspannwerk Frechen zusammen. Also, gerade im Sommer, wenn man schwitzte, prickelte es regelrecht auf der Haut, wenn die 400-kV-Leitung in Betrieb war. Gesund ist das wohl auf Dauer nicht.

Also, ich bin eher für die realistische Einschätzung der "sekundären Gefahren", Kabelbruch Brandgefahr, Hautreizung, die direkt mit der Erzeugung der hohen Leistungen wohl nichts zu tun haben. Ein Kohlekraftwerk produziert bei bester Filterung auch genug Feinstaub und Schwefeldioxid-. Siehe Niederaußem. Also da, im Braunkohlenrevier möchte ich auch nicht wohnen.