Ich hätte da mal eine Frage. Wie viele flächendeckende Solarzellen, Windkrafträder oder Wasserkraftwerke (Durchschnittlich groß!) bräuchte man, um so viel Strom wie ein durchschnittlich großes Atomkraftwerk zu erzeugen?
1
Atomenergie, regenerative Energien
Frage von
stargate22
stargate22 Antworten (7)
-
3Antwort von
gfuser9283gfuser9283
So pauschal kann man es nicht sagen, da man viele Faktoren einbeziehen muss. Aber mit einer Beispielrechnung kann man zumindest die Fläche abschätzen.
Die AKWs, die momentan noch laufen haben etwa 1200 MW Nettoleistung (also direkt nutzbare). Die größte Photovoltaikanlage in Deutschland(Energiepark Waldpolenz) liefert 40 MW Spitzenleistung. Dieser Wert kann man ruhig durch 2 teilen (und mehr) teilen, da die Sonne nicht 24h am Tag scheint und noch Wettereffekte, Verschmutzung etc. dazukommen. Aber nehmen wir einfach die 20 MW an, also 60-mal weniger als ein AKW. Diese Anlage hat eine Fläche von über 1.2 km². Um die gleiche Leistung wie ein AKW zu produzieren, muss die Solaranlage eine Fläche von 60*1.2 km² = 72 km² haben. Das entspricht einem Quadrat mit einer Seitenlänge von 8,5 km.
Hat man schlechtes Wetter und rechnet man von Wintermonate dazu, so muss die Anlange noch viel größer werden.
Kommentar von gfuser9283gfuser9283 Etwas bessere Schätzung: Der Betreiber der Solaranlage gibt den Nettoenergiegewinn mit 40 TWh/a an. Das AKW im oberen Beispiel liefert in einer Stunde 1.2 TWh (Nach zwei Tagen hat das AKW mehr Energie produziert, als die Solaranlage im Jahr! ). AKWs laufen nicht das ganze Jahr durch, sondern machen auch eine Pause wegen den Wartungsarbeiten. Sagen wir ein AKW läuft 9 Monate im Jahr, also werden damit 93024*1.2 TWh = 7776 TWh in einem Jahr produziert. Das ist etwa 195 mal mehr als durch die Solaranlage. Um ein AKW zu ersetzen werden damit 234 km² Baufläche gebraucht, was einem Quadrat mit einer Seitenlänge von über 15 km entspricht.
Kommentar von stargate22 Und selbst Windräder oder Wasserkraftwerke erzeugen nicht viel mehr Strom als Solaranlagen nehme ich an. habe zwar gelesen, dass der Wirkugnsgrad von Wasserkraftwerken effektiv sei, aber im gesamten im Vergleich zu AKW's immer noch weniger Strom erzeugt.
Kommentar von gfuser9283gfuser9283 Wasserkraftwerke sind oft billige Kraftwerke. Das Problem ist, dass man sie nur an wenigen Flüssen bauen kann und das Potential in Deutschland fast ausgeschöpft ist. Windraftwerke haben deutlich höheren Wirkungsgrad als Solaranlagen, brauchen kaum Fläche und können dann Strom produzieren, wenn keine Sonne scheint. Somit sind sie eine super Ergänzung zur Solaranlagen, vor allem da es oft windig ist, wenn keine Sonne scheint und umgekehrt.
Die einzige sichere und mächtige Energiequelle ist die Kernfusion. Nur leider wird für die Forschung daran kaum Geld bereitgestellt.
Kommentar von stargate22 Könnte das wirtschaftliche Gründe haben, warum solche Energien nicht gefördert oder totgeschwiegen werden?
Kommentar von gfuser9283gfuser9283 Naja, totgeschwiegen wird es nicht. Das Problem liegt einfach daran, dass es Grundlagenforschung ist und damit lassen sich keine einfachen Nurzung/Kosten-Rechnungen aufstellen. Stattdessen muss man da Geld investieren ohne zu wissen, wann man davon profitieren kann. Das ist ein Jahrhundertprojekt und wird momentan ziemlich stiefmütterlich behandelt.
Die erneuerbaren Energien werden längst durch eine starke Lobby vertretten, da muss man gar nicht auf die Atomkraftlobby schimpfen. So fordern einige dieser Typen, dass man die Kernfusionsforschung kürzen und stattdessen Photovoltaikanlangen ausbauen soll. Was für ein Schwachsinn. Da spielen natürlich wirtschaftliche Interessen mit, denn wenn die ersten Kernfusionskraftwerke funktionieren werden, dann sind die restlichen erneuerbaren Energien nicht konkurrenzfähig und die Leute verlieren ihr Geld und Job.
Kommentar von lks72lks72 @gfuser9283:
15 Milliarden Euro soll allein der ITER kosten, ein Reaktor, der niemals mehr Energie produzieren wird als er braucht.
Photovoltaikanlagen verbilligen den Strom an der Leibziger Strombörse seit 3 Jahren in den Monaten Juli und August, Winkraftanlagen verbilligen den Strom an der Leibziger Strombörse seit mehreren Jahren sogar schon im Jahresdurchschnitt. Grund dafür ist der sogenannte Merrit-Order-Effekt, bitte nachlesen.
So sehr ich deine Beiträge sonst schätze, das hier ist unreflektierter Mainstream.Kommentar von gfuser9283gfuser9283 15 Milliarden Euro verteilt auf wie viele Länder (45% EU + weitere Länder 6?) und wie viele Jahre (>10)? Und jetzt schau dir 7 Milliarden die nur die öffentlich rechtlichen in einem Jahr und nur in Deutschland einnehmen. Oder die Förderung durch Erneuerbare-Energie-Gesetz beläuft sich schon fast auf 10 Milliarden. Nur mal in Relation zu setzen. Die Summe von 15 Milliarden ist wirklich ein Witz.
"der niemals mehr Energie produzieren wird als er braucht." Und das ist dein Glaube und keine belegte Tatsache ;)
Kommentar von lks72lks72 Wie gesagt, das Thema Energiepolitik ist eh ein reines Politikum, und Diskussionen darüber erscheinen mir wegen der verbissenen Fronten eh wenig fruchtbringend, also lassen wir es dabei.
Kommentar von gfuser9283gfuser9283 "Thema Energiepolitik ist eh ein reines Politikum" Zirkelschluss ;)
Ob ein Fusionsreaktor selbsterhaltend läuft oder nicht, hat doch nichts mit der Politik zu tun, sondern mit Physik.
Kommentar von lks72lks72 Nein, aber dass der Bau eines AKW mit riesigen Subventionen bezahlt wird, der Abbau wohl in den Händen der Steuerzahler landet, die Enlagerung letzten Endes der Steuerzahler bezahlt, kein Versicherungsschutz gegen einen GAU bestehen kann, weil es weltweit keinen Rückversicherer gibt, der dafür aufkommt, alle Gewinne eines zentralen Kraftwerks natürlich nur EINEM Konzern zugute kommen, der Ausbau privater Photovoltaik auf schon versiegelten Flächen (nämlich privaten Dächern) durch Einengung des EEG zurückgedrängt wird, dagegen der zentrale Ausbau von Solarparks sehr lukrativ ist und wieder nur großen Investoren zugute kommt, das Problem der Übetragungskapazitäten sich bei sehr dezentraler Produktion gar nicht stellen würde, das alles ist ein Politikum.
Kommentar von ocin1ocin1 Diese Aussage ist FALSCH. Die kommerziellen KKW werden von den Rücklagen der KKW-Betreibern zurück gebaut und demontiert. Die einzigen Ausnahmen sind die zwei KKW der DDR, welche durch den Anschluss-Vertag von 1990 in das Eigentum der BRD überging. Weiter gibt es noch die Forschungsreaktoren. Da diese Forschungs-Reaktoren nie kommerziell betrieben wurden sondern der Grundlagen-Forschung dienen und im Eigentum der Universitäten /Institute der BRD sind/waren, bezahlt natürlich auch dir BRD. Die letzte Ausnahme ist der THTR Prototyp-Reaktor mit 300MW elektrisch. Da dieser Reaktor nicht mal ein Jahr lief/laufen durfte, konnten keine Rücklagen gebildet werden. Den Rückbau des Prototyp-Reaktors THTR bezahlt sehr wahrscheinlich auch der Staat. Übrigens bezahlt/bezahlte die BRD auch Forschungsprojekte wie das Solarthermie-Kraftwerk SONNTLAN in Mexiko, welches durch einen Sandsturm zerstört wurde. Es wird auf vielen Gebieten geforscht und subventioniert, wie es zurzeit sehr bei den "regenerativen" Energien zu erkennen ist.
Kommentar von gfuser9283gfuser9283 @ lks72 Und was hat das bitte schön alles mit dem Thema zu tun? Ja, gar nichts.
Ob du es glaubst oder nicht, so werden die erneuerbaren Energien auch extrem subvertioniert. In der letzten SdW stand irgendwas von 70 Milliarden bis 2020 oder so.
Kommentar von trixieminzetrixieminze 1200 MW ???
Kommentar von gfuser9283gfuser9283 http://de.wikipedia.org/wiki/MW
erster eintrag
-
1Antwort von
RealitoRealito
jede Anstrengung lohnt sich damit die AKW's abgeschaltet werden können. Wenn man AKW sagt, dann darf man die Gefahren und vorallem den Müll nicht vergessen. Wir sind gut auf dem Weg. In kürzeste zeit produzieren wir 20% des Stroms aus Regenerativen Energien und es wird sich weiter beschleunigen. Wäre doch ein schönes Gefühl wenn man in 10 Jahren sagen könnte, dass wir keine Kohle,Erdöl und gas zur Energiegewinnung bräuchten. Die franzosen kommen nichteinmal mit 58 AKW's nicht aus. Ein trauriges Beispiel.
-
1Antwort von
ocin1ocin1
Zum Thema Windenergie kann man sich mal unter http://www.transparency.eex.com/de/daten_uebertragungsnetzbetreiber/stromerzeugu... über die aktuell eingespeisten Leistungen und Schwankungen informieren. Sehr interessant und erschreckend :-). Weiter ist der Artikel ww.science-skeptical.de/blog/die-energiewende-ist-schon-gescheitert/006460/ sehr informativ :-)
-
-
0Antwort von
LuegendetektorLuegendetektor
Da Windenergie und auch Solarenergie nur Zufallsstrom liefern, verbietet sich ein Vergleich mit zuverlässig und bedarfsorientiert Strom erzeugenden Kernkraftwerken. Kernkraftwerk haben eine Verfügbarkeit von 90% Windkraftanlagen je nach Standort um die 20%, Photovoltaikanlagen <10%. Da insbesondere die Windkraftanlagen auch ins netz einspeisen, obwohl kein Bedarf besteht, bleibt häufig nichts anderes übrig, als den Strom ins Ausland abzuleiten, d.h. zu verschenken. Leider wird durch die Zufallsstrom mehr und mehr unsere Netzstabilität gefährdet.
-
0Antwort von
lolo9852lolo9852
Ich weiß nur, dass wenn man die ganze Sahara mit Solarplatten auslegen würde, der Strombedarf für, ich glaube, 1 Woche gespeist wäre.
Kommentar von stargate22 Also willst du damit sagen, Solar kann man in die Mülltonne schmeißen?
Kommentar von HelpfulHelperHelpfulHelper Stimmt überhaupt nicht! Es gibt Pläne, ein Quadrat von mehreren dutzend Kilometern Seitenlänge in der Sahara mit Solarplatten zu "fliesen", die dann quasi ganz Europa mit Strom versorgen könnten. Das ist bloss ein Bruchteil der ganzen Sahara und reicht sehr gut, um Europa zu versorgen.
Kommentar von NuklearTVNuklearTV Das Projekt wird jedoch auf Basis der Betriebswirtschaft errechnet, das physikalische Problem ist, dass der Strom aus einem solchen Rießenkraftwerk nicht flussfähig gehalten werden kann, sprich die Frequenz sinkt zu stark ab und das Netz bricht zusammen. Illusionen des 21. Jahrhunderts, dass riesige Stromtrassen Energie aus einem riesigen Solarkraftwerk nach Europa transportieren könnten.
-
0Antwort von CarpeNoctem1984
Kommt wohl auch sehr stark auf die Standorte dieser Einrichtungen an. Allerdings denke ich nicht, dass die Anzahl das eigentliche Problem ist. Viel entscheidender wäre die Kontinuität. Dazu lief letztens ne interessante Doku im TV. Ging mehrere Stunden. Sehr interessant, würde aber den Rahmen sprengen. Kannst ja mal nach solche Dokus suchen wenn dich das Thema interessiert. =)
-
Diese Frage
Also kann man dann sagen, dass regenerative Energien so ziemlich ineffizient sind. Ich meine, Fortschritt in Sachen Energie bedeutet ja eigentlich, etwas zu entwickeln, dass kleiner aber effektiver ist. Wie z..B. Computer. Heute kann man kleine Smartphones herstellen, die mehr Leistung haben als die frühreren Riesen Computer. Aber bei der Stromerzeugung scheint es so als würde sich es zurückentwickeln.
Naja, regenerative Energien nicht als ganzes. Aber Photovoltaik ist wirklich eine der ineffizientesten Methoden zur Energiegewinnung. Nur damit wird man nie den Strombedarf in Deutschland decken können. Dafür scheint hier die Sonne auch zu selten.
Betrachtet man noch die Energiebilanz, also die Energie, die man reinsteckt um eine Solarzelle zu bauen und die Energie, die von ihr produziert wird, dann wird es noch düsterer.