Atheismus oder Agnostizismus?

Viele Agnostiker sagen, dass man halt gott weder belegen noch begreifen kann, aber auch nicht widerlegen. Vielleicht können wir die Frage nie beantworten, aber wenn ich konsequenter Agnostiker wäre, so müsste ich doch auch bei Weihnachtsmann sagen, dass ich es nicht ausschlissen kann, dass es ihn gibt.

Sich als Agnostiker zu bezeichnen, ist so ziemlich das Unsinnigste, was es gibt. Agnostizismus (altgriechisch: agnōstikismós) bedeutet so viel wie „nicht wissen“, „unbekannt“, „unerkennbar“. Dies bezieht sich in erster Linie auf theologische Fragen. Unsinnig deshalb, weil man Antworten auf theologische Fragen grundsätzlich nicht wissen kann. Alle Menschen sind Agnostiker. Wer von sich behauptet, etwas definitiv zu wissen, ist trotzdem Agnostiker, denn obwohl Wissen behauptet wird, ist es nicht wirklich vorhanden. Hochmut und Vermessenheit sprechen Niemanden vom Unwissen frei. Zudem sagt die Bezeichnung Agnostiker nichts darüber aus, ob jemand an einen Gott glaubt oder nicht. Als Agnostiker bezeichnen sich nur Menschen, die Konfrontationen aus dem Weg gehen und keine Stellung beziehen wollen. Bei der Gottfrage gibt es keine Mittelstellung. Entweder man glaubt oder man glaubt nicht. Wie stark geglaubt bzw. nicht geglaubt wird ist irrelevant.

Agnostizismus ist Feigheit

Theisten beziehen wenigstens Stellung.

...ein agnostiker hat für mich immer etwas opportunistisches! Wemm jemand die existenz eines gottes nicht ganz ausschliessen kann,und sich alle möglichkeiten, sozusagen, für später offen lässt... der prototyp eines agnostikers für mich, war ein gewisser herr pascal,seines zeichens mathematiker im 16.jahrhundert, von dem stammt auch die "pascalsche wette"!!... unterschiede : wenn in einem absolut leeren raum die,schon berüchtigte schwarze katze, vermutet wird, von der jeder glaubt, dass sie da drin sein muss,keiner weiss das, und hat auch nichts gesehen, oder gehört,... der agnostiker meint sie könnte drin sein, oder auch nicht...,wenn sie dann nach richtiger suche dennoch endeckt werden könnte,dann ist es auch gut...,wenn nicht,ist auch gut!... der atheist weiss,dass sie nicht darin ist.... er hat überdacht,dass der raum leer war als er drin war,er hat auch, trotz intensiver suche nichts gefunden,...... der gläubige hat sie aber schon längst gesehen,auch wenn sich definitiv herausstellt,das KEINE katze drin war, der gläubige hat sie nicht nur gesehen,er hat sie auch gehört....wahrscheinlich verkündet er lautstark,dass er sie gefangen hat,obwohl keine katze drin war...wenn ein einzelner eine wahnvorstellung hat, dann nennt man das neurose, und wenn viele eine wahnvorstellung haben,dann ist es eben religion....

Jenseitiges - so vorhanden - ist per definitionem jenseits dessen, worüber man empirische Kenntnisse haben kann oder was man logisch aus empirischen Kenntnissen ableiten kann.

Was man tun kann, ist, angebliche Beweise für oder gegen die Existenz Gottes zu untersuchen oder aufzuzeigen, dass die Akzeptanz der Gott-Hypothese (und daraus folgender Ansichten wie des Kreationismus) wissenschaftlich gleichermaßen sinnvoll und fundiert ist wie die Akzeptanz der Hypothese, dass Darth Vader das Universum geschaffen habe. Man kann außerdem Wissen über Gottesvorstellungen und Religionen erlangen. Aber man kann nicht wissen, ob Gott existiert oder nicht.

In diesem Sinne meine Gegenthese zu Adams:

Agnostizismus ist der Mut, für sich selbst anzuerkennen, dass es in einer so elementaren Frage wie der nach dem Jenseitigen keine letztgültige Sicherheit gibt und geben kann.

Ich bin Ignostiker.

Ich weiß nicht/kann nicht wissen, ob es einen Gott gibt(und falls ja in welcher Form), es gibt keine einheitliche Definition des Begriffes "Gott" , und an meinem Leben, meiner Lebensführung würde sich nichts ändern wenn ich es wüsste.

Höchste Einsicht: "Ich weiß, dass ich nicts weiß"

Man sollte niemand verurteilen, der an etwas glaubt oder nicht an etwas glaubt. Es steht doch jedem frei.

Ich denke Agnostiker zu sein hat heutzuage auch etwas Mutiges. Einfach mal zuzulassen etwas nicht zu wissen - das ist heute selten. Man ist so oft von Menschen umgeben, die alles besser wissen und einen zu irgendeinem Bekenntnis drängen. Trotzdem ist der Agnostizismus eine "theoretische" Haltung. Praktisch muss sich doch jeder Mensch entscheiden ob er so leben will als wenn es einen Gott gibt oder eben nicht. Die Entscheidung "sicherhaltshalber" zur Kiche oder in die Moschee zu gehen halte ich tatsächlich fü feige - aber menschlich nachvollziehbar. Als Agnostiker einfach mal abzuwarten was das Leben noch für Erkenntnisse bringt ist eine sehr aufrichtige und mutige Haltung.

Ich will noch etwas weiter gehen, was allerdings zuerst auf einem Lesefehler meinerseits beruhte:

"sich gegen die Existenz Gottes zu bekennen" verstand ich als "ich denke es könnte einen Gott geben, aber wenn er diese oder jene Form hat, so weigere ich mich an ihn zu glauben". Das beruht auf der Annahme, dass es möglich ist, dass uns jemand geschaffen hat, der aber selbst ein A.rschloch ist :)

Er hat vollkommen recht. Nicht nur, dass Religion geradezu absurd ist, nein auch noch die Eigenschaften der Götter sind ein Widerspruch auf dem Hintergrund der Welt. Man kann die Gotteshypothese mit großer Sicherheit verwerfen. Agnostiker wollen einfach nicht darüber diskutieren, deshalb sagen sie, man könne es nicht wissen.

Agnostizismus und Atheismud schließen sich nicht aus.

Agnostizismus besagt nur, dass man die "Wahrheit" für nicht erkennbar erachtet. An was man dann noch Glaubt, ist eine andere Sache. Unter den Agnostikern gibt es viele Theisten, wie Atheisten.

Sobald Du den Weihnachtsmann oder Gott als etwas ganz bestimmtes und Definierbares definierst, hast Du recht. Meiner Ansicht nach ist es aber nur ehrlich, zuzugeben, daß wir nicht Alles verstehen oder wissen können. Und damit kann ich Gott als solches Unerforschbare einfach nicht logisch ausschließen. Unter dem Weihnachtsmann kann man sich etwas ziemlich Bestimmtes vorstellen. Bei Gott gibt es da aber wohl ein paar mehr Interpretationen. Vielleicht ist es auch bloß ein Sammelbegriff...

Weil´s uns auch noch gibt und noch ganz lange geben wird,

die von anderen vorgetragenen Gründ für ihren religiösen glauben können mich nicht überzeugen.

also bin ich überzeugter Atheist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

Ich denke, Du kannst Respekt vor Douglas Adams haben, ja sogar ein echter Fan seiner schriftstellerischen Werke sein, und musst ihm darum noch lange nicht in allem folgen, was er gesagt und geglaubt hat.

Ich bin z.B. Christ und schätze trotzdem einige atheistische Schriftsteller (Heinrich Heine etwa, oder Bertolt Brecht, um nur drei zu nennen) sehr hoch ein.

Denke doch einfach mal eine Weile über Adams' Feigheits-Argument nach und überlege, ob es für Dich unabhängig von seiner Person Gewicht hat.

Du hast schließlich einen eigenen Kopf zum Denken und musst nicht blind irgendwelchen Idolen folgen.

a) Schon allein die Aussage Adams über die Agnostiker, sie wären "intellektuelle Feiglinge" disqualifiziert diesen Mann.

b) Denn mit dem selben Recht könnte ich über Adam sagen, dass es ein "intellektueller Ignorant" ist, Gott zu leugnen.

c) Denn es widerspricht jeder intellektuellen Logik zu behaupten, dass das Universum und das Leben ohne äußerer Ursache entstehen konnte.

Von allein entsteht nichts, sondern es bedarf immer einer äußere Ursache. (Intelligenz, Kreativität, Information, Handlung usw.)

d) So schrieb ein bekannter Wissenschaftler Heimo v. Dithfurt: "AM ANFANG WAR DER GEIST" und nicht die Materie.

Denn ohne äußerem Wirken konnte auch keine Materie(Gesetzmäßigkeiten, Eigenschaften, Informationen usw.) entstehen.

e) Deshalb ist es intellektuelle Ignoranz den Schöpfer negieren zu wollen, ohne dem es keine Schöpfung geben würde.

In meinen Augen ist Adam ein Feigling, weil Er sich Gott nicht stellen möchte, dem Er sein Leben verdankt und Ihm auch verantwortlich ist. Denn vor dieser Verantwortung kann kein Mensch davon laufen.

Sie bleibt bestehen, egal ob wir Gott anerkennen oder nicht!

Es ist auch eher sehr unsinnig sich gegen die Wissenschaft zu stellen.

Wir kennen heute genau zwei Wege, wie unsere Erde entstanden sein kann.

Schöpfung oder Urknall. Das die Schöpfung einen Gott voraussetzt, weiss eigentlich jeder.

Das der Urknall einen Gott voraussetzt hat uns Stephen Hawkings in seinem Astrophysikhandbuch "Eine kleine Geschichte der Zeit" erklärt, indem er nachgewiesen hat, dass auch ein Urknall eine Grundenergie mit einem Willen bedurfte.

Es gibt folglich auf einem jeden uns bekannten Weg der Entstehung der Erde einen Gott.

Und einfach anzunehmen, beide Wege sind falsch, es könnte ja noch eine dritte Theorie geben, ohne das jemals jemand einen Vorschlag in dieser Richtung gemacht hat, das bedeutet dann für mich einen sehr, sehr tiefen Glauben an das Unwahrscheinliche.

Übrigens: Um so unsinniger erschienen mir die Plakate mit: Es gibt mit höchster Wahrscheinlichkeit keinen Gott. Denn: Wissenschaftlich ist diese Aussage einfach falsch.

Ich war auch mal Agnostiker und bin mittlerweile Atheist. Beim Thema "Gottesbeweis" bin ich zwar nach wie vor Agnostiker, aber es gibt einfach zu viele Fragen, die sich nicht beantworten lassen, wenn man immer nur bei Konjunktiv bleibt. Es geht nicht eben nicht nur um Mataphysik und Recht haben, sondern auch um Ethik, Gefühle und noch vieles im Leben...

Und ich bin davon überzeugt, dass Theismus mir bei der Wahrheitsfindung hindert.

Das schöne am Leben ist, dass jeder seine eigene Meinung haben darf.

Leider wissen das noch nicht alle Menschen, Douglas Adams gehört dazu.

Also - lass dich nicht beeinflussen in deinen Vorstellungen!

Deine eigene Realität ist unabhängig von der Außenwelt

Ich denke dass der Glaube an etwas z.B. an Gott das Leben etwas einfacher erscheinen laesst! Und ich denke egal welche Glaubensrichtung, es sollte einfach akzeptiert werden und respektiert werden! Ein Sterbender fuehlt sich besser, wenn er glaubt dass er nun an einen schoeneren Ort kommt, seine Lieben wieder sieht als jemand der sich fuerchtet, weil er nicht weiss was nun kommt! siehe der Film (luegen mach erfinderisch) klasse sollte man gesehen haben!

Das du Adams als Vorbild hast sollte nicht heissen das Du Dir dein Leben vorleben lässt. Ergo kein Grund zur Verunsicherung. Glauben, ob nun der Glaube an eine höhere Macht oder eben das Verneinen einer solchen, sollte auf deinen eigenen Gedanken, Gefühlen, was weiss ich, beruhen. Ansonsten stellst du ja bereits jemand, wie jetzt scheinbar Adams, auf eine gottähnliche Stufe.

Unter:

http://www.archive.org/details/WahrhaftigerGlaube

findet sich ein Plaedoyer fuer einen kritischen Agnostizismus. Dieser hat nichts mit Feigheit zu tun sondern vielmehr mit Redlichkeit

das ganze ich-weiß-es-nicht-getue finde ich persönlich feige...

wenn ein theisten-mob auf mich zukommt und ich wahrheitsgetreu sage, dass gott nicht existiert, krieg ich den frack voll; ein agnostiker, der rumdruckst, wird von denen als missionierbar angesehen und hat sich aus der situation rausgewunden. das bsp ist bissl abstrus (zumindest heutzutage), aber macht hoffentlich klar, was ich denke...

Ein Zitat passt zu meiner Einstellung: Ich weiß, dass ich nichts weiß :)

jede religion hat ihre berechtigung bei deren gläubigen.

Wenn ihr Atheist/Agnostiker seid schaut das Video da wird gut erklärt wieso man eigentlich Atheist und nicht Agnostiker ist. Wenn ihr noch kein Atheist seid hilft es euch sicher auch^^