Atheismus - eine radikale Religion der Wissenschaften?

Viele Atheisten möchten vor allem mit Behauptungen verschont werden, die völlig aus der Luft gegriffen sind, die aber penetrant von manchen Gläubigen nicht nur immer wiederholt, sondern auch noch an Kinder weitergegeben werden. Diese können sich aufgrund ihres Alters und ihrer Abhängigkeitsposition nicht dagegen wehren, und diese Art der Indoktrination wollen viele Atheisten nicht einfach hinnehmen.

Das heißt, was du glaubst, Prediger, ist mir völlig schnuppe, aber die Belästigung durch Gläubige ist ein Ärgernis. Lass du die Menschen mit deinem Kram in Ruhe, und ich und andere haben keinen Grund uns aufzuregen.

Und an Wissenschaften kann und darf man nicht glauben, sonst sind es keine Wissenschaften mehr, sondern Glaubenssysteme.

Ich als Atheist sage hier nur: "Gäääähn".

Atheismus ist keine Religion. Religonen beinhalten ein Weltbild, Regeln und Gesetze, deren Begründungen übernatürlich und unbewiesen sind (Gott, Karma), an die man als Fundament aber eben GLAUBEN muß, und eine Heils- oder Erlösungslehre (Jenseitiges Paradies, Nirwana).

Atheismus ist das Fehlen oder aktive Ablehnen einer Vorstellung von Gott, völlig ohne Erklärung eines Weltbildes, Regeln, Gesetze oder einer Heilslehre. Antitheismus ist das Ablehnen obig beschriebener religiöser Komplexe.

.

Wissenschaftliche Erkenntnisse werden auch nicht "geglaubt". Sie wurden BEWIESEN. Sie sind konsistent mit der erlebten und gemessenen Wirklichkeit und Realität, erklären diese UND ergeben sich aus vielfach bewiesenen, früher aufgestellten Naturgesetzen. Wissenschaftliche Theorien sind fundiert und geeignet genug, Phänomene der Realität im Einklang mit Vernunft, Logik und bisher überprüften und für richtig befundenen Theorien zu erklären.

Insbesondere sind sie geeignet, Vorhersagen zu treffen, mittels derer man ihre Richtigkeit überprüfen oder ihre Unrichtigkeit nachweisen kann. Ich kann überprüfen, ob die Vorhersagen der Relativitätstheorie stimmen und wenn sie das nicht tun, wäre sie falsch. Weil sie aber stimmen, weil die Relativitätstheorie in sich schlüssig und widerspruchsfrei ist, weil sie sich logisch aus wenigen, fundierten und erkennbaren, falszifierbaren aber bisher nicht falsizifierten Axiomen ableitet, weil sie im Einklang mit dem steht, was wir messen können, kurzum weil es erschlagend viele Beweise und logische Zwänge gibt, daß diese Theorie stimmt, GLAUBEN wir nicht an sie, sondern wissen es- solange, bis eine bessere Theorie daherkommt, die unser Wissen diesbezüglich erweitert und verfeinert.

Wir WISSEN, daß es nicht völlig anders sein kann, weil jede Theorie, die besser sein will, die Phänomene, die wir mit der Relativitätstheorie erklärt haben, auch erklären muß. Der Ansatz kann ein anderer sein, die Denkweise, aber in einer Nische dieser neuen Theorie muß es einen Platz für die Theorie Einsteins geben, die unter gewissen Voraussetzungen so aussähe wie wir sie heute kennen. Die Relativitätstheorie mußte ja auch die Newtonsche Gravitationstheorie "beinhalten", und tut das ja auch: mit dem Unterschied, daß die Newtonsche paktisch nur dann gilt, wenn v klein genug ist.

.

Wenn also irgendwelche Gläubigen meinen, ihren Glauben daran, daß ein Märchenbuch die Wahrheit erzählt gleichsetzen zu können mit oben beschriebenem Mechanismus, wenn sie meinen daß die Relativitätstheorie auch nur "geglaubt" werden kann wie die "Gotteshypothese", dann zeigen sie damit eigentlich nur eine unglaublich verbohrte Ignoranz. Oder Größenwahn. Wer ernsthaft behauptet, daß die Bibel ein gleichwertiges Erklärungsmodell der Realität sei wie Einsteins Theorie, der verdient hin und wieder auch einmal eine scharfe Reaktion- denn wenn er das schon behauptet, dann kann ihn auch kein wissenschaftlicher Gegenbeweis überzeugen, weil er das ganze Konzept ja nicht verstanden hat oder gar ablehnt und die Diskussion nur auf einer Ebene "Mein Glaube vs. Dein Glaube, Du weißt es nicht sicher, ich weiß es nicht sicher, tada, ein Patt, ich hab so viel Recht wie Du" führt. Dies ist aber völlig absurd, weil die wissenschaftliche Bescheidenheit, eventuell doch falsch zu liegen, aber doch zumindest nicht völlig falsch und innerhalb aktueller Theorien auch zu 99,99999999% richtig, gleichgesetzt wird mit der nach aller Vernunft nur theoretischen Wahrscheinlichkeit, daß eine willkürlich ausgedachte Geschichte auch tatsächlich so passiert ist- 0,0000000...001%.

.

Im übrigen ist die Pauschalaussage "Atheisten reagieren fast immer so" auch falsch und hat eher was von einem ad-hominem-Argument, trägt also nur zu Diffamierung des Diskussionspartners, aber nicht zur Lösung des Problems bei.

Atheismus ist keine Religion, sondern gerade die Ablehnung von Religionen.

Diese Einstellung hat auch nichts mit "Glauben" zu tun, auch wenn fundamentalistische Theisten das immer wieder behaupten. Warum? Ganz einfach: Wir Atheisten akzeptieren nur das, was wir empirisch fundiert sehen/messen/etc. können. Das ist eben gerade das absolute Gegenteil von "Glauben"!

An alle radikalen fundamentalistischen (und damit meist auch kreationistischen) Leute hier, lest euch das hier (http://www.talkorigins.org/faqs/fabnaq.html) einmal durch und DENKT DARÜBER NACH verdammt noch mal!

Vielleicht reagieren Atheisten besonders heftig auf dich? Es ist jedenfalls offensichtlich, dass du nach Konfrontationen suchst.

Atheismus ist weder eine Religion, nicht eine Wissenschaft.

Eine Religion ist atheismus deshalb nicht, weil er leidiglich das Fehlen von Theismus ist. Statt einer theistischen Rleigion könnte man natürlich eine andere Rleigion haben, aber erstens muss man das nicht und zweitens heißt diese Religion dann nicht Atheismus.

Eine Wissenschaft ist Atheismus auch nicht. Wenn dir nicht klar sein sollte war, schlage bitte einfach in einem beliebigen Wörterbuch das Wort Wissenschaft nach.

Und ich komm nicht darüber hinweg, dich darauf hinzuweisen, dass wenn deine Details die Basis ist, auf denen du geschlussfolgert hast, Atheismus müsse eine Religion, oder eine Wissenschaft sein, du einige ziemlich große Fehler gemacht hast:

1. Du representierst Atheismus durch einige Atheisten. Du sind weder Atheisten reine Atheisten (manche sind Aktivisten, Humanisten, Agnostiker, Antitheisten, Wissenschaftler, Verbrecher, Komiker, Journalisten und so weiter), noch sind einige Atheisten representativ für alle.

2. Du verwendest selbst erfundene Begriffe, die du nicht weiter erklärst. Was ist eine Glaubens-Wissenschaft???

wenn man sich veranschaulicht was alle religionen in den letzten 3-4 tausend jahren verursacht haben (immer im namen irgendeines gottes) dann kann es einem intelligenten wesen nicht schwerfallen das vorhandensein eines höheren wesens mit skepsis zu begegnen , umso mehr ,wenn behauptungen zitiert werden die menschen seien nach seinem vorbild erschaffen oder dessen sohn hätte sich auf diesem planeten herumgetrieben um irgendwelche zauberkunststückchen vorzuführen , das die wissenschaft versucht jeden mist bis ins kleinste oder größte aufzuklären geht ja noch klar,problematisch wirds doch erst dann wenn diese erkentnisse dann von den ach so superschlauen missbraucht werden sebstgestrickte götter in kutten,weißen kitteln und nadelstreifen haben wir in unserer aufgeklärten und zivilisierten gesellschaft des 21 jahrhundert doch mehr als die alten ägypter,römer und griechen zusammen,also wozu im unendlichen kosmos nach einem übergott suchen. arbeiten wir doch lieber mal daran die bereits bestehenden ein wenig zu reduziern

Unter Atheisten gibt es ebenso Radikale, wie in den Glaubensgemeinschaften. Ich bin Atheist, aber das juckt mich nicht, wenn einer in einen Tempel geht.

Warum ich sauer bin, wenn jemand mit "Glaubens-Wissenschaft" daherkommt, habe ich meiner anderen Antwort geschrieben.

Um allerdings zu erklären, wie überhaupt das Verhältnis zwischen Glauben und Wissenschaft ist, bräuchte ich Stunden um es niederzuschreiben.

Dieses Video allerdings bringt es auf den Punkt (auf Englisch):

Prediger, nach den Diskussionen zu diesem Thema hier auf dieser GF - Plattform nur in den letzten zwei Monaten betrachte ich deine Frage als Provokation und als weiteren dümmlichen Beitrag von Dir! Mach weiter, zu einem köstlichen Amusement reicht es allemal!

Atheisten, die auf all die religiös Verblendeten "wie von der Tarantel gestochen" reagieren, kenne ich nicht.

Allerdings haben die meisten Atheisten 'was dagegen, wenn religiös Verblendete versuchen, ihnen in ihr Leben und ihre Lebensführung zu quatschen, und das passiert leider ständig; nicht nur durch direkte Missionarsversuche und herablassende "du hast deinen Weg noch nicht gefunden"-Beleidigungen, sondern auch durch (versuchte) Einflussnahme auf politische und gesellschaftliche Entscheidungen.

Wenn religiös Verblendete ihre Relgion als Privatsache behandeln und Atheisten und Agnostiker in Ruhe lassen würden, wäre alles gut. Noch besser wäre es natürlich, wenn man Religionen komplett abschaffen würde - Religionen sind an den meisten Kriegen und an viel Elend dieser Welt (etwa der verbreiteten Unterdrückung von Frauen) vorrangig Schuld. Eine Welt ohne Religionen wäre eine bessere Welt.

Religion ist Glaubenssache. Religion hat keine Beweise.

Wenn Leute ohne echte Fakten mit Strohmannargumenten gegen echte wissenschaftliche Erkenntnisse wettern, macht es mich zum Beispiel wütend. Der Kreationismus ist der Inbegriff des Versuchs persönliche unverrückbare Ansichten als Spiegel der Realität auszugeben.

Dieses ungerechtfertigte mieß und madig machen der Wissenschaft, die euch ermöglicht meine Antwort auf diese Frage zu lesen, birgt im Übrigen große Gefahren. So gibt es Leute, die der Wissenschaft so sehr misstrauen, dass diese doch Tatsächlich die Existenz von Viren leugnen. Dann gibt es auch noch Leute, die glauben, dass die Erde flach ist (Flat Earth Society) und dass alle Allaufnahmen der Erde gefälscht sind. Dann gäbe es da noch die AIDS-Leugner etc.

Mir würde noch mehr einfallen, aber ich denke, du weißt jetzt woher die Brisanz der Reaktionen kommt.

Wahrscheinlich hast du diese Eindruck, weil du nur mit solchen Atheisten in Kontakt kommst, da diese ja direkt mit der Kirche interagieren, weil sie gegen die Kirche sind.

Die meisten Atheisten haben mit Kirche einfach nichts am Hut und lassen es damit gut sein, von diesen Atheisten kriegst du nur wohl nichts mit, weil sie eben still sind.

Außerdem gibt es Rekrutierende überall, im Christentum übrigens auch auffallend viele. Ich zu meinem Teil kriege in meinem Freundeskreis sehr oft mit, dass Kinder von ihre Eltern beschimpft werden, wenn sie etwas unchristliches von sich geben, oder dass Schüler sogar von christliche Lehrern benachteiligt werden. Solch intollerante Leute gibt es überall.

Ja, da haben Sie recht. Es sollte keinem Schwierigkeiten bereiten, Welterklärungsversuche nebeneinander stehen zu lassen. Die Beweisbarkeit der einen oder anderen ist unbedeutend. Zur Aggression - Eigenwelttraum im Mittelpunktswahne. Leider gehen die Gläubigen nicht immer mit gutem Beispiele voran. Lieber derprediger! Rhetorisch gut von Ihnen vorbereitet. Wissen Sie doch, dass es oft sich zur Mission berufen glaubende sind, die ihr Glaubensbekenntnis unaufgefordert in die Welt entlassen. Hier auf GF ist oft zu beobachten, dass mit Gottes Zorn und Strafe gedroht wird. Wer für sich weiss, dass es einen Gott gibt, könnte ebenfalls wohlwollend und liebevoll auf Anders- oder Ungläubige zugehen. Gelingt oft nicht. Vielleicht ein Zeichen mangelndes Vertrauens in den eigenen Gott? Wir alle sind Suchende, jeden Tag.

Der normalvernünftige religiöse Mensch hat weder ein Problem mit Darwin und der Evolution noch mit dem Big Bang oder sonstigen wissenschaftlichen Erkenntnissen und auch ein Wissenschaftler kann sich durchaus fragen, was vor dem Urknall war, ob es einen Auslöser gab und ob es nicht vielleicht Dinge im Universum geben kann, die man mit dem doch nunmal begrenzten menschlichen Verstand eben nicht erfassen kann.

Wie bei allen Positionen gibt es grundsätzlich immer Extreme, und nur die machen das Problem. Wer seiner Religion mit einem naiven Weihnachtsmannglauben, gepaart mit Schriftgläubigkeit begegnet und dabei auch noch einen Absolutsheitsanspruch geltend machen will und das dann so seinen Kindern eintrichtert, ist ganz sicher genauso weit weg von jeglicher Erleuchtung wie jemand, der die Naturwissenschaft zu seiner Gottheit erhebt und keine Meinung neben der seinen mehr gelten lässt.

Übrigens ist das auch keine zeitgemäße Einstellung mehr, sondern ein Überbleibsel aus dem 19. Jahrhundert, als die Wissenschaft noch unbegrenzt fortschrittsgläubig war und meinte in ein paar Jahren auch die letzten Rätsel des Universums erklären zu können.

Ein Irrtum.

Viele Menschen, die "wie von einer Tarantel gestochen" reagieren, haben in ihrer Kindheit die Erfahrung einer unreflektierten, strengen, religiösen Erziehung gemacht und sich unter großen Mühen davon befreit, dann fällt man gern ins andere Extrem.

Anders ausgedrückt, wer aus Überzeugung, oder Protest, die Religion wechselt, radikalisiert sich gewöhnlich.

Nicht alle Atheisten sind so. Es gibt genug Atheisten die Toleranz zeigen können. Nur ist es wie bei vielen Gruppen so, dass sich das Bild, das man von ihnen hat, nicht aus der Mehrheit bildet sondern aus der radikalen Minderheit, die am lauteste schreit.

Beim Islam ist das beispielsweise der terroristische Islamismus oder beim Christentum der antiwissenschaftliche Kreationismus. Das man diese Vorurteile nicht auf eine ganze Gruppe ausweiten soll, sollte eigentlich klar sein und ich würde Atheisten auch nicht pauschalisieren. Ich kann mir durchaus eine Gesellschaft vorstellen in der Islam, Christentum und Atheismus nebeneinander existieren und sich akzeptieren. Aber solange unsere Bilder nur auf Klischees aufbauen, bleibt diese Vorstellung erst mal nur eine Utopie.

Das Einzige woran man glauben sollte, ist an sich selbst.

Die Dummheit offenbart sich in der Arroganz. Ich kenne viele hochintelligente Menschen die sich trotz IQ und Wissenschaft den Glauben bewahrt haben. Sicher gehen sie mit manchen Dingen die die Kirche proklamiert anders um, aber sie glauben. Die sogenannten Atheisten die ich kenne sind meistenteils Leute die man spöttisch als Fachidoten bezeichnet. Sie können Dir stundenlange Vorträge über Molekulare halten, sind aber zu dumm um den Rasenmäher anzumachen.

"Atheismus - eine radikale Religion der Wissenschaften?"

Hahaha, die Frage hat etwas von der Schlagzeile der Bildzeitung... Wer soll das denn bitte ernst nehmen?

Müssten die andern nicht... damit beginnt bereits das Dilemma. Gelassenheit kannst du niemals von einem anderen Menschen einfordern, nur selber an den Tag legen.

Gelassenheit in religiösen Fragen ist denkbar schwierig, weil sie den Kern berühren, das Fundament, auf dem ein Mensch seine Lebensphilosophie aufbaut. Kommt nun jemand, der sagt, mein Fundament sei falsch, bin ich natürlich bereit, es zu verteidigen.

Gelassen diskutieren kann man darüber eigentlich nur, wenn jeder bei seiner Position bleibt, die er für sich als richtig empfindet, ohne dass er versucht, allgemein gültige Behauptungen aufzustellen.

Gelassenheit ist auch umso schwieriger, je mehr ein Mensch durch religiöse Gebote, Verbote, Strafandrohungen, Zwänge... gedemütigt und verletzt worden ist - und das ist bei dem kirchlichen Hintergrund hierzulande recht häufig.

Weil für die heutigen Atheisten ihr Atheismus eine Ideologie ist und sie sich immer gerne als die Klügeren generieren.

Ideologie heißt wörtlich "Bilderlehre". Der Mensch macht sich selber ein Bild von sich selbst, der Welt und der Gottheit, die er verehrt. Entsprechend diesem Bild schaut er die Welt an (Welt-Anschauung). Dies widerspricht bekanntlich dem Gebot der Heiligen Schrift "Du sollst dir kein Bildnis machen" (2. Mose 20,4 ff.)!

Hilfreich für die Definition ist die Unterscheidung von Evangelium, Religion und Ideologie:

a. Im Evangelium offenbart sich Gott als Handelnder dem Menschen und erlöst den, der an ihn glaubt.

b. In den Religionen erwählt sich der Mensch (als Subjekt) ein Objekt seiner Verehrung, eine Gottheit, und versucht, durch eigene Bemühungen und Werkgerechtigkeit Erlösung zu erlangen.

c. In den Ideologien leugnet der Mensch jede Transzendenz (Überweltlichkeit), erkennt vordergründig nur die unmittelbar erfahrbare Wirklichkeit an und vergottet sich selber; dabei aber baut er sich eine Quasitranszendenz (falsche Überweltlichkeit) auf aus Idealen wie Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Nation, Humanität, Wohlstand, Einheit, Autonomie, Übermensch, neue Götter, Paradies auf Erden usw.: Die Ideologie wird zur Quasireligion, zum Religionsersatz.

Der Dogmatikprofessor und Beteiligte am ersten und zweiten Kirchenkampf Prof. Walter Künneth nennt vier Eigenschaften als Grund-Elemente einer Ideologie:

a. Immanenz-Fundierung und -Orientierung: Es gilt nur das Diesseits, diese uns bekannte raumzeitliche Welt; sie gilt es zu beeinflussen und zu ändern.

b. Anthropologischer Denkansatz,

d. h. der Glaube an den Menschen und seine (unbegrenzten) Möglichkeiten. Der Mensch wird dabei biologisch-materialistisch (Mensch als Tier bzw. Maschine), liberal-idealistisch (der Mensch ist frei und von Natur aus gut) oder kollektivistisch (der Mensch ist ein Gesellschaftswesen) gesehen.

c. Soteriologisch-futurische Tendenz: Es wird eine Heilsbotschaft angeboten; das Heil ist dabei durch den Menschen (sofern er den Programmen der Ideologie folgt) machbar. d. Gesetzlicher Aktivismus: Das angestrebte Heil kann und muss mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln, wenn nötig gewaltsam, herbeigeführt werden. Der Anhänger der Ideologie hat dabei sein "Soll" an Aktionen zu erfüllen.

Eine Ideologie ist damit alles andere als tolerant. In ihrem Auftreten auf der konkreten politisch-gesellschaftlichen Szene und in der Auseinandersetzung mit anderen Geistesströmungen und Meinungen zeichnet sie sich denn auch durch folgende vier Merkmale aus:

a. Absolutheitsanspruch: Die Ideologie ist allein wahr, sie hat immer recht. Jede Konkurrenz muss daher unterdrückt werden. Eine Duldung anderer Ideologien oder Religionen kann nur aus diplomatischen bzw. taktischen Gründen und nur für einen begrenzten Zeitraum erfolgen.

b. Universalistische Intention: Die Ideologie will alle Lebensbereiche der Gesellschaft und des einzelnen beherrschen; das Ergebnis sind totalitäre Staaten.

c. Ideologien sind Religionsersatz.

d. Psychologische Symptome: Der Anhänger der Ideologie hat dieser unbedingt ergeben zu sein und Andersdenkende zu hassen und zu bekämpfen (manchmal hinter einem Deckmantel der scheinbaren Toleranz versteckt). Ideologische Kennzeichen weisen u. a. folgende Bewegungen auf: sämtliche "ismen", also Nationalsozialismus, >(Neo)-Marxismus, Kapitalismus, >Rassismus, Evolutionismus, Humanismus, >Ökumenismus, Liberalismus, theologischer Modernismus; >One-World-Ideologie; gewisse psychologische, soziologische, ethnologische, humanwissenschaftliche u.a. Schulen.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch die Gottesleugner den Weg zu Gott finden und ihn in Jesus lieben werden. Wenn nicht mehr hier auf der Erde, solange sie noch im Leib leben, doch aber ganz sicher irgendwann im ewigen Leben im Jenseits.

Ob sie ein paar Tausend Jahre oder gar einige Millionen Jahre benötigen werden um Jesus zu finden und zu lieben ist für Jesus kein Problem.

Den Nachteil haben nur die Gottesleugner selbst, da sie ganz freiwillig lange, lange, lange auf die Seligkeit verzichten.

Weil jeder von sich selbst glaubt, an das das einzig richtige zu glauben. Auch wenn Atheisten der Meinung sind an nichts zu glauben, so ist das schon einmal der erste Irrglaube

Naja, trotz Frage mit Bildzeitungsiveau will ich trotzdem mal meinen Senf dazugeben... ist der nette Opa etwa radikal?

Es gab, gibt und wird niemals ungläubige Menschen geben. Jeder Mensch glaubt z.B. an Werte, die ihn natürlich vermittelt wurden. Die Werte können bis zum Ersatzgott heranreifen. Der Mensch ist somit auch ein Produkt seiner Umwelt. Diese Umwelt ist aber nur ein Stück weit schuld am Versagen, welches sich bei jedem Menschn wie ein roter Faden durchs Leben zieht. Wir entschultigen uns in unseren Gedanken den lieben langen Tag selbst. Klopfen uns auf die eigene Schulter, denn es gibt ja noch schlechtere wie uns und auserdem machen es ja alle so, wie wir. Damit möchte ich jetzt keinen beleidigen, denn es betrifft mich ja selbst, auch wenn unsere Reaktion im "stillen Kämmerlein" anders sein möge. In uns allem ist allerdings auch die Hoffnung, das jemand unser Urproblem lösen könnte. Darum setzen wir auch immer wieder die Hoffnung auf Menschen, die uns immer wieder enttäuschen.

Christen haben diesen Jemand gefunden. Oder soll ich besser sagen er hat sich finden lassen? Der enttäuscht niemals!

Genau diese Reaktionen "wie von der Tarantel gestochen" sind der Beweis, dass es überhaupt nicht um Wissenschaft geht. Wäre es bewiesen, würden sie ja nicht so reagieren! Es geht um Glauben, und den darf keiner ankratzen! Da sie aber nicht zugeben wollen, dass es ein Glaube ist, reagieren sie aggressiv. Sie sind in Wahrheit Wissenschafts-Hörig, und in den wenigen lichten Momenten wissen sie ganz genau: Wenn sie zugäben, dass es Glaube ist, und ihr Glaube nicht stimmen würde, dann müssten sie ja an einen Gott glauben. Und das ist das letzte, was sie wollen"! Wenn viele von ihnen könnten, wie sie wollten, würden sie die Christen nicht nur mit Worten umbringen!

gelassenheit und akzeptanz sind wichtig

Nicht zwangsläufig. In der Theorie hat man gut reden mit dem Spruch "Wenn du es besser weißt, wieso regst du dich dann auf."

Mit ein bisschen Nachdenken und Selbstehrlichkeit kommt man aber meist schnell darauf, wie mehr oder weniger entzündlich man gegenüber Ignoranz, Blindgläubigkeit oder tautologischen Beweisen ("Es gibt Gott, weil er die Bibel geschrieben hat") ist.