HannesBobHannesBob
Hallo,
ich versuche, auch um in Zukunft besser argumentieren zu können, die Argumente von Genfood Gegnern zu sammeln und zu verstehen. Vielleicht kann ich dadurch auch etwas Aufklärung leisten um dieser tollen Technologie, die so viele Vorteile bieten könnte, ein etwas anderes Image zu verleihen.
MfG
bluntblunt
Hallo Hannes!
Mache ich jetzt Deine Hausaufgaben?:( Ist egal, ist für mich eine gute Wiederholung!:)Vorteile der Gentecnik (v.s. Naturanbau) konnten bisher wissentschaftlich nicht belegt werden.(Berichte von geringem Ertrag + empfind. Pflanzen!)Die Bezeichnung Bio-Anbau wird verschwinden- alle Pflanzen werden irgendwann in Spuren Genetisch verändert sein(Pollenvermischung bei d. Bestäubung durch Insekten). Es wird dann auch keinen gentechnikfreien Honig mehr geben.Verbraucher könnten schon beim geringsten gent.Veränderung der Pflanzen nicht mehr frei wählen, was sie essen (wg. Pollenflug+Saatverunreinigung!)Es ist noch nicht ausreichend erforscht, wie Genfood auf das menshl. Organismus wirkt (auf lange Sicht)Konsumenten = Testpersonen :( Die Wirkung der Mechanismen, die Erbgut verändern wurden bisher noch nicht ausreichend erforscht. !!!!! Immer wieder treten bei Genpflanzen (+Tieren USA) völlig unerwartete Eigenschaften auf!!!!!Es wurden in unmengen von Pflanzen Antibiotika-Resistenzen eingebaut. Diese übergehen auf Bakterien+ erzeugen resistente Krankheitserreger!!! Bereits jetzt zeigt sich, das freigesetzte Genpflanzen zur Artenrückgang führen, und so der Umwelt schaden. Es entstehen neue resistente "Mega-Unkräuter"+von Gen-Pflanzen produzierte Gifte reichern sich im Boden an! Wenn solche Pflanzen ersteinmal rausgebracht werden, kann man sie nicht mehr aus der Umwelt entfernen (nie wieder!!!:( )Nicht alle Gent.Veränderte Rohstoffe werden in der EU gekennzeichnet. Fleisch, Milch, Käse, Eier nach Verfüttern von Genpflanzen müssen dies nicht tun! (Enzyme+Aromen gent. verändert auch nicht!)Du erkennst die Gentechnik gar nicht + wirst beim Einkauf "angeschmiert"! (Freie Entscheidung= NOPE!)
Dies ist Alles, was mir hierzu einfällt!
Gruß: Isabella Blunt
katzek Ich habe selten eine Antwort wie die von Isabelle Blunt gesehen, die so wenig mit der Fragestellung zu tun hat und die gleichzeitig auch noch so viele Falschinformationen enthält. Solche ein Kommentar passt m.E. in einen Blog - und nicht auf gutefrage.de
katzek Eine nicht triviale Frage, weil die Debatte über die „Gefahren“ der Gentechnik schon so lange geführt wird, dass sich nur wenig die Mühe machen, mal die Argumente zusammen zu führen und zu kommentieren. Ich kann in diesem Zusammenhang sehr empfehlen die Artikel „Genetically Engineered Plants and Foods: A Scientist’s Analysis of the Issues (Part I + II)“ von Peggy G. Lemaux (Annu. Rev. Plant Biol. 2008. 59:771–812 und Annu. Rev. Plant Biol. 2009. 60:511–59).
Wenn Sie keinen Datenbankzugriff haben, sende ich Ihnen die Artikel auch gerne als PDF (bitte senden Sie mir Ihre Mail Adresse dann an katzek-at-biomitteldeutschland-punkt-de).
Sehr umfassend und interessant sind auch die Zusammenstellungen von Klaus Amman, die man findet unter http://pubresreg.org
Einzelthemen werden sehr objektiv unter transgen-punkt-de bzw. biosicherheit-punkt-de behandelt
AlsterdorfKaterAlsterdorfKater
Verwende Argumente ad hominem. Ansonsten verweise ich auf die 38 Kunstgriffe der Argumentation von Schopenhauer.
HannesBobHannesBob Ich habe mein Bachelorstudium der molekularen Biotechnologie hinter mich gebracht, an Argumenten mangelt es mir nicht ^^
AlsterdorfKaterAlsterdorfKater Herzlichen Glückwunsch. Sollte nur ein kleiner Scherz meinerseits sein.
Ok, also meine Hausaufgaben machst du sicherlich nicht. Ich habe den Bachelor in molekularer Biotechnologie, die Schulzeit liegt lange hinter mir. Deine Argumente lassen sich fast alle entkräftigen, an vielen Stellen sagst du Dinge wurden bisher nicht ausreichend erforscht, das ist aber in vielen deiner Genannten fälle der Fall.
Es würde mich schon sehr interessieren, wo die Argumente von Isabella B. sachlich einwandfrei entkräftet wurden. Insbesondere bei der Frage, was denn "ausreichend erforscht" überhaupt bedeutet, gehen die Meinungen schon weit auseinander.
Ich schlage für die Freisetzungsversuche Folgendes vor: Gentechnik Konzerne mögen eine Hafptflichtpolice mit unbegrenzter Deckung vorweisen. Die Risiken sind ja angeblich erforscht. Tatsächlich waren auch die "Entwicklungsrisiken" bisher abgedeckt. Mit einer Ausnahme: das Rückrufrisiko. Zitat: "Ein Aspekt bei der Einschätzung von Gentechnik Risiken besteht darin, daß Unternehmen den Risikoprüfern verständlicherweise einen genauen Einblick in das vorhandene DNA-Know-How beziehungweise ihre Techniken verwehren" (Berberich, K., Risiko Gentechnik, in: Gentechnik, Grenzzone menschlichen Handelns, Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft, 1999).
Obama: "A company that is too large to fail, is too large to exist." In dem Sinne sage ich: "Ein gesamtgesellschaftliches Risiko, daß nicht eingeschätzt werden kann, darf nicht eingegangen werden." Das gilt für Tiefsee Ölprospektion ohne Notfallpläne ebenso, wie für die Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen.
Es gibt zahllose andere Punkte, an denen die Kritik ansetzt. Ein einfacher: wenn die Menschen es nicht wollen, hat es nicht zu passieren. Noch leben wir nominell in einer Demokratie, und nicht in einer offenen Industriediktatur. Das Verhalten der Konzerne, Auswirkungen auf Landwirtschaft in der dritten Welt (Abhängigkeiten, Eigentumsverhältnisse), mangelnde Transparenz bis hin zur fast völligen Entfernung einer Schlüsseltechnologie aus dem Bereich öffentlicher Kontrolle - das reicht mir schon als Gegenargument. Ansonsten gibt es eine umfassende Zusammenstellung kritischer Papers und Risikoanalysen beim "Institute of Science in Society". Dort unter "Biotechnology" nachschauen.
http://www.i-sis.org.uk/index.php