Anwälte und ihre eigene Verständniss?

Ein Anwalt muss sich von vorn herrein im Klaren sein,dass er auch Menschen verteidigen muss,von deren Schuld er ueberzeugt ist!!Wenn er damit Schwierigkeiten hat,hat er dass falsche Studium gewaehlt!!

Sie koennen sich ihre Klienten nicht immer aussuchen!!!

Ich weiss nicht, ob es ein Pflichtverteidiger ist. Aber Publicity gibt es gewaltig. Und der Anwalt muss den Herrn Fritzl ja nicht mögen, er vertritt ihn vor Gericht. Dazu braucht es sicher sachlichen Abstand, den nicht jeder hat. Und irgend ein Anwalt muss es machen

Wenn man einen Mandanten verteidigt, der beispielsweise wegen eines pädophilen Deliktes vor Gericht steht, dann verteidigt der Anwalt nicht die Tat!
Er verteidigt das Recht eines jeden Bürgers, ein vernünftiges Urteil zu bekommen.
Und da jeder halbwegs vernünftige Anwalt davon ausgeht, das der Staatsanwalt oder eben die Gegenpartei genauso verbissen an diesem Ziel arbeiten, hat der verteidigende Anwalt auch nichts mit seinem Gewissen auszumachen, denn die gerechte Strafe ergibt sich aus der Verteidigung und der Anklage.
Würde jeder Anwalt einen Freispruch erwirken können, gäbe es sicher wesentlich weniger Anwälte, die das Mandat für einen "Pädophilen" übernehmen würden!

Auch der böseste Mensch hat ein Recht auf einen Anwalt. Und da genau versteht ein Anwalt auch und kann deshalb auch böse Menschen die Schlimmes getan haben vertreten.

DER Anwalt vertritt gern solche Fälle. In Ö ist er recht bekannt... Allerdings hat er (wenn ich mich recht an die ZiB damals erinnere) den Fritzl nur vertreten, weil der sich von Anfang an schuldig bekannt hat. Anwälte sind für mich sowieso ein gaaaanz eigener Menschenschlag, ich wage nicht zu versuchen, sie zu verstehen...

Als ein Rechtsgelehrter wird er sich auch darauf vorbereitet haben, und das geht wahrscheinlich schon während des Studiums, Pflichtverteideiger zu sein und Ekelpakete zu verteidigen, auf die niemand mehr einen Heller geben würde. Das ist das tiefere Wesen unserer Demokratieverständniss auch solchen eine Pflichtverteidigung zukommen zu lassen. Der Rolf Bossi hat auch sehr gut gelebt, das hat jetzt wirklich nicht mit Moral oder Unmoral zu tun. Es ist in etwa das, was ein Söldner, ein Legionär auch macht. Er bekommt einen Auftrag, den führt er durch, danach bekommt er seinen vereinbarten Lohn. Das Geld stinkt nicht, hat keine Haare, wird niemals erzählen, welcher Handlung als Gegenwert gedient hat. Zum Glück!

Der Fritzl ist für den Anwalt nichts weiter als ein Kunde (Klient) und Kunden bedient man eben höflich, schließlich wird man dafür bezahlt. Das hat doch nichts mit Skrupellosigkeit zu tun. Würde sich kein Anwalt für seine Verteidigung finden, könnte auch kein rechtsstaatlicher Prozess stattfinden.

Ehrlich gesagt, habe ich da keine Antwort darauf. Denn der Anwalt von Fritzl kann ja wohl nicht ernsthaft von dessen Unschuld überzeugt sein.

Ich habe mich schon oft gefragt, wie ich das als Anwalt machen würde. Ich glaube, ich könnte den nie und nimmer verteidigen, denn ich sehe auch nicht den kleinsten Grund, warum man versuchen sollte, daß der mit einem milden Urteil davon kommt. Ich denke, ich würde hier eher gegen den Angeklagten arbeiten, was dann wohl meinen Ausschluß als Anwalt bedeuten würde.

in meinem repetitorium fragte mal ein student:" was macht eigentlich ein anwalt wenn er einen mörder verteidigt hat, und einen freispruch erreicht ? antwort: " dann klopft er sich auf die schulter und sagt sich, er habe einen guten job gemacht !

das habe ich mich auch schon gefragt..aber ich denke er wurde dazu einfach hinzugenommen wegen pflichtverteidigung...und ich finde er sieht auch nicht gerade glücklich aus..es wird für ihn nicht leicht sein..

Augen zu und durch. Da denkt man nur an das Honorar. Der hat ganz sicher auch seine Probleme damit. Aber es ist sein Job. Manch ein Polizist muss weinende Menschen ins Ausland abschieben, aber auch das ist sein Job. Sicher ist das nicht einfach.

So mancher Anwalt Mutierte im Verlauf einer Verteidigung zum hochbezahlten Strafvereiteler ander haben auf grund des Verhalten ihres Mandanten das Mandat nieder gelegt.Es ist nun mal ein Demokratisches Grundrech auf Verteidigung egal wie übel die Straftat auch gewesen sein mag. Ein Beispiel findet man in den Nürnberger Prozessen gegen die Hauptkriegsverbrecher.Obwohl jeder wuste das die Angeklagten so schuldig waren wie die Sünde wurden sie von Millitäranwälten vor dem Tribunal verteidigt.

In einer Demokratie hat der Angeklagte das Anrecht auf eine professionelle Verteidigung.

Ein Anwalt macht seinen Job. Er weiß ganz genau, was dem Klienten zusteht:

Strafe oder Milde; darauf wird auch die Verteidigung ausgerichtet.

Werden gerichtlich etwa Formfehler gemacht oder mangelt es an Beweisen oder Zeugen, sieht es für den Angeklagten günstig aus…

Aber – vielfach kennen sich Staatsanwälte, Richter und Anwälte recht gut; der eine Anwalt hat vielleicht in der Kanzlei des andern gelernt; manchmal haben sie zusammen gearbeitet und manchmal gegeneinander.

Aber nur vor Gericht, da ist man per Sie, da geht man aufeinander los; hinterher sitzen die Duzfreunde womöglich beim Glas Wein oder Abendessen zusammen und reflektieren den Fall…

Das erinnert doch fatal an „sportliche Verhältnisse“, heute spielt man zusammen und in der nächsten Saison gegeneinander.

Noch drei Dinge:

Auf Wahlveranstaltungen, auf Begräbnissen und vor Gericht wird am meisten gelogen!

In diesem Land bekommt nicht der Recht, der recht hat, sondern der, der etwas beweisen kann.

Nach dem Urteil gilt das, was der Richter verkündet als Wahrheit, selbst wenn alles ganz anders war.

Wieder wie beim Fußball…

Gruß

DC