Analog oder Digital in der Fotografie?

Wenn sich die Möglichkeit dazu bietet ;-) , in der Regel aber fotografiere ich natürlich schon digital.

Sollte man nun analog oder digital fotografieren...???

Digital hat halt den Vorteil, dass man sich keinen Kopf um den Film machen muss. Fotografiert man analog, geht man viel bewusster an die Sache ran und man Produziert wesentlich weniger Ausschuss, man überlegt vorher genau, wie man was fotografieren will. Nur ob die Überlegung dann auch Zielführend war, erkennt man halt leider erst, wenn das Bild entwickelt ist...

Analog fotografieren ist halt einfach ein anderes Feeling. Das ist genauso, wie mit dem Objektiv: Zoom oder Festbrennweite (gut, O.K. die Abbildungsleistung und Lichtstärke einer Festbrennweite ist in der Regel dann schon überlegen :-( )... Jeder sollte einfach einmal mit einer 28 oder 50mm Festbrennweite durch die Gegend gerannt sein. Um einfach einmal das Fotografieren anders erlebt zu haben und um sich einfach auch einmal andere und vielleicht sogar mehr Gedanken vor dem Fotografieren gemacht zu haben anstatt einfach nur immer drauf zu halten und dann 90% wieder löschen zu müssen oder so...

Hasselblad H4D-40

Bis auf den besseren Kontrastumfang von klassischen Filmen und dem gut archivierbaren Negativ (das üblicherweise nicht einem Computerabsturz oder der digitalen Alzheimer zum Opfer fällt) finde ich keinerlei Vorteile des alten Films. Die digitalen Spiegelreflexen (ich rede hier jetzt absichtlich nicht von den Knipsen) werden immer besser und lassen, spätestens bei Vollformat, keinerlei Wünsche mehr offen. Die Lichtempfindlichkeit der Sensoren übertrifft heute schon die Filme, welche man früher nutzte (Oder wer hat wirklich schon mal mit einem 1600er Film fotografiert? Heutige Kameras schaffe ISO 3200 ohne extrem grosses Rauschen.). Allerdings gibt es tatsächlich eine Nische für den Film, nämlich dort wo kein Strom zur Verfügung steht bzw. dort wo die teure, teure Digitale zu leicht zerstört werden kann. Dann nehme auch ich lieber eine billige Wegwerfknipse mit Film.

Eigentlich sollte digital/analog keine Rolle spielen, zumindest wenn "das Bild" im Vordergrund steht.

Aus praktischer Sicht ergeben sich für mich keine Vorteile aus der Farbfilm-Technologie gegenüber der Digitaltechnik, im Gegenteil, die (ehemalige) Vielzahl unterschiedlicher Filme zeigt, das Medium Film mit seiner chemophysikalischen Farbgenerierung ist alles andere als ideal.

Bei S/W-Aufnahmen halte ich die analoge Technik jedoch für interessanter als die digitale, da in diesem Fall das Verhalten des panchromatischen Films mit seiner unterschiedlichen Sensibilität auf verschiedene Farben ein eigenes Original darstellt, während ein Farbbild in der Regel eher ein Abbild, eine Kopie also, des Bildmotivs ist.

Während die digitale Technik Farben leichter akkurat wiedergeben und notfalls kinderleicht korrigieren kann, muss man mit ihr bei S/W das Verhalten des S/W-Films nachempfinden. Da finde ich einen analogen S/W-Abzug irgendwie "ehrlicher", auch wenn ich selbst auch hier nur digital arbeite. Von meinen Focomat-Vergrößerer kann ich mich gleichwohl nicht trennen.

Ich arbeite professionell seit 15 Jahren digital, seit ca. 8 Jahren ausschließlich.

Die analoge Fotografie hatte schöne Seiten, die Möglichkeit durch Verstellung der Aufnahmeparameter (Belichtung, Filmtyp und die Möglichkeiten der Push-Entwicklung), chemische Eingriffmöglichkeiten usw., besondere Effekte zu erzielen. Andererseits, diese Möglichkeiten gibt es nach und nach immer mehr auch in der Digitalfotografie (ich meine die Bearbeitung Post-Aufnahme). Z.B.: Ich benutze keine Filter mehr, weil (fast) alle diese Möglichkeiten per Software erreichbar sind. Auch unter dem Aspekt der Umweltfreundlichkeit und der Ressourcenschonung hat die digitale Fotografie Vorteile (man denke nur an die vielen Chemikalien, ich arbeitete sogar mit Cyanide u.ä.). Was mich anbetrifft, habe die ganze analoge Ausrüstung (Nikon) noch, komme aber nicht auf die Idee, diese auch noch einzusetzen, damit ist alles gesagt.

Bei mir ist der Grund einfach. Ich mache nicht nur ein Foto von einem Motiv, sondern viele, damit ich mir später das beste aussuchen kann und weiter bearbeiten kann. Bei einer Analogen kann ich 1. nicht richtig bearbeiten und 2. sind viele Fotos einfach zu teuer.

Ich mache auch gerne HDR-Bilder, und die sind mit einer analogen eigentlich gar nicht zu machen.

• Der Digitalfotografie ist zunächst einmal per se der Vorzug zu geben.

• Die Gretchenfrage bei der Digitalfotografie geht wohl eher um den Datenerhalt.

• Nachteilig bei der Digitalfotografie im Vergleich zu Analog ist das Risiko des Datenverlustes.

• Wenn man einen Analogfilm zerschneidet, knittert, anbrutzelt etc sind immer noch hinreichend Fragmente vorhanden um ein oder mehrere Bilder zu rekonstruieren. Vielleicht auch nicht immer in der optimalen Qualität.

• Wenn ich aber einen Datenträger lynche, dann ist eine Datenrekonstruktion in der Regel schwierig bis unmöglich.

• Aufgrund der Datenmengen (bei mir derzeit 200GB) ist es nicht praktikabel Backups auf Cds oder gar DVDs zu brennen. Das Preis-Leistungsverhältnis incl. des Zeitaufwands steht in keiner Relation zum Ergebnis, denn die selbstgebrannten Datenträger überleben Jahrzehnte nur selten.

• Alternativ sollte man sich über ein Datensicherungskonzept auf externe Festplatten in einem festzulegenden Zeitrhytmus incl. einer Verschlagwortung mittels IPTC-Daten Gedanken machen.

• 2-3 Backup-Platten in der Größenordnung 500GB kosten nur noch einen Apfel und ein Ei und könnten hierfür wertvolle Dienste leisten.

Für mich hat digital nur Vorteile - allein schon wegen der Bildverarbeitung.

Digital mit der Canon EOS 500D

kann ich dir nur empfehlen!

Analog ist leider teuer =(