An alle Atheisten.

Oh wow. Das muss für den wissenschaftlich unbewanderten wirklich sehr beeindruckend sein, was der lustige bärtige Mann da brabbelt.

Sinn macht's zwar keinen. Aber hey, hauptsache mal was gesagt.

Was für eine Grütze.

Du nimmst dieses wirre Zeug, das der lustige Onkel da erzählt jetzt nicht ernsthaft für bare Münze, oder?

Erster Satz:

Allahs existance is a fact.

Dann schauen wir mal was die Definition von "Fakt" ist.

Ein Fakt ist etwas das durch Beweise bestätigt wurde.

Es gibt keine Beweise für Gottes Existenz. Plädoyer abgeschlossen.

er redet wirr. Details findest Du z.B. bei Dawkins im Buch "Gotteswahn".

0:00 - 1:00 | Einleitung

1:01 - 3:23

Der Redner meint, dass das Universum nach perfekten, strengen Gesetzen funktioniere. Würde die Erde z.B. erheblich länger als 24 Stunden brauchen, um sich zu drehen, gäbe es vermutlich kein Leben. Das gleiche gilt für den Abstand der Erde von der Sonne.

• Wäre die Erde ein Planet, welcher lebensfeindliche Bedingungen aufweist, gäbe es uns hier nicht und wir könnten gar nicht darüber nachdenken.

• Der Großteil der uns bekannten Planeten und der Großteil des Universums ist für jede Form des uns bekannten Lebens absolut tödlich.

• Das Universum ist verdammt groß. Die Möglichkeit, dass ein Planet dabei ist, der lebensfreundliche Bedingungen aufweist, ist alles andere als unmöglich.

3:24 - 4:23

Der Redner meint, der Gashaushalt der Erde sei perfekt auf uns abgestimmt.

• Nicht die Gase sind auf uns abgestimmt, sondern das Leben ist evolutionär an die Lebensbedingungen auf der Erde angepasst.

• s.O..

4:25 - 5:18

Der Redner sagt, die Dichteanomalie des Wassers sei ein perfekter Plan.

• Die Dichteanomalie des Wasser ist entscheidend für das Überleben vieler Lebewesen der Erde. Wir können froh sein, dass Wasser diese Eigenschaft aufweist - Daraus aber sofort auf einen Gott zu schließen halte ich für sehr weit hergeholt.

5:20 - 5:50

Der Redner sagt, dass das Zusammenleben der Lebewesen der Erde ein perfekter Mechanismus sei.

• Die Entstehung der Arten sind durch die Evolution erklärbar, Phänomene wie Parasitismus und Symbiose etablieren sich dort ebenso im Laufe der Zeit.

• Der "perfekte Mechanismus" weißt enorme Fehler auf. Umherfliegende RNA-Sqeuenzen (aka Viren) machen z.B. nur Probleme. Ebenso die Erde, die mit ihren Vulkanen, Erdbeben, Tsunamis und Hurricanes auch ein freundlicherer Ort sein könnte...

5:51 - 7:10

Der Redner sagt, dass jeder Mensch, den man fragt, ob er etwas kennt, dass aus dem Nichts entstehen kann, mit Nein antwortet.

• Er sollte sich mit einem Teilchenphysiker unterhalten.

7:10 - 7:25

Der Redner sagt, Ordnung kann nicht von selbst entstehen.

• Schneeflocken
• Dünenstrukturen
• Gedanken
• Mandelbrot-Menge

7:25 - 8:46

Der Redner nimmt einen Schlüssel und will mithilfe dieses Gegenstands zeigen, dass selbst einfache Dinge einen Designer brauchen.

• Eine Tür lässt sich notfalls auch mit einem Stein öffnen. Woran macht der Redner fest, was nun Design ist und was nicht?

• Wenn alle Dinge einen Schöpfer benötigen, dann gilt das auch für Gott. Wenn man sagt "Gott braucht keinen Schöpfer!", dann ist die Aussage, dass alles einen Schöpfer braucht, nicht mehr wahr. Dann kann auch ein Urknall einfach sein. Wenn jemand sagt "Das ist alles nur menschliche Logik!" - Ja, dann soll man uns bitte keine Videos zeigen, die versuchen, die Existenz Gottes logisch herzuleiten.

8:49 - 9:16

Der Redner sagt, Atheismus sei das irrationalste, das es gibt, weil er den Menschen auffordert, Dinge zu glauben, die noch kein Mensch gesehen hat.

• Atheismus ist die Abwesenheit des Glaubens an Gott. Mehr nicht. Was daraus folgen kann (Naturalismus, Existenzialismus, Nihilismus, ... ) hat zunächst nichts mit dem Atheismus an sich zu tun.

• Kein Mensch hat jemals gesehen, dass ein Gott irgendetwas erschaffen hat.

9:17 - 9:50

Der Redner sagt, dass Universum könne sich nicht selbst erschaffen haben, weil es dann ja schon vorher da gewesen sein müsste.

• Bei dem Universum ist es unmöglich, bei Gott ist es absolut logisch?

9:55 - 10:25

Der Redner sagt, es kann keine zwei Götter geben, weil es sonst nur Chaos gäbe.

• Warum? Bisschen mager die Erklärung, nicht?

10:30 - Schluss

Der Redner sagt, Gott müsse anders als die Schöpfung sein, da sonst u.A. der oben genannte Widerspruch auftreten würde.

• Warum muss es einen unverursachte Erstursache geben? Das wurde nicht geklärt.

• Warum sollte diese Erstursache, wenn es sie denn geben muss, Gott sein? Das ist eine Annahme, mehr nicht. Der Ursprung des Universums kann auch vollkommen natürlicher Art sein.

• Warum wird versucht, Gott logisch herzuleiten, um dann letzendlich zu sagen, dass Gott selbst jeglicher Logik widerspricht?

Was ist der Unterschied zwischen Religion und Wissenschaft?

Machen wir ein Gedankenexperiment. Nehmen wir an, ich könnte in die Vergangenheit reisen, dort würde ich dann Moses, Jesus, Mohammed, Newton, Darwin und Einstein umbringen während sie noch Kinder sind, also ohne daß sie ihren Beitrag zur Menschheitsgeschichte leisten konnten.

Dann käme ich zurück. Die Welt sähe anders aus, vielleicht wüßten wir etwas mehr, vielleicht etwas weniger, zumindest aber stünden die gleichen Fragen im Raum. Die Antwort der Wissenschaft auf diese Fragen wäre die gleiche, denn auch ohne Newton fällt ein Apfel vom Baum, auch ohne Einstein krümmt sich der Raum und auch ohne Darwin findet die Evolution statt. Die Erkenntnisse, die diese Drei entdeckt haben, sind nicht von ihnen abhängig gewesen. Die Antworten der Religionen aber wären völlig andere, sie wären nicht mehr Jahwe, Gott und Allah, sondern Odin, Zeus und Jupiter. Was wäre der Islam ohne Mohammed und den Koran? Nicht existent. Was wäre die Wissenschaft ohne Einstein und seine Arbeit? Die gleiche.

In dem Video werden Argumente ad ignorantum gebracht, Behauptungen aufgestellt, die nicht bewiesen wurden und alles in allem ein Bündel an Fehlschlüssen aufgetischt, das schon oft genug widerlegt wurde. Die Antwort, auf die er gerne käme, ließe sich durch jede beliebige andere Gottheit ersetzen.

Was also möchtest Du erklärt haben? Daß sich evolutionär gesehen Lebewesen an ihre Umgebung anpassen und nicht, wie dort fälschlich behauptet, die Umgebung sich an die Lebewesen anpaßt? Daß die Wissenschaft manches noch nicht weiß?

Die Realität, in der wir leben, ist die gleiche, egal welche Menschen die Geschichte wie beeinflusst haben. Wenn man das Gedankenexperiment dort oben durchdenkt, kann man sich die Frage stellen: wer hat die besseren Antworten auf die Frage, wie die Realität beschaffen ist? Religionen wollen Halt geben, sie wenden sich gegen den Relativismus und wollen nicht beliebig sein- aber sie sind in hohem Maße beliebig. Nur weil ich auf eine Frage eine Antwort habe und auf dieser bestehe macht das diese noch lange nicht wahr. Auch die fundamentalste Antwort kann beliebig sein, wenn das Fundament beliebig ist, und das sind Religionen. Sie bieten irgendwelche Antworten- beliebig und austauschbar wie auch dieser Herr in dem Video- und mehr nicht. Und da ist mir ein ehrliches "Ich weiß es nicht" sehr viel lieber.

Es gibt nichts, das die Existenz irgendeines Gottes beweist. Auch ein geordnetes Universum ist kein Beweis für eine höhere Macht.

Die Argumentation von dem guten Mann ist auf unterstem Kindergarten-Niveau. Er nimmt einfach Tatsachen (z.B. dass sich die Erde in 24 Stunden einmal un ihre Achse dreht) und behauptet dann dass das ein Beiweis für Gott sei. Diese Art von "Argumentation" (die eigentlich keine ist) hat nicht die geringste Aussagekraft und deshalb sind solche Personen nicht ernstzunehmen.

Das eigentliche Problem bei solchen Leuten ist, dass sie (meistens) mit ihren Vorstellungen in die Öffentlichkeit gehen und versuchen, andere Leute von diesem zusammenhangslosen Geschwurbel zu überzeugen. So lange sie in ihrer eigenen kleinen und beschränkten Welt bleiben, ist mir ihre Weltanschauung ziemlich egal.

Ganz einfach ausgedrück:

Er hat ein 1, eine 4 und eine 6 gewürfelt und versucht nun darauf hinzuweisen wie unwahrscheinlich dies ist, und dass eine göttliche Macht dahinter stecken muss. Und wer seine wirren Gedankengänge nicht teilt, kann auch nicht intelligent sein, wie er uns Eingangs erklärt hat.

Das Video strotzt ja nur so vor "intelligenten" Aussagen . Davon mal abgesehen , das jeder Satz unsinnig ist , so fiel mir eines besonders auf . Da war die Aussage , "er hat keinen Anfang und kein Ende " sofort danach die Aussage , "er ist der erste vor Dem es nichts gab und der letzte , nach Dem nichts sein wird "(11,20min) Da steckt so viel Dummheit drin , da fehlem einen die Worte . Aber er spricht ja auch von Caos . Das Größte scheint wohl in seinem Kopf zu sein .

nein, ich kann mir das nicht mal ne minute ansehen....

Was willst du genau erklärt haben?Bei dem Video handelt es sich um muslimische Apologetik. Das ist Sophismus, welcher dazu dienen soll, dass sich das muslimische Publikum fremden Meinungen (Religionskritik, andere Religionen, Wissenschaft) überlegen fühlen.

Weil die Argumente schon so altbekannt und falsch sind, tippe ich auf ein junges, naturwissenschaftlich und philosophisch ungebildetes Publikum.

Redner, wie diesen gibt es viele im Islam und Christentum: Pierre Vogel, Lee Strobel, Neil Mammen, John Lennox, William Lane Craig und so weiter.

Wenn du mir genaueres sagst, kann ich dir weiterhelfen.

So schnell bekehrt man Atheisten nicht ;)...

Nicht schon wieder

Ich habe nicht den Nerv dazu das alles anzuschauen... Viieel zu langwierig, tut mir leid... Nun ich glaube an keinen Gott. Wenn man an einen Gott glaubt, kann ich mir schon vorstellen, dass man dadurch sich bestärkt fühlt in der eigenen Meinung. Doch wieso sollte das nicht ohne einen Schöpfer gehen. Mal im Ernst: Woher soll denn dieser Gott kommen, wenn doch nichts aus nichts kommen kann???? irgendwoher müsste er doch auch kommen. Und wenn er eben einfach da war, dann geht das auch mit dem Rest. ;) dann brauch es keinen Schöpfer. Denn auch dieser Schöpfer müsste irgendwoher kommen.

Das Ordnung-Schöpfer-Argument ist ganz leicht zu widerlegen. Aus diesem Grund wurden bei dem Video die Kommentare deaktiviert. Ansonsten hätte längst jemand die Augenwischerei aufgeklärt. Nur jemand mit der Absicht sich blenden zu lassen, würde sich von so einem Scheinargument überzeugen lassen.

Ich mache dir einen Vorschlag: Du wählst aus diesem Video jenes Argument aus, das du für am plausibelsten, oder am wichtigsten hältst. Du schreibst das Argument auf und wir können darüber diskutieren.

Diese Vorgehensweise hat einige Vorteile:

1) Wir verzetteln uns nicht in unübersichtlich vielen Argumenten

2) Du beweist uns, dass du das Video auch wirklich slebst gesehen hast. Denn ein Video reinzustellen, dauert vielleicht 30 Sekunden, es zu sehen jedoch so lange, wie das Video dauert. Es zu analysieren noch weitaus länger.

Sich die Mühe zu machen, das ganze Video zu kritisieren und dann möglicherweise zusehen zu müssen, iwe du oder sonstjemand ein anderes Video mit nahezu denselben Argumenten postet, ist eine Sysiphosarbeit.

Zunächst muss ich bemerken, dass es unfair ist, einem Atheisten zuzumuten, sich dieses Schlaumeiergeschwätz anzuhören. Klingt alles plausibel und ist auch richtig, aber das darauf zurückzuführen, das ein "Gott" dies alles geschaffen haben soll, ist schon sehr weit hergeholt, zumal der Koran keine weiteren Schlußfolgerungen zulässt. Wer oder was ist denn ein "Gott"? So ein Phantasiegeschöpf ist doch menschlichen Hirnen entsprungen und nicht etwa in der Wiege mitgegeben worden. Ausserdem erklärt die Existenz eines Gottes noch lange nicht die Naturgesetze. Chemische und physikalische Reaktionen laufen nach immer dem selben Muster ab und bedürfen keines Anstosses eines Übergeschöpfes. Und was das ganze Gerede dieses Predigers mit Intelligenz zu tun haben soll, ist doch nur ein suggestiver Trick. Wer im Umkehrfall all das nicht anerkennt, ist halt dumm. Tolle Logik, die man auch auf das blinde Vertrauen einer Schriftensammlung aus dem 7. Jahrhundert anwenden kann. Hellseher gab es damals nicht und alles weitere bestimmt die Evolution, die aber von den Islamisten geleugnet wird. Glaub was du willst, aber einen Atheisten kann niemand mit dem Koran überzeugen.

Das bringt einem zum nachdenken. (Bin KEIN Atheist) und trotzdem