Ab wann gelten die Menschenrechte?

Zum Verständnis dieser Frage ist es hilfreich, zu wissen, daß die Fragestellerin keinen Rat sucht, sondern Bestätigung ihrer Ansicht. Das belegt ihre Antwort auf die eigene Frage, ferner die Auswahl der für sie angeblich "hilfreichsten Antwort".

Am 22. Oktober 2010 20:07 hat sie auf die an sie persönlich gerichtete Frage: "Das Recht eines Menschen zu leben hängt für Dich ausdrücklich davon ab, was seine Mutter 'wünscht'? Tötung nach Wunsch!" mit einem eindeutigen "Ja" geantwortet.

In ihrer Frage am 21.10.2010 um 20:28 Uhr sieht sie eine angebliche "Gefahr, dass die Pro-Life Bewegung es schafft ihre Ansichten durchzusetzen" und fragt weiter: "Kann man dieser Gemeinschaft etwas entgegen setzen, wenn ja wo und wie?"

Demzufolge ist die Stoßrichtung dieser Frage hier klar. Es geht um den altbekannten Versuch, die sogenannten "Menschenrechte" auf Menschen zu beschränken, die geboren sind. Dazu wird per willkürlicher Definition festgelegt, daß ein Mensch erst durch seine Geburt überhaupt zum Menschen wird. Die Absicht dabei: Solange er noch nicht geboren ist, kann man mit ihm machen, was man will, auch umbringen.

Die spärlichen Antwortmöglichkeiten sind mit Bedacht gewählt, denn erst ab der 22. Schwangerschaftswoche besteht für Frühgeborene eine realistische Überlebenschance. Das bringt manche dazu, zu behaupten, ab diesem Zeitpunkt beginne das Menschsein.

Ebenfalls nicht zufällig sind die Formulierungen Embryo und Fötus gewählt. Diese medizinischen Fachbegriffe für einen Menschen in seinen frühen Entwicklungsstadien sollen verschleiern, daß es sich dabei um einen ebensolchen handelt. Alles mit dem Ziel, ihm die Menschenrechte abzuerkennen, faktisch zum Freiwild zu machen, das beliebig umgebracht werden darf.

Die grundlegenden Fragen lauten: Was macht einen Menschen aus? Ab wann ist ein Mensch Mensch?
Das von seinem Aufenthaltsort (im oder außerhalb des Mutterleibes) abhängig machen zu wollen, ist natürlich Unsinn, der aber gerne geglaubt wird, wenn man Ungeborenen dadurch das Menschsein, und folglich auch die Menschenrechte aberkennen will.

Denn, wenn dieser Schritt vollzogen ist, folgt im nächsten Schritt die Konstruktion eines angeblichen "Menschenrechts auf Abtreibung". Diesen Weg geht zum Beispiel Amnesty International seit Irene Khan.

Die biologischen Fakten sprechen eine andere Sprache.
Prof. Volker Herzog: "Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom. Nach der Befruchtung unterliegt er zusätzlich Einflüssen äußerer Faktoren."
Das wird freilich von Abtreibunglobbyisten und deren Symatisanten aus ideogischen Gründen beharrlich ignoriert.

Kayahi hat im zarten Alter von 23 Jahren gleich zwei ihrer Kider auf dem Gewissen, sofern man überhaupt noch von Gewissen reden kann.

Nutzerin pukki75 schrieb am 2. März 2010 09:14 >... ich bin ganz ehrlich ich könnte kein kind abtreiben - habe eine abtreibung hinter mir und habe das bis heute seelisch nicht wirklich verkraften können obwohl ich auch 2 söhne habe(5 und 11)!!
http://www.gutefrage.net/frage/schwanger-und-jetzt#antwort11003079

Kayahi hat sich dagegen auf die Fahne geschrieben, den Menschen, denen das Leben der schwächsten und wehrlosesten Glieder unserer Gesellschaft, der ungeborenen Babys, unendlich viel wert ist, "etwas entgegen zu setzen."

Das Recht auf Leben, überhaupt geboren werden zu können, ist das elementarste aller Menschenrechte. Wem schon das verweigert wird, dem nützen alle andern Rechte nichts!

Die Grundrechte, Artikel 2:

(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Das steht nicht, dass Ungeborene ausgenommen wären!

http://www.bundestag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_01.html

Jeder Mensch hat das Recht, leben zu dürfen. Mensch ist man von Anfang an, nicht durch die Geburt.

Hier mein Beitrag dazu:

Zunächst scheint hier die Ermittlung was menschliches Leben ist wichtig zu sein. Hier ist einzig und allein eine rein naturwissenschaftliche Sichtweise zielführend, da nur diese Messbar und reproduzierbar ist.

Nach der Biologie ist Leben Materie, die sich von unbelebter Materie dahingehend unterscheidet, dass sie einen Stoffwechsel hat, sich reproduzieren kann und im Sinne der Erde auf RNA und DNA beruht. Dies ist eine wissenschaftlich anerkannte Definition, was Leben ist. (Nennen wir im folgenden D1)

Als nächstes stellen wir fest, was ein Mensch ist. Auch hier bieten die Naturwissenschaften eine Antwort, nämlich das der Mensch zum Reich der Tiere, zum Unterstamm der Wirbeltiere, zur Reihe der Landwirbeltiere, zur Unterklasse der Höheren Säugetiere, zur Ordnung der Primaten, zur Teilordnung der Altweltaffen, zur Familie der Menschenaffen, zur Gattung der Menschen und die Art Mensch ist (Systematik verkürzt dargestellt). Die Zugehörigkeit innerhalb der Systematik lässt sich durch eine Analyse der Gene feststellen, womit also die Zelle eines Menschen von der eines Schimpansen oder einer Katze unterscheidbar ist. Die angeschnittene Systematik ist in der Naturwissenschaft anerkannt, ebenso wie eine genetische Analyse ein wissenschaftlich anerkanntes Verfahren darstellt (Die Zuordnung nennen wir im folgenden D2).

Als nächstes arbeiten wir nun die Kriterien heraus, wie ein angehöriger einer Art unterscheidbar von einem anderen Angehörigen der gleichen Art ist. Dies lässt sich in 99% der Fälle ebenfalls über die DNS ermitteln. Fast alle Menschen auf dieser Welt haben eine absolut einmalige, eindeutige DNS! Die Unterscheidung verschiedener Lebewesen der gleichen Art über einer Analyse der DNS ist ebenso allgemein anerkanntes Werkzeug der Naturwissenschaften. Da Zwillinge nun die gleiche DNS Teilen ist ebenso der Sotffewechselzustand des Systems Lebewesens entscheidend. Zwillinge haben zwar die gleiche DNS, die Organismen nehmen jedoch bereits im Mutterleib unterschiedliche Zustände an, wodurch auch diese beiden Organismen unterscheidbar werden. Die Unterscheidung von zwei Organismen primär über die DNS und sekundär über der Zustand des Gesamtsystems des Organismus (was wieder beides wissenschaftlich Mess- und Reproduzierbar ist) nennen wir im folgenden D3.

Wie Du merkst, definiere ich hier also nicht vor mich hin, sondern verwende allgemein Wissenschaftlich anerkannte Erkenntnisse und Definitionen.

Nun Betrachten wir die befruchtete Eizelle. Hierbei handelt es sich nach D1 um Leben, da die Zelle einen vollständigen DNS Strang hat, einen Stoffwechsel hat und sich reproduzieren kann (Zellteilung). Diese Zelle kann nach D2 durch eine genetische Analyse eindeutig der Art Mensch zugeordnet werden. Darüber hinaus trifft D3 zu, da die befruchtete Eizelle über eine vollständige DNS verfügt, die sich von der der Mutter unterscheidet, bzw. das Gesamtsystem unweigerlich einen anderen Zustand als den eines Zwilling einnimmt. Somit ist ebenfalls D3 erfüllt. Aus der Erfüllung dieser drei Definitionen lässt sich nun logisch folgende Aussage ableiten: Bei einer befruchteten Eizelle handelt es sich um menschliches Leben (nennen wir im folgenden A1)(D1 & D2 &D3 -> A1)

Nun hatte Oliver gesagt “Dann müsste man ja jedem Spermium nachweinen”. Bei genauerer Betrachtung stellt man jedoch fest, das weder Spermium noch unbefruchtete Eizelle über einen einen normalen dipluiden Chromosomensatz verfügen, sondern lediglich den Einfachen haben. Somit ist es zwar ein Leben nach D1, jedoch treffen nicht D2 und im besonderen nicht D3 zu. Des Weiteren sie hier angemerkt, dass der größte Teil der Spermien und unbeleuchteten Eizellen in der Lebensspanne des Menschen ohnehin absterben.

Das gute an A1 ist nun, das sie logisch hergeleitet ist und einzig und allein auf Mess- und Reproduzierbaren beruht. Insbesondere kommt die Aussage ohne nicht Mess- oder bisher Erklärbaren Phänomenen aus. Somit ist also eine Religiöse Betrachtung von nicht Messbaren Seelen nicht notwendig. Ebenso stelle sich nicht die Frage nach einem Bewusstsein (hierbei stellt sich ohnehin die Frage, in wie weit das System Gehirn sich selbst erklären kann, hierzu gibt es nämlich erhebliche Zweifel, wenn man Grundlegende Gesetzmäßigkeiten der Mathematik, insbesondere der Logik betrachtet). In so fern besitzt die von Dir erwähnte Jahrhunderte lange Diskussion, was Bewusstsein ist, keine Relevanz, da diese eben keine Messbaren Ergebnisse liefert und diese auch niemals liefern wird. A1 würde auch durch das hinzufügen von Seelen und Bewusstsein nicht an Aussagekraft gewinnen sondern die Aussagekraft würde verringert werden, da dies nicht harte Kriterien einführt. Durch A1 kann ich jedoch für sämtliches Leben ermitteln ob es menschlich ist oder nicht.

Jetzt kommen wir zu dem Punkt des Tötens. Hier handelt es sich tatsächlich um eine Glaubensfrage. Jedoch ist innerhalb unserer Gesellschaft allgemein anerkannt, das man generell kein menschliches Leben beenden darf, außer das andere menschliche Leben bedroht das eigene und die Tötung ist notwendig um die eigene Tötung zu verhindern. Dies sehen wir als Zivilisatorisches Grundmaß an. Nennen wir diese Regel des Tötens im folgenden P1.

Aus A1 und P1 leitet sich nun ab, dass es sich bei der befruchteten Eizelle um menschliches Leben handelt, was nur zum Schutz des eigenen Lebens getötet werden darf. Woraus sich also ergibt, dass eine Abtreibung nur legitim ist, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist. Alle übrigen Abtreibungen widersprechen somit P1 und somit zivilisatorischen Maßstäben, was wir dann gemeinhin als Mord oder Totschlag bezeichnen. (Wobei die Mordkriterien hierbei als erfüllt gelten).

Wenn man nun behauptet es gebe trotzdem Punkte, weswegen man Abtreiben dürfte, dann hätte man Prinzipell zwei Angreifspunkte: 1. Man versucht regeln zu definieren wann A1 nicht zutrifft obwohl D1, D2 und D3 zutreffen. 2. Man stellt P1 zur Disposition.

Viele probieren sich hierbei daran Regeln zu Aushebleung von A1 zu definieren, machen die Gültigkeit von A1 also vom Alter, sozialer Interaktion oder ähnlichem Abhängig. Nun ist es jedoch inkonsistent innerhalb eines logisch Aufgebauten Systems sich hier irgendwelche speziellen Ausnahmen hinein zu definieren. Formulieren wir dies doch mal Allgemeiner und erweitern das System um folgenden Satz: E1 = A1 gilt jedoch nicht, wenn X zutrifft. X wäre dann z.B. das alter oder die soziale Interaktion. Jedoch ist X beliebig und könnte auch durch Behinderung, Hautfarbe, Ethnie oder nicht genetische Merkmale die Glauben, soziale Herkunft etc. ausgeweitet werden. Es macht also keinen Sinn die Ausnahmenregel E1 zuzulassen wenn X = “Alter<12 Wochen" ist und dies für andere Werte für X nicht zuzulassen. E1 ist somit kaputt getestet und kann somit nicht Bestandteil des Systems sein.

Der zweite Punkt wäre zu sagen, dass P1 nicht gilt. Dies könnte man tun in dem man sagt P1 ist generell falsch, womit man sich allerdings aus der Zivilisation verabschiedet. Oder man definiert Ausnahmen zu P1 (E2), wobei man zu den gleichen Problemen wie bei E1 kommt, es leicht kaputt testet, wodurch E2 nicht Bestandteil werden kann.

Mit diesen drei Definitionen (D1 – D2), der daraus abgeleiteten Aussage A1, dem Postulat (P1), sowie dem kaputt testen von E1 und E2, kann man sämtliche bisherigen Argumente der Abtreibungsbefürworter auf der Basis der Naturwissenschaften zum einen und dem Postulat was zivilisiert ist zum anderen kaputt testen. Ebenso ist die Schlussfolgerung aus A1 und P1 frei von Seiteneffekten.

Von jenem Zeitpunkt an, ab dem es sich um "menschliches Leben" handelt. Das ist nach Meinung des Bundesverfassungsgerichts ab dem Moment der "Kernverschmelzung von Ei und Samenzelle" der Fall (BVerfGE 88, 203), mit anderen Worten von der Zeugung an.

Zusätzlich muss ich Avuva zustimmen, dass auch ich den Eindruck habe, dass Kayahi nur eine Bestätigung ihrer Ansichten sucht. Die Antwort von Volker13 ist nämlich keineswegs ausführlich und wissenschaftlich belegt. Trotzdem wurde sie als beste Antwort ausgelegt. Hätte Volker seine Antwort begründet ok. So ist es aber eine bloße Bestätigung, die Kayahi zugute kam. Soviel zur Anerkennung anderer Meinungen.

Deweiteren habe ich den Eindruck, dass Kayahi, auch wenn sie in anderen Kommentaren ihrerseits stets für Abtreibung plädiert und auch sagt, dass sie es jederzeit wieder tun würde, Angst davor hat, dass sie doch im Unrecht sein könnte. Sonst würde sie dieses Thema nicht so ausführlich behandeln und versuchen andere davon zu überzeugen, die es vllt. nicht tun würden. Anstatt Frauen in dieser schweren Sutuation zu unterstützen rätst du ihnen leichtfertig dazu. Dass es dir nicht leid tut.ok.deine sache. dass aber erwiesenermaßen die Mehrheit der Frauen schwerste Depressionen bekommt..daran denkst du nciht einmal, da du davon ausgehst, dass alle ihr Kind als etwas wertloses ansehen. Diese Einstellung kann ich nicht verstehen. Wenn Frauen im Vergewaltigungsfall ihr Kind hassen und es Abtreiben möchten kann ich das aus menschlicher sicht gut nachvollziehen, auch wenn das nochkeine Abtreibung rechtfertigt. Aus niederen Gründen wie"ich versau mir doch meine Zukunft nicht" ist es jedoch in keinster Weise moralisch vertretbar.So etwas überlegt man sich vorher und beherrscht sich vllt ein bisschen, bevor man einer unschuldigen Kinderseele so etwas antut.

PS: Zum Thema Embyos merken die Abtreibung net..haben keine Schmerzen..WIE bitte erklärst du dir dann, dass besagte gefühllose embryos bis zum Schluss versuchen sich gegen den Fremdkörper(Im Falle der Abtreibung durch die Nadel ins Herz) im Mutterleib wehren und wegdrehen?WAS ist das?ein Reflex?Zufall?Zuckungen eines Zellhaufens? Ich behaupte..es ist ANGST!

PPS:Versaue ichmir zwingend mein Leben nur weil ich 19 bin, mein Studium ein wenig verschiebe und mich für das Kind entschieden habe?Ich würde sagen:NEIN

Ab dem Zeitpunkt der Zeugung sollte ein Embryo als werdendes menschliches Leben anerkannt werden. Gewisse Formen der Menschenrechte kann das Kind natürlich erst mit der Geburt in Anspruch nehmen, da es Rechte wie Religionsfreiheit etc. im Mutterleib noch nicht braucht. Allerdings geht es hier vermutlich um sein Recht auf ein eigenes Leben und um Abtreibung. Nun lässt sich darüber streiten ob es schon vor der 12ten SSw oder erst danach "vollwertig" ist und ein Recht darauf hat ausgetragen zu werden. Allerdings ist belegt, dass der Embryo schon wesentlich vorher Herzfunktionen aufweist und somit als LEBEWESEN definiert werden sollte und nicht bloß als lebloser Zellhaufen. Diese Herzfunktion setzt schon 5teSSW(je nach Entwicklung +/-) ein, also weit vor der 12 Woche. Da aber schon von Anfang an klar ist, dass sich aus eben dieser Ei und Samenzelle kein Fisch sondern aufgrund seines genetischen Erbgutes ein vollwertiger Mensch entwickeln wird, ist von Anfang an nicht daran zu rütteln, dass es sich hier um entstehendes menschliches Leben handelt, das ALLE Rechte hat. Ein Kind ist ja auch nicht minderwertiger als ein Erwachsener nur weil es noch nicht alles kann. Denke in dem Punkt stimmt mir jeder zu. Warum sollte also ein Embryo weniger Rechte haben und minderwertiger sein als ein Kind? In beiden Fällen ist klar, dass in absehbarer zeit mal ein Erwachsener bzw. ein Kind wird.

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Art. 1: "Alle Menschen sind ... gleich an ... Rechten geboren".

UNO-Kinderkonvention, Art. 6: "Jedes Kind hat ein angeborenes Recht auf Leben."

Die Europ. Kommission für Menschenrechte hat festgehalten, dass der Ausdruck "jeder Mensch" den Fötus nicht einschliesst (Entscheid vom 19.5.1992).

Der schweiz. Bundesrat schrieb in seiner Botschaft zur Revision der schweiz. Bundesverfassung 1996: "Nur bereits geborene Menschen sind Träger von Grundrechten".

Schweiz. Zivilrecht: "Die Persönlichkeit beginnt mit der vollendeten Geburt".

Ab Geburt. Bürger/in eines Staates wird man mit der Geburt, nicht von der Befruchtung an.

Steht doch in Art.1 der Menschenrechtskonvention.

Darüber streiten sich alle. Einige meinen ab dem Tag der Zeugung, wieder andere ab dem Tag der Geburt.

Juristisch gesehen ab der Geburt. Eingeschränkte Rechte besitzen allerdings auch der Nasciturus und selbst der nondum conceptus.

In der Menschenrechtserklärung von 1948 steht

„Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.“

Damit ist wohl klar ab wann dieses Recht gilt.