ich würde einen mindstlohn begrüßen, damit endlich dieser lohndumping aufhört.

die unternehmer bereichern sich und die arbeiter gehen zur arge, das muss aufhören.

wer arbeitet soll ordentlich bezahlt werden, so das er seine familie ohne hartz 4 ernähren kann.

Diejenigen, die meinen, dieser Umstand spräche nicht für den Mindestlohn, gehen von einer postulierten Vertragsfreiheit aus, die wir in wirklichkeit nicht haben. Seit Hatz muss man jede angebotene Arbeit annehmen und der mieseste Lohn ist kein Kündigungsgrund noch darf man deshalb ein Arbeitsangebot ausschlagen. Wenn dann die "working poors" ergänzende Leistungen zum Lebensunterhalt oder sonstige Sozialtransfers beziehen, so ist es nur Ausbeutung der Sozialsysteme durch die Arbeitgeber, die ja auf ihre Profite nicht verzichten müssen. Wenn der "arbeitende Arme" seine Arbeitsleistung wegen gesetzlicher Vorschriften nicht verknappen darf, dann hat er keinen Einfluss auf die Lohngestaltung und ist gegen diese Ausbeutung wehrlos!

ich hoffe auf einen mindestlohn. die menschen gehen arbeiten und müssen sich dennoch erniedrigen und um aufbesserung bitten, damit sie über dir runden kommen, ich finde das unfair. vor allem, wenn andere auch noch darunter leiden, wie zb kinder, die mit in die armut gezogen werden. ein schlechter start, der oftmals nicht einzuholen ist.

Mindestlohn muss sein, und zwar vernünftig, das der der arbeitet sich selber, und auch eine Familie ernähren kann. Ist doch eigentlich das normalste auf der Welt in einer kultivierten Volkswirtschaft und Demokratie. Das viele Arbeitgeber durch Gesetz zu einem vernünftigen Lohn gezwungen werden müssen, spottet ja eigentlich schon jeder Beschreibung. Es ist leider so, das diese durch die zahlung der Dunpinglöhne ihre Bilanz aufbessern, und den Rest zum Leben zahlt die Allgemeinheit durch die notwendigen Sozialleistungen. Würde mir zwar auch wünschen es ging ohne Gesetz, aber da sehe ich schwarz. Eine Republik ( Demokratie )wie Deutschland (eines der reichsten Länder der Erde.) sollte sich für einen Mindestlohn nicht zu schade sein. Vielleicht führt ja im Gegenzug einen Höchstlohn für Manager ein. Von der Differenz könnte man sicherlich tausende Mindestlöhne finanzieren. Aber jetzt höre ich auf, sonst hagelts Prügel.

1. nein

2. ob das so sein soll, hängt von der Perspektive des Betrachters ab. Ich finde es nicht normal sondern pervers.

3. sehr kritisch, solange er nicht bei 20,- €/Std. liegt.

ich bin für einen Mindestlohn, aber ich denke der wird so niedrig angesetzt werden, falls er denn überhaupt kommt, daß man davon auch wieder nicht leben kann. Das schwierige ist aber die Höhe des Mindestlohnes festzulegen. Es gibt Leute die machen eigentlich nichts während der Arbeit und verdienen ganz gut, andere arbeiten sich fast zu tode und verdienen weniger als Sozialhilfeniveau. Außerdem befrüchte ich, daß viele Firmen sich dann am Mindestlohn orientieren, die zuvor über diesem Mindestlohn lagen und das Gehaltsgefüge dann nach unten rutscht.

Es werden mehrere Annahmen gemacht: Erstens: Der lohnabhängige, nicht selbständige Arbeitnehmer muß arbeiten, um aus eigener Arbeitsleistung alles für seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Zweitens: Der Arbeitgeber benötigt Arbeitskräfte, um seine Geschäftsidee, die gewinnorientiert ist, durchführen zu können.

Drittens: In einer freien Marktwirtschaft müssen sich beide Dinge in Einklang bringen lassen.

Es nützt nichts, zu fordern, auf der einen Seite den Lebensstandard zu minimieren, um mit geringem Lohn "über die Runden" zu kommen, auf der anderen Seite kann ein Arbeitgeber keine Leute einstellen, wenn die Geschäftsidee nichts abwirft.

So wird ein staatlich verordneter "Mindestlohn" auch nur dann gezahlt werden können, wenn es die wirtschaftliche Situation zuläßt. Ansonsten überläßt man den Arbeitnehmer lieber vollends den staatlichen Subventions- und Transferleistungssystemen, die ja noch existieren und funktionieren.

Diese kommen auch nicht aus dem Nichts, sondern werden über Sozialabgaben der jetzt Beschäftigten rekrutiert, insofern arbeitet ein Arbeitnehmer nicht nur für seinen momentanen Lebensunterhalt, sondern er finanziert auch die Transferleistungssysteme mit.

Irgendwann ist dann der Super-Gau vorprogrammiert, weil es die gesamtwirtschaftliche Situation auf Dauer nicht zuläßt, einen Satz von ca. 40 Prozent und mehr Abzüge vom Bruttolohn durchzuhalten, ohne, daß Arbeit von ihrer Entlohnung her unattraktiv wird.

Im Endeffekt läuft dies auf Planwirtschaft hinaus, würde der Staat noch mehr, wie es jetzt schon der Fall ist, in die Betriebs- und Beschäftigungspolitik hineinfunken.

Es gibt aber auch noch den "zweiten", bzw. "dritten" Arbeitsmarkt. Ich meine hier vor allem die Zeitarbeitsunternehmen, die mit "Arbeitnehmerüberlassung" nicht unerhebliche Gewinne erwirtschaften.

Hier würde ich die Debatte über einen Mindestlohn für besonders gerechtfertigt halten. Denn, im Klartext, die Zeitarbeitsfirmen kassieren von den Unternehmen, denen sie Arbeitskräfte "überlassen", den Tariflohn und nicht selten noch mehr, geben diesen aber nicht in voller Höhe an diejenigen, die die Arbeit tatsächlich erbringen, weiter.