Ist der Embryo ein Mensch mit Rechten,vergleichbar mit einem geborenen Menschen?

Du liegst falsch! Es gibt keinen Grund zwischen menschlichem Leben und Mensch zu unterscheiden, da sich hier keine konsistenten Regeln finden lassen. Man erzeugt somit lediglich Trennungsunschärfe.

Dies findet und fand einzig und allein statt um Morde zu legitimieren! Sei es das man jemanden das Menschsein aufgrund von Hautfarbe, Ethnie, Religion oder Alter abspricht.

annemarie37 er hat nach Rechten im VERGLEICH und nicht nach Menschenrechten gefragt.

Ja und ein befruchtetes Ei ist ein Huhn, eine Raupe ist ein Schmetterling und ein Teig ist ein Kuchen. Nur weil die Anlagen schon da sind die dafür sorgen dass man Mensch wird, bedeutet das nicht dass man zu diesem Zeitpunkt schon einer ist.

Falsch. Auch Samen- und Eizellen sind bereits Leben.

Auch Ungeborene können schon erben.

Hattu hat Recht, erst mit der Geburt wird dem Säugling das Menschenrecht zugesprochen.

Liberaler, du bettelst ja schon immer förmlich darum, dass man deine Beweisführung widerlegt. Die Zeichenbegrenzung für Antworten zwingt mich leider zu einer Stückelung. Aber los:

Bewußtsein ist in der Tat ein schwieriges Thema und es gibt keine einheitliche Definition. Stattdessen gibt bislang nur verschiedene Definitionsversuche, die allerdings alle eins gemeinsam haben: Sie sind unmittelbar mit der Datenverarbeitung im Gehirn verknüpft. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass ein Bewußtsein ohne jede Datenverarbeitung nicht existieren kann. Wann genau das Bewußtsein anfängt, ist zweifellos unklar. Man kann daraus allerdings folgern, ab wann das Bewußtsein allerfrühestens bestehen kann: Ab der Existenz von mindestens zwei Nervenzellen, die miteinander in irgendeine Art Kommunikation treten. Vorher auf keinen Fall! Dieses komplette Thema einfach als nichtexistent vom Tisch zu wischen ist unzulässig und unwissenschaftlich!

"Jedoch ist innerhalb unserer Gesellschaft allgemein anerkannt, das man generell kein menschliches Leben beenden darf, außer das andere menschliche Leben bedroht das eigene und die Tötung ist notwendig um die eigene Tötung zu verhindern."

Das ist falsch. Ein Gegenbeispiel: Man darf in Notwehr einen anderen Menschen töten, selbst wenn dieser einem nicht unmittelbar nach dem Leben trachtet. Wenn jemand "lediglich" gefoltert wird und durch eine Unachtsamkeit des Folternden die Möglichkeit hat, diesen durch einen schnellen Streich welcher Art auch immer durch Tötung zu überwältigen, ist das durchaus zulässig, und zwar zurecht! Damit ist P1 widerlegt.

"Alle übrigen Abtreibungen widersprechen somit P1 und somit zivilisatorischen Maßstäben, was wir dann gemeinhin als Mord oder Totschlag bezeichnen."

Selbst wenn P1 gelten würde, hätten wir es hiermit nicht mit Mord, sondern maximal mit Totschlag zu tun.

Ich zitiere aus dem Strafgesetzbuch §211: "Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet."

Eine Abtreibung erfüllt keine dieser Mordkriterien. Mordlust ist es mit Sicherheit schon deshalb nicht, weil die Frau die Abtreibung nicht mal selber durchführt. Also keinerlei Mordlustbefriedigung. Befriedigung des Geschlechtstriebs? Ich bitte dich! Habgier? Wird man durch Abtreibung reich? Beerbt man den Embryo? Niedrige Beweggründe? Die Folgen eines Unfalls (ungewollte Schwangerschaft) zu beheben oder zu reduzieren, ist wohl kaum als niedriger Beweggrund geeignet. Sonst wäre ja jeder Feuerwehreinsatz ein niedriger Beweggrund! Unter Heimtücke versteht man allgemein das bewußte Ausnutzen des Vertrauens des Opfers zu dessen Tötung. Ein Vertrauensverhältnis kann hier noch nicht vorliegen. Um Grausamkeit geht es auch nicht, denn das hieße, dem Opfer absichtlich unnötige Schmerzen aufzubürden. Ohne Nervenzellen gibt es aber weder Bewußtsein noch Schmerzen. Gemeingefährliche Mittel? Fehlanzeige, die Allgemeinheit ist durch eine Abtreibung kein bisschen gefährdet! Um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken? Wieder Fehlanzeige!

Ergo: Eine Abtreibung erfüllt keinerlei Mordvoraussetzung und ist somit kein Mord! Jemand anderen unberechtigt als Mörder zu bezeichnen ist hingegen Verleumdung und zu recht strafbar!

Es macht also keinen Sinn die Ausnahmenregel E1 zuzulassen wenn X = “Alter<12 Wochen" ist und dies für andere Werte für X nicht zuzulassen."

Doch, den gibt es. Dieser Grund nennt sich das Recht eines jeden Menschen, über seinen eigenen Körper bestimmen zu dürfen und ist eines der elementarsten Rechte eines jeden Menschen. Auch Frauen sind Menschen und müssen das Selbstbestimmungsrecht darüber haben, was mit ihrem eigenen Körper passiert. Dieser Grund existiert nicht für deine anderen Beispiele wie Hautfarbe, Behinderung, Ethnie, Glauben, soziale Herkunft oder sonst was.

.

Diese vier Punkte sollen erst mal reichen. Trotz all dieser Fehler in der Beweisführung und deren grausamen Folgen für die Freiheit der Menschen begrüße ich es allerdings, dass du prinzipiell die Vernunft als Maßstab anlegen möchtest!

Ich wünsche mir allerdings, dass du deine Argumentation nicht genau so wiederholst, solange du meine Argumente nicht alle widerlegt hast. Damit würdest du deine eigene Würde stark schädigen.

Ich habe mir jetzt in Nachtarbeit deine Argumentation mal im Detail unter die Lupe genommen. Hier meine Entgegnung:

"Zunächst scheint hier die Ermittlung was menschliches Leben ist wichtig zu sein. ... Nach der Biologie ist Leben Materie, die sich von unbelebter Materie dahingehend unterscheidet, dass sie einen Stoffwechsel hat, sich reproduzieren kann und im Sinne der Erde auf RNA und DNA beruht. Dies ist eine wissenschaftlich anerkannte Definition, was Leben ist. (Nennen wir im folgenden D1)"

Diese Definition D1 ist in wikipedia zu finden. Ich bin nicht Naturwissenschafterin. Aber diese Definition scheint mir nicht sakrosankt. Bereits eine Eizelle ist “Leben“ und nicht tote Materie, sie hat auch schon einen Stoffwechsel, sie hat eine eigene DNA, kann sich aber nicht reproduzieren.

"Als nächstes stellen wir fest, was ein Mensch ist. Auch hier bieten die Naturwissenschaften eine Antwort, nämlich das der Mensch zum Reich der Tiere, zum Unterstamm der Wirbeltiere, ... zur Familie der Menschenaffen, zur Gattung der Menschen und die Art Mensch ist. Die Zugehörigkeit innerhalb der Systematik lässt sich durch eine Analyse der Gene feststellen, womit also die Zelle eines Menschen von der eines Schimpansen oder einer Katze unterscheidbar ist. Die angeschnittene Systematik ist in der Naturwissenschaft anerkannt, ebenso wie eine genetische Analyse ein wissenschaftlich anerkanntes Verfahren darstellt (Die Zuordnung nennen wir im folgenden D2)."

D2 ist zutreffend: Der langen Rede kurzer Sinn: Der Mensch gehört zur Gattung Mensch.

"Als nächstes arbeiten wir nun die Kriterien heraus, wie ein angehöriger einer Art unterscheidbar von einem anderen Angehörigen der gleichen Art ist. Dies lässt sich in 99% der Fälle ebenfalls über die DNS ermitteln. Fast alle Menschen auf dieser Welt haben eine absolut einmalige, eindeutige DNS!... Die Unterscheidung von zwei Organismen primär über die DNS und sekundär über der Zustand des Gesamtsystems des Organismus (was wieder beides wissenschaftlich Mess- und Reproduzierbar ist) nennen wir im folgenden D3."

D3 ist zutreffend.

"Nun Betrachten wir die befruchtete Eizelle. Hierbei handelt es sich nach D1 um Leben, da die Zelle einen vollständigen DNS Strang hat, einen Stoffwechsel hat und sich reproduzieren kann (Zellteilung). Diese Zelle kann nach D2 durch eine genetische Analyse eindeutig der Art Mensch zugeordnet werden. Darüber hinaus trifft D3 zu, da die befruchtete Eizelle über eine vollständige DNS verfügt, die sich von der der Mutter unterscheidet, bzw. das Gesamtsystem unweigerlich einen anderen Zustand als den eines Zwilling einnimmt. Somit ist ebenfalls D3 erfüllt."

o.k.: die befruchtete Eizelle ist Leben, das der Gattung Mensch zuzuschreiben ist und ist genetisch einmalig. Das ist nicht bestritten. „Der Gattung Mensch“ zugehörig heisst aber nicht, dass die befruchtete Eizelle bereits „Mensch“ ist. Hier liegt dein logischer Denkfehler.

Aus der Erfüllung dieser drei Definitionen lässt sich nun logisch folgende Aussage ableiten: Bei einer befruchteten Eizelle handelt es sich um menschliches Leben (nennen wir im folgenden A1)(D1 & D2 &D3 -> A1) Nun hatte Oliver gesagt “Dann müsste man ja jedem Spermium nachweinen”. Bei genauerer Betrachtung stellt man jedoch fest, das weder Spermium noch unbefruchtete Eizelle über einen normalen dipluiden Chromosomensatz verfügen, sondern lediglich den Einfachen haben. Somit ist es zwar ein Leben nach D1, jedoch treffen nicht D2 und im besonderen nicht D3 zu.

Da liegst du falsch: D2 trifft zu: ein menschliches Spermium ist eindeutig als menschliches (der Gattung Mensch zugehöriges) Leben zu erkennen. Ebenso trifft D3 zu: jedes Spermium (und jede Eizelle) hat seine eigene DNS und unterscheidet sich von einem anderen Spermium.

Ebenso stelle sich nicht die Frage nach einem Bewusstsein... In so fern besitzt die von Dir erwähnte Jahrhunderte lange Diskussion, was Bewusstsein ist, keine Relevanz, da diese eben keine Messbaren Ergebnisse liefert und diese auch niemals liefern wird. A1 würde auch durch das hinzufügen von Seelen und Bewusstsein nicht an Aussagekraft gewinnen sondern die Aussagekraft würde verringert werden, da dies nicht harte Kriterien einführt. Durch A1 kann ich jedoch für sämtliches Leben ermitteln ob es menschlich ist oder nicht. Die Frage nach dem Bewusstsein spielt dann eine Rolle, wenn wir diskutieren, ab wann es nicht bloss „individuelles menschliches Leben“ sondern eben “Mensch“ ist.

"Jetzt kommen wir zu dem Punkt des Tötens. Hier handelt es sich tatsächlich um eine Glaubensfrage. Jedoch ist innerhalb unserer Gesellschaft allgemein anerkannt, das man generell kein menschliches Leben beenden darf, außer das andere menschliche Leben bedroht das eigene und die Tötung ist notwendig um die eigene Tötung zu verhindern. Dies sehen wir als Zivilisatorisches Grundmaß an. Nennen wir diese Regel des Tötens im folgenden P1."

Diese Annahme P1 ist falsch, weil du “menschliches Leben“ mit “Mensch“ gleichsetzest, was logisch-philosophisch unzulässig ist (dass die Definition des Beginns des Menschseins keine wissenschaftliche, sondern eine philosophische ist, habe ich bereits erwähnt). Es ist eben gerade nicht gesellschaftlicher Konsens, dass Embryonen nicht getötet werden dürfen (in der Schweiz haben z.B. 72% der Stimmenden der Fristenregelung zugestimmt). Deine “absolute“ Logik fällt damit in sich zusammen. Dass Abtreibung als Mord zu betrachten sei, ist also nichts anderes als deine eigene persönliche – nicht überzeugende – Meinung. Auf die Unterscheidung von Tötung, Totschlag, Mord werde ich hier weiter nicht eingehen.

Auch ein Fötus hat noch keine Menschenrechte, die gelten erst für den geborenen Menschen. Übrigens kann auch nach der zwölften Woche abgetrieben werden, wenn das Wohl der Frau gefährdet ist.

Du bist schlecht informiert.

Die derzeitige Gesetzeslage beruht auf einem parteiübergreifenden Kompromis. Nach der deutschen Wiedervereinigung gab es in den beiden Teilen unterschiedliche Rechtslagen. Diese mussten vereinheitlicht werden. Herausgekommen ist die Fristenregelung (12 Wochen) mit Beratungspflicht.

Wobei die 12-Wochen-Frist rein willkürlich gesetzt worden ist, ein Kompromiss eben. Es gibt keinerlei biologische Begründung für genau diesen Termin.

Nachtrag: 1. Es gibt das deutsche Embryonenschutzgesetz ,wonach man keine Experimente mit Embryonen machen darf. Darin ist auch die künstliche Befruchtung geregelt. Ein Embryo kann auch in der Erbfolge nicht übergangen werden, wenngleich er die Schwangerschaft überleben muss um das Erbe persönlich anzutreten. Kommt es zum Abort erlischt dieses Recht. Er wir dauch nicht beerdigt und erhält keinen Namen. Ein Fötus verändert die Erbfolge, wenn es zum Abort kommt wenn er auch nur ein einziges Mal Luft holt und dann stirbt. er kann beerdigt werden, einen Namen bekommen und wird Im Geburtsregister geführt. Er kann auch eine Nottaufe erhalten.ca

Ja , sehr subjektiv. Das waren schon deine "Babies", weil du darin deine zukünftigen Kinder sahst, auf die du dich freutest.

Abtreibungen sind kein Mord. Du darfst sie gern als solchen verstehen, wenn das deine Meinung ist, aber Fakt ist dass Abtreibungen offiziell nicht als Mord gelten.

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Biologische Fakten und juristische Festlegungen sind oft zwei Paar Stiefel.

Daß bei jeder Abtreibung ein Kind umgebracht wird, wird von Lobbyisten und selbst betroffenen Frauen vehement bestritten. Trotzdem bleibt festzuhalten: Mensch ist man von Anfang an. In der vor- und nachgeburtlichen Entwicklung eines Menschen gibt es keinen Einschnitt, ab dem er zum Menschen werden würde. Deshalb ist deine Einschätzung "Weil das ja im Prinzip Mord ist" richtig.

"Ja" für was? Die Umfrage hat keine Qualität, auch wenn im Text vielleicht eine Frage steht. Diese ist ordentlich nicht zuzuordnen und hat keine Aussagekraft.