HelpfulHelperHelpfulHelper
Je nachdem, wie genau du das anschauen willst. Wenn du den Weltraum nimmst und einen Teil davon, sagen wir einen Kubikmeter definierst, kann es sein, dass dort zu einem Zeitpunkt kein Atom zu finden ist. Dann hast du, auf eine gewisse Art, ein vollständiges Vakuum.
Aber eigentlich geht das nicht. Wenn du auch noch Photonen einberechnen willst und andere solche Teilchen, wenn du noch mit einbeziehst, wenn du einen hermetisch abgeriegelten Raum meinst, geht das nicht.
lumi2000lumi2000
Nein, das geht nicht. Aber um ein annähernd vollständiges Vakuum, von gerade mal ein paar mm³ zu erschaffen, brauchte man so viel Energie, wie sie die Menscheit gar nicht produzieren kann.
Grüße :)
SchlappentigerSchlappentiger
Ein vollständiges Vakuum würde rein physikalisch bedeuten, dass in einem abgeschlossenen Raum gar nichts mehr drin ist - also nicht mal ein einziges Atom oder Elementarteilchen.
Ich habe mal einen Artikel gelesen, in dem es darum ging, dass man so ein absolutes Vakuum - wenn man es erzeugen könnte - als Energiequelle nutzen könnte. Es war zwar sehr kompliziert beschrieben, hat mich aber irgendwie an das "Zero-Point-Modul" aus "Stargate Atlantis" erinnert. Eine wirklich interessante Theorie, aber technisch nicht machbar. Die Energie sollte demnach durch die Diffusion von Materieteilchen in das Vakuum gewonnen werden.
syncopcgdasyncopcgda
Ein vollstädiges Vakuum gibt es in den Köpfen von manchen Fragestellern (ist nicht persönlich gemeint) :)
SchlappentigerSchlappentiger Schade, dass ich nur ein DH vergeben kann. ;-)
xELecTrixX Okay, danke für Antworten :)
alchemist2alchemist2
Mit Sicherheit NEIN. Selbst im All gibt es kein vollständiges Vakuum, weil durch Diffusion und Dampfdruck IMMER irgendwo Teilchen vorhanden sind. Auch Feststoffe haben einen Dampfdruck, geben also Teilchen ab. Daher kann es gar kein Absolutvakuum geben.
Foerster1973Foerster1973
In den Halbkugeln war sogar noch sehr viel mehr Stickstoff als Sauerstoff.
Und ein absolutes Vakuum existiert nur in der Theorie.
syncopcgdasyncopcgda Unsere Luft besteht zu 80% aus Stickstoff, der Rest ist Sauerstoff + Edelgase.
DenkverbotDenkverbot
thebasile3146thebasile3146
Da irrt sich dein Vater gewaltig.Bin nun schon 45 Jahre Hausfrau und hatte noch nie beim kochen ein VAKUUM, weder in den Töpfen oder Fenstern.Ob mit Dunstabzugshaube oder ohne. Die Topfränder müssen nur "sauber" sein.
windsbraut0307windsbraut0307
Allenfalls leidet dein Vater an einem Vakuum im Oberstübchen.... beim Kochen in der Küche entsteht jedenfalls keines...
hmmuellerhmmueller
Nein, gibt es nicht.
Wir haben bei uns eine Dunstabzugshaube, die nach außen bläst. Wenn Die auf vollen Touren läuft und die Küchentür zu ist, kriegt man die tatsächlich nur schwer auf. Na und?
Sogar mit einem Gasherd ist immer genügend Luft zur Verbrennung vorhanden.
lolo9852lolo9852
Wie meinst du das? Meinst du
1.) Wenn sie in der Mondstation etwas ausschütten, oder
2.) wenn sie auf der Mondoberfläche etwas ausschütten?
"1.)" würde funktionieren, da man fürs staubsaugen keine Gravitation benötigt und in der Station sicher auch Luft ist.
"2.)" würde nicht funktionieren, weil du keine Luft, oder sonstiges Gas, mit einsaugen kannst. Auf Englisch heißt "Staubsauger" "Vakuum-cleaner". Du kannst im Vakuum kein Vakuum erzeugen. Das wäre sinnlos.
trixieminzetrixieminze
Temperaturänderung ist Energieaustausch !
deine diskussion mit "namenochfrei" hat ja schon einiges geklärt. jedenfalls hier meine kurze antwort: nein es geht nicht. das problem liegt dabei, dass du dein system (also den körper/die atome was auch immer) in ein isoliertes system steckst. du hast zwar vollkommen recht, dass dann von außen keine weitere energie in form von strahlung oder vibration zugeführt werden kann, ABER nachdem die energie erhalten ist kann diese auch nicht aus deinem system entweichen. wenn du eine beschleunigte ladung hast (ein stoßendes elektron zb) oder angeregte zustände eines atoms etc, dann werden diese in form von photonen energie emittieren und sie verlieren, so weit richtig. nur kann dieses photon nicht entweichen und dadurch an anderer stelle mit einem anderen atom/elektron/etc deines systems wechselwirken, was dazu führt dass du die energie die du an einer stelle verloren hast (und damit dein system "gekühlt" hast) an anderer stelle wärmt.
Triton92Triton92 danke,die antwort hat mir jetzt persönlich viel geholfen,da sie jetzt die möglichen eventualitäten mit abdeckt
mathi13mathi13 vielen dank für die beste antwort =) lg mathi
namenochfreinamenochfrei
Es gibt da einen wichtigen Satz. Der heißt Energieerhaltung. Wärme = Teilchenbewegung.
das was derrkostja14 da schreibt ist der größte schwachsinn!
Die energieerhaltung ist der wichtigste Satz der Physik überhaupt, wer den in Frage stellt, der ist entweder sehr mutig, oder ziemlich dumm. Damit stellt man nämlich alles In frage, was naturwissenschaftler in den letzten jahrtausenden so "rausgefunden" haben...
Triton92Triton92 das mit dem energieerhaltungs satz ist mir klar,nur ich weiss jetzt nicht ob die wärme ebenfalls energie umwandlung ist in form von elektromagnetischer wellen strahlung oder was anderes,deshalb frage ich ja
namenochfreinamenochfrei wärme ist nichts anderes als teilchenbewegung. Das heißt da fliegen deine Atome, oder elektronen durch die gegend. Strahlung gibt es nur, wenn zwei teilchen mal so mit einander sto´ßen, dass die elektronen in einen angeregten Zustand gebracht werden.
Selbst wenn ein Körper 0K warm ist, dann hat er noch die Ruheenergie E0=mc² und die Nullpunktsenergie, also immer noch eine Bewegung.
Triton92Triton92 das wärme die bewegung der teilchen ist,dass wusste ich schon vorher,nur bis jetzt wurd meine frage immernoch nicht nicht ganz klar beantwortet bzw wiederlegt
auf genau diese bewegung ziele ich ja ab,dass genau durch diese atom bewegung immer wieder neue energie umwandlungen stattfinden und dadruch so zum erkalten des materials geführt wird weil die atome an energie verloren haben aufgrundessen weil sie sich ständig stossen und so die energie abgeben/umwandeln
namenochfreinamenochfrei Da nach jedem Stoß die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Stoßes, der zur Strahlungsemission führt immer geringer wird, würde ich aus dem bauch heraus sagen, die theoretische Teilchentemperatur (ohne Heisenbergsche unschärferelation), könnte im unendlichen Null erreichen.
Triton92Triton92 also nehme ich jetzt richtig an,dass mit der aussage "Da nach jedem Stoß die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Stoßes, der zur Strahlungsemission führt immer geringer wird" meine theorie gestützt wird?
dass mit veringerter wahrscheinlichkeit nichts anderes gemeint ist,dass die bewegung der atome immer geringer wird und es also zur verringerung der temperatur geführt hat?
namenochfreinamenochfrei Die Temperatur verringert sich dann dadurch, dass durch einen Stoß ein elektron angeregt wird und beim verlassen des angeregten Zustands Strahlung emmitiert wird. Wenn diese dann durch Zufall nicht mit einem anderen Teilchen erneut in Kontakt kommt, dann geht diese sofern durch aufbau möglich aus deinem versuchssystem "verloren". Allerdings wird mit sinkender Geschwindigkeit auch die wahrscheinlichkeit solcher stöße verringert, bis sie anschließend gegen 0 geht. Daher ist eine absolute temperaturverringerung auf null nur nach unendlich langer zeit möglich.
Dein Beispiel ist aber so sehr konstruiert, dass es eigentlich nicht verwunderlich ist.
Das ist als würdest du tausend sachen vernachlässigen oder annehmen, dann zu dem schluß kommen, dass du fliegen könntest und dich dann arüber freuen ;)
Triton92Triton92 was meinst du bitte mit" konstruiert"? ich habs versucht so transparent wie möglich zu halten und sachen die ich nicht erwähnt hab,hab ich als grundvoraussetztung gehalten,damit es nicht mit unnötigen informationen überladen ist
ich hab eig. nur auf ein klares ja oder nein mit nachvollziebarer begründung gewartet und nicht noch auf erklärungen für sachen die mir schon bewust waren,denn ich hab bestimmt auch nicht versucht wie mir vorgeworfen wurde wie zb den energieerhaltungs satz zu wiederlegen
namenochfreinamenochfrei das habe ich nicht dir vorgeworfen, sondern der ersten antwort.
Mit konstruiert meine ich folgendes:
Je mehr annahmen und vorraussetzungen für ein Gedankenexperiment gemacht werden müssen, desto weniger aussagekräftig ist.
Du musst viel vernachlässigen um deinen gedankentlichen Versuchsaufbau so wie du ihn beschrieben hast zu "verwirklichen". Das heißt dass du zwar ein richtiges Ergebnis herausbekommen kannst, das hat allerdings wenig mit der Realität zu tun und lässt daher auch keine wirklichen Schlussfolgerungen zu.
Triton92Triton92 ob es sogesehen jetzt schon umsetzbar ist ist eine andere frage,nur es ging darum ob das richtig war
das ich dann jetzt mehr details reinbringen muss damit es verständlicher ok,nur ich ging vom fall aus,dass leute schon solch ein szenario durchgegangen sind und mir das jemand ohne ausschweifungen einfach begründen könnte und nicht als grosse diskussion enden würde
namenochfreinamenochfrei Ja nun, man macht ja gedankeneperimente um daraus irgendwelche neuen erkenntnisse zu erlangen. Da sich die naturwissenschaften mit der natur beschäftigen, ist es natürlich von vorteil, wenn man dann auch aussagen daraus ableiten kann, die möglichst viel mit der realität zu tun haben.
Du hattest halt noch einige dinge nicht beachtet (soll ja kein vorwurf sein, weil du sie noch nicht kennst, fragst du ja), die da aber mit rein gehören. Denn dass ein Körper von alleine innere Energie verliert, ist nur unter ganz speziellen bedingungen, die wir ja jetzt weiter oben herauskristallisiert haben möglich. Eigentlich war das jetzt für mich auch keine große diskussion ;). Ich weiß ja nicht, wie weit dein wissenstand ist und kann dann nur versuchen das stück für stück zu erötern.
Um das abzuschließen: theoretisch ist es möglich, ja, aber die dafür nötigen Bedingungen sind so abwegig, dass ich als Physiker das für "unmöglich" halte. Denn dafür muss man einige gesetze etc. ziemlich weit dehnen.
Triton92Triton92 obwohl manchmal auch solch gedankenspiele ganz interresant sind,weil man neue aspekte lernt mitzubeachten,die man für nicht ganz so relevant hielt
ArthoriusArthorius
Also nur ein Atom, keine Einflüsse? Dann würde das gehen, allerdings könntest du das nicht prüfen, weil du das nicht messen kannst. Theoretisch hätte dieses Atom dann 0K. Das ist allerings eine ganz andere Physik, da es schon Randuntersuchungen verlangt. Generell kann ich dir aber sagen, dass es nichts gibt, das 0K kalt ist.
Triton92Triton92 ja aber es geht mir haupsächlich darum,ob so die temperatur dann sinken würde
namenochfreinamenochfrei wie soll sie sinken, wenn es nichts zum stoßen gibt?
Triton92Triton92 stossen sie sich aber nicht immer gegnseitig im atom gerüsst?
Triton92Triton92 also die atome in dem versuchs block
derrkostja14derrkostja14
jop ist richtig eines tages würde da drinne 0 Energie sein und es wäre universum-artig kalt
Triton92Triton92 aha,also liese sich auch so,denn absoluten gefrierpunkt erreichen von 0K wenn du das mit universum artik kalt meinst?
LiLiwantsGFLiLiwantsGF
Und ist schon was rausgekommen? ^^
egl2091egl2091 :-P
Also bei TBBT wurde das mit Polyvinylacetat und Resin gemacht.
SchokoBooSchokoBoo
also ich kann dir nur sagen dass es wirklich eine spezielle methode gibt um schneeflocken zwischen glasscheiben festzuhalten wie sie heißt weiß ich nicht.
google doch einfach mal schneeflocken festhalten oder so :D
Ich meinte aber auf der Erde bzw. Erdoberfläche ;) Aber geht ja leider nicht...