Philosophie - neue und gute Antworten

Dazu auch die neueren Theorien von einem Multiversum, wonach es nahezu unendlich Universen gibt, was die Wahrscheinlichkeit enorm erhöhen würde.

Falls ein Über-Wesen(Gott oder Demiurg)der Auslöser des Urknalls war,stehen wir vor einem Dilemma:Gab es vor und nach Punkt "Null" die gleichen physikalischen Gesetze?Ein Befürworter des Schöpfungsmythos kann nur antworten,daß für seinen Gott keinerlei Gesetze gelten.Dann müßte die Materie,welche die Ausgangsbasis für die Entstehung der uns (in Grenzen)bekannten Welt zur Verfügung stand,von anderer Beschaffenheit sein.Somit erübrigen sich dann alle weiteren Nachforschungen über die Herkunft eben jener Urknall-Masse.Bleibt noch zu klären:Erschien dieses Wesen vor,mit oder nach der ihn(oder Sie)umgebenen Materie?Dies ist sehr wohl von relevanter Bedeutung.Aber letztendlich bleibt alles eine semantische Spielerei.Die Wissenschaft sagt:"Wir glauben,zu wissen..." und An-Gott-Glaubende meinen:"Wir wissen,daß wir glauben...".Warten wir auf den definitiven Beweis und achten wir bis dahin die Meinung des Andersdenkenden.

Wahrlich, denen, die ungläubig sind, ist es gleich, ob du sie warnst oder nicht warnst: sie glauben nicht. 2/6

"Und wenn ihnen gesagt wird: ""Glaubt wie die Menschen geglaubt haben"", sagen sie: ""Sollen wir etwa wie die Toren glauben?"" Gewiß jedoch sind sie selbst die Toren, aber sie wissen es nicht. 2/13

""Und diejenigen, die kein Wissen besitzen, sagen: ""Warum spricht Gott nicht zu uns oder sendet uns ein Zeichen?"" So, wie sie reden, redeten auch diejenigen vor ihnen. Ihre Herzen sind einander gleich. Wir haben die Zeichen klargemacht für Leute mit sicherem glauben. 2/118

"Und unter ihnen sind manche, die dir Gehör schenken, doch Wir haben auf ihre Herzen Hüllen gelegt, so daß sie nicht begreifen, und in ihre Ohren Taubheit. Selbst wenn sie jedes Zeichen sähen, würden sie nicht daran glauben, so daß sie mit dir stritten, wenn sie zu dir kämen. Die Ungläubigen sagen: ""Das sind bloß Fabeln der Früheren.""#

6/25

Deine Fragestellung enthält bereits eine Wertung, in dem du von Zufällen sprichst, und meinst, man könnte mit einer Wahrscheinlichkeitsrechnung herausfinden, was zutreffend ist bzw. nicht zutreffend ist. Es gibt keine Zufälle, weil auch der so genannte Zufall (besser: es fiel mir zu), Gesetzmäßigkeiten folgt, was auch im Rahmen von von wissenschaftlichen Experimenten nachgewiesen werden konnte. Dass unsere Erde ist, eingelagert in ein Planetensystem, ein Zufall? Und, wer löste diesen Zufall aus!? Dass wir irdischen Menschen sind, ein Zufall!? Wer löste den Zufall aus!? Das, was du als Zufall unterstellst, kann nur sein, weil im Hintergrund ETWAS ist, was deinen so genannten Zufall auslöst, der je doch kein Zufall ist, sondern gewissen Gesetzmäßigkeiten folgt, die wiederum von diesem Hintergrund ins Leben gerufen sein müssen. Alles hat mal einen Anfang gehabt, und entwickelte sich weiter, so lange weiter, dass es sich nicht mehr vervollkommnen konnte; das Maximum der Entwicklung war erreicht. Und es brach in sich wieder zusammen, konnten die Chaosphysiker nachweisen. Und diese Abfrage, die du eingeleitet hast, ist absoluter Schwachsinn, weil damit nicht erreicht wird, dass man der Wahrheit näher kommt. GALLARIAOY

Wikipedia: "Da die bisherigen physikalischen Theorien von der Existenz der Raumzeit abhängen, lässt sich der Anfangszustand des Urknalls mit ihnen nicht beschreiben."

.

tagundnacht: "das bedeutet es gibt einen schöpfer !"

.

OMG! Weiche von mir, Denkverwirrer! Was für eine Schlußfolgerung...

bei solchen Gedankenspielen schwirrt mir oft der Kopf und ich muss selbigen schütteln um wieder klar zu kommen.
.
Was ich damit sagen will, ist. Der Mensch, dieses klitzekleine, unwichtige Etwas wird sehr wahrscheinlich niemals hinter den Ursprung allen Seins kommen, ich glaube nicht, dass die Menschheit dafür lange genug existiert (meine persönliche Einschätzung). Aus dem Nichts entstanden sind wir und alles um uns herum sicherlich nicht. Aber ganz ehrlich: Muss immer ein imaginärer Gott herhalten, wenn wir was nicht verstehen?

Du tust bei Deiner Frage so, als hättest Du bereits verstanden, wie man die Wahrscheinlichkeit der Entstehung der Erde oder des Lebens überhaupt berechnen muß. Weiterhin zeigst Du, daß Du voreingenommen und an einer Antwort eigentlich gar nicht interessiert bist. Aber hier noch einmal die bereits von mir hier verschiedentlich gegebenen Hinweise in Stichwörtern: Rechne mit den richtigen Voraussetzungen; wähle das richtige statistische Modell; mach Dich über Urnenmodelle mit und ohne Zurücklegen der Kugeln und zwei- oder mehrfarbige Kugeln kundig; beachte unabhängige und abhängige Ereignisse; beachte, daß auch unwahrscheinliche Ereignisse eintreten und der Umkehrschluß "das kann ja gar nicht sein" falsch ist... usw. (siehe die weiteren Kommentare)

Soweit ich weiß GIBT's für keines dieser Studienfächer einen Numerus Clausus... Mit anderen Worten: Keine Sorge, für Germanistik braucht man zwar ein Latinum (ob man das für die anderen auch braucht, weiß ich nicht) aber das kann man ja an der Uni nachholen. Hast freie Fahrt - München, Berlin , Freiburg, Heidelberg, Greifswald - von der sog. Eliteuni bis zur letzten "Dorfuni" alles offen...

Ich schließe mich den Ausführungen von Abundumzu an.

Das ist einfach und schnell beantwortet.

Dass man nicht weiß, wie und ob Materie erschaffen werden kann, macht die Idee eines Schöpfers um keinen Prozentpunkt wahrscheinlicher.

.

.

Abgesehen davon.

Kleine angelesene Gedankenspielerei:

Im absoluten Nichts existieren konsequenterweise auch keine Regeln. Somit auch nicht die Regel dass nichts aus Nichts nicht entstehen könnte.

Seit ca. hundert Jahren gilt Einsteins berühmte Formel: Energie = Masse mal Quadrat der Lichtgeschwindigkeit. Energie und Materie sind also ineinander umwandelbar, und spätestens seit Hiroshima ist das für jeden auf schreckliche Weise sichtbar geworden. Wo ist dein Problem?

Das einzige, was daraus folgt, dass Menschen keine Materie erschaffen können, ist, dass Menschen das Universum nicht erschaffen haben. Das ist trivial, da die Ursache der Wirkung vorangeht und das Universum vor den Menschen entstanden ist.

Alle anderen theoretisch möglichen Ursachen (Urknall, Gott, fliegendes Spaghettimonster, Zeus, eine lebende Biene Maja...) berührt diese Aussage überhaupt nicht im geringsten.

Eines Tages kam eine Gruppe von Wissenschaftlern zusammen. Sie fassten den Beschluss, dass der Mensch sich sehr weit entwickelt hätte und dass er Gott nun nicht mehr brauchen würde. So wählten sie einen Wissenschaftler aus, der zu Gott gehen und ihm mitteilen sollte, dass sie mit ihm fertig wären. Der Wissenschaftler ging zu Gott hin und sagte:

"Gott, wir haben beschlossen, dass wir dich nicht mehr brauchen. Wir haben den Punkt erreicht, an dem wir Menschen klonen und viele andere Wunder tun können. Warum machst du nicht einfach, dass du verschwindest?"

Gott hörte dem Mann sehr geduldig und freundlich zu, und nachdem der Mann zu Ende gesprochen hatte, sagte Gott: "Sehr gut, aber wie wäre es damit: sagen wir mal, wir machen einen Wettbewerb im Menschen Machen."

Darauf antwortete der Wissenschaftler: "O.K., machen wir!". Aber Gott setzte noch hinzu. "Nun, wir werden es aber genau so machen, wie ich es ganz am Anfang bei Adam gemacht habe."

Der Wissenschaftler sagte: "Sicher, kein Problem." Er bückte sich und nahm eine Hand voll Dreck.

Gott sah ihn einfach an und sagte: "Nein, nein. Geh und mach dir deinen Dreck selber!"

Immer diese Missionierversuche, die man so leicht aushebeln kann:

1. Da wir wissen, dass es die Erde gibt, müstest du für eine korrekte Analogie jemanden auftreten lassen, der weiß, dass er im Lotto gewonnen hat (wir beziehen uns jeweils auf ein unwahrscheinliches, aber eingetretenes Ereignis in der Vergangenheit). Wenn jemand, der im Lotto gewonnen hat, sagt, dass er im Lotto gewonnen hat, ist er aber nicht verrückt, sondern in der Lage, die Realität zutreffend zu beschreiben. Die Analogie in der von dir präsentierten Form ist falsch, da das Ereignis einmal in der Vergangenheit (Resultat bekannt), einmal in der Zukunft (Resultat unbekannt) liegt.

2. Gesetzt, die Wahrscheinlichkeit, dass die Erde durch den Urknall entstanden sei, sei 1 zu eine Trillion. Damit ist sie erstens nicht gleich null und das Ereignis damit nicht ausgeschlossen, zweitens wissen wir nicht, was vor dem Urknall war. Angenommen, es habe schon davor eine Trillion ähnliche Ereignisse gegeben, erhalten wir eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass eines dieser Ereignisse zur Erschaffung der Erde führt, und das war dann eben das, was heute "der Urknall" heißt.

3. Wende deine Logik mal auf die Entstehung eines Schöpfers an. Wenn der wieder einen Schöpfer braucht, und der wieder einen, kommst du in einen infiniten Regress, wenn nicht, musst auch Du eine sehr unwahrscheinliche Entstehung eines Phänomens ohne einen Schöpfer dieses Phänomens annehmen, mit dem Unterschied, dass das Phänomen, dessen Entstehung du ohne Schöpfer erklärst, anders als die Erde gar nicht einmal sicher existiert.

Materie ist Bestandteil des Weltalls und kann nicht erschaffen werden. Materie kann nur verwandelt, verändert, verformt werden. Liebe Grüße Bherka

<< das bedeutet es gibt einen schöpfer und der bist du

Falsch ... weil ich mich erstens frage, was eigentlich die von Dir benannten Wissenschaftszweige in Deiner polemisch unterstellenden Frage zu suchen haben. (Natur-)Wissenschaftliche Erkenntnis hat mit Glauben nichts zu tun. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
.
Falsch ... weil Du eine haarsträubende Milchmädchenrechnung aufstellst. Hast Du Dich an Herrn Gitt verschluckt? Ein atomarer GAU aufgrund einer Kernschmelze im Reaktor ist statistisch gesehen auch extrem unwahrscheinlich. Unwahrscheinlich heißt aber nicht völlig ausgeschlossen. Und schon gar nicht sagt es etwas über das Eintreten dieser Unwahrscheinlichkeit aus. Der eine unwahrscheinliche GAU in 10000 Jahren kann schon in drei Stunden eintreten. Und reicht völlig aus (siehe Tschernobyl und die Folgen).
.

Was ist plausibler, die Übernahme von reiner Energie aus einem Vorläufer-Universum, aus der nach bekannten Naturgesetzen Teilchen, Atome, Moleküle, Sterne, Planeten, Leben entstanden sind, oder die spontane Entstehung eines intelligenten, übermächtigen Wesens (und damit viel komplexer, als alles was wir kennen), das dann Energie aus dem Nichts geschaffen hat und daraus jene Atome, Planeten etc., bis zum Menschen? Die Existenz eines Gottes ist natürlich viel simpler anzunehmen, ist aber auch wesentlich unplausibler.

Das Weltall ist 13,7 Milliarden Jahre alt, und nur Licht von Objekten, die heute weniger als 45 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt sind, konnte uns jemals erreichen. In diesem Volumen befinden sich ca. 10^22 Sterne (10^11 Galaxien * [im Mittel] 10^11 Sterne. Repräsentiert man die Sterne durch Sandkörner mit 0.1 mm Durchmesser, so bringt man in einem Kubikzentimeter eine Million unter; um 10^22 Sandkörner unterzubringen, bräuchte man einen Würfel von 2 km Kantenlänge.

Dass hier "zufällig" Leben entsteht wie wir es kennen, ist angesichts der großen Anzahl der Sterne SEHR wahrscheinlich. Und zwar auch ohne einen Gott.

Hallo tagundnacht

Du stellst gute Fragen und ziehst logische Schlüsse daraus. Heute kann man auf ein halbes Jahrhundert der Spekulationen und auf Tausende Versuche zurückblicken, die beweisen sollten, dass das Leben von selbst entstanden ist.

Wer objektiv und unvoreingenommen Rückblick hält, dem wird es schwerfallen, dem Nobelpreisträger Francis Crick zu widersprechen. In Bezug auf Theorien über den Ursprung bemerkte er, dass (Zitat): „es auf diesem Gebiet allzu viele Spekulationen gibt, die an allzu wenige Tatsachen geknüpft werden".

Immer mehr Menschen aller Bildungsschichten einschließlich vieler Wissenschaftler, die die TATSACHEN untersuchen, schlussfolgern, das Leben sei so komplex, dass es nicht einmal unter geordneten Bedingung im Labor auftauchen könne, geschweige denn in einer sich selbst überlassenen Umgebung.

Trotzdem wird die so beeindruckend einfache und logische Erklärung der Bibel in Hebräer 3:4 (Zitat): „Natürlich wird jedes Haus von jemandem errichtet, doch der, der alle Dinge errichtet hat, ist Gott“ von vielen nicht akzeptiert. Aber das ist nicht ausschlaggebend. Eine Wahrheit wird nicht deshalb zum Irrtum, weil ihr viele widersprechen.