Pflanzen - neue und gute Antworten

der orginaltext heit:

du sollst nicht morden!

-morden hat immer einen egoistischen hintergrund

-töten dient der eigenen lebenserhaltung (wenn es sich um pflanzen und tiere handelt) oder da wird einem vom staat die verantwortung (krieg) abgenommen

Pflanzen brauchen überhaupt keine Nährstoffe, außer zur Keimung. Da ist es die Energiereserve, bis der Keimling selber Photosynthese macht. Dieser kleine Nährstoffvorrat aber steckt bereits im Samenkorn drin.

Ausnahme: Orchideen mit ihren symbiontischen Pilzen, aber das ist eine andere Nummer ...

Weil sie bis sie eine gewisse Größe erreichen, schon alle nötigen Nährstoffe in den Samen mit bringen. Sie ernähren sich aus dem Samen. Erst bei einer gewissen Größe müssen externe Nährstoffe zugeführt werden. Denk mal an an Ei. Auch ein Küken im Ei benötigt keine externen Nährstoffe. Das Küken ernährt sich aus dem Ei Innerem, bis es groß genug ist und aus dem Ei entschlüpft. Danach benötigt das Küken, externe Nahrung. So auch mit Samen. Sie brauchen nur externes Wasser und Licht.

Wie schon gesagt, hat die Saat einige Startnährstoffe gespeichert. Außerdem hat ein Saatkorn ja noch kein "Organ" um Nährstoffe aufzunehmen. Erst mit dem Ausbilden einer Wurzel kann die Nährstoffaufnahme beginnen.

In einem Samen sind die Nähstoffe für den Start gespeichert,wie in einem Ei,in denen Küken heranwachsen

im samen selbst sind von der mutterpflanze noch nährstoffe gespeichert, die dann verwertet werden können

weil in dem samen alles enthalten ist was der keimling braucht

Hier unter Blüten und Früchte steht es ganz genau: http://de.wikipedia.org/wiki/Dattelpalmen

weis ich nicht

Hallo 1.Der einigste der hier die richtige Antwort gegeben hat ist Selig. 2.Mir ist nicht bekannt dass man „Haworthia tortuosa“ unter die Gattung Aloe gestellt hat!? Wenn ja dann belehre man mich!? L.G. K.

Die kritische Tageslänge ist eine artspezifische Belichtungsdauer, bei deren Unter- oder Überschreitung eine Morphose stattfindet. -> bezüglich Kurztag- und Langtagpflanzen

Das sieht sehr nach Efeu aus.

Hallo Klon21,

wie bei allen Dinge auch, kommt es auch hierbei auf das Maß an. Sowie die Raubtiere nicht mehr als notwendig ihre Überlebensration einfordern und auch einholen, so 'töten' auch Pflanzenfresser ihre Nahrung, weil sie diese für ihr Überleben benötigen.

Was ich damit zum Ausdruck bringen möchte, ist, dass auch für uns Menschen gewisse Nutztiere 'geschaffen' wurden bzw. existieren, um unser Überleben zu gewährleisten.

Worauf es jedoch bei der ganzen Geschichte ankommt, ist das Übermaß der Produktion, die Art und Weise der Haltung und der Schlachtung, der falschen und auch profitgeilen Züchtung und Abschlachtung von Pelztieren, der inhumanen Transportierung und so weiter, und so fort, welche zu vermeiden und zu unterlassen sind.

Dieses Gebot 'Du darfst nicht töten' bezieht sich vielmehr auf unsere Spezies hin, aber auch auf die Über das lebensnotwendige Maß hinausgehende Tötung von Tieren sowie den Raubbau der Erde (z.B. Urwaldrodungen). Alles, was für den Erhalt des Lebens notwendig (kommt von: Wende einer Not) ist, gilt für mich nicht als Tötung, sowie eine Tötung in einer Not-Abwehr-Situation auch keine Tötung darstellt.

Man sollte schon differenzieren üben und nicht wie viele Fanatisten (oder Fantasten) der Veg(etarier,-aner)-Gesellschaft agieren, die ja auch nichts anderes tun können, als Pflanzen 'vom Leben zum Tode' zu befördern, wenn sie überleben wollen. Dass Pflanzen leben und auch Gefühle besitzen, ist ja nun mittlerweile wissenschaftlich belegt.

MfG Fantho

Nun meine Frage warum Bäume sich im Gegensatz zu anderen Pflanzen so erfolgreich durchsetzen können?

??? Ich verstehe gerade gar nichts. Bäume sind weniger erfolgreich in ihrer Durchsetzung als viele andere Pflanzen. Siehe Moose, Pilze, Mikroben oder Flechten. Wobei Flechten keine richtige Art ist, sondern eine Symbiose aus Algen und Pilzen. Alle diese genannten Arten sind auf der Welt die erfolgreichsten " Pflanzen " , wobei das Wort Pflanze nicht ganz richtig ist.

Es gibt aber Nieschen in der Natur wo keine Bäume wachsen, sondern Sukulenten die Obahand haben, oder trockene Brachflächen wo Pflanzen wachsen und nur wenige Birken einen Halt finden. Siehe Steinbrüche. Dort wachsen Huflattich, Löwenzahn, Sukulenten, evtl Sträucher, und Stauden . So nun betrachte mal die Relativität der Fläche, dazu der Bäume und der Kleinpflanzen. Auf 1ha Fläche ( egal ob mit oder ohne Mensch ) wachsen mehr kleine Plfanzen als Bäume. Somit passt deine Aussage als Frage gar nicht.

Gruß Wolf

Bäume können sich durch ihre Wuchsform gegenüber anderen Pflanzen durchsetzen. Sie wachsen einfach in die Höhe um an das nötige Sonnenlicht zu gelangen. Andere konfigurierende Pflanzen können da nicht mithalten. Diesen Vorteil können sie nur dann ausspielen, wenn sie nicht durch Verbiss kurzgehalten werden. Mitteleuropa wäre ohne menschliche Eingriffe von Laubmischwäldern, auf Nährstoffarmen sandigen Standorten von Kiefer-Birkenwälder bedeckt. An nasse Standorte würden Auwälder und Eichen-Buchenwälder wachsen.

Natürlich würde es nicht nur die Bäume geben. Ein Wald besteht nicht nur aus Bäume. Unter ihren Schutz wächst eine vielfältige Pflanzenwelt. Flechten, Moose, Farne, Gräser, Kräuter, Zwergsträucher, Laubsträucher.

Die potentielle natürliche Vegetation in Mitteleuropa wäre (auf den meisten Flächen) ein Wald - aber der besteht nicht nur aus Bäumen. Viele Arten nischen sich da ein, und Bäume stellen nur einige des Artenspektrums. In einem normalen Mischwald kannst Du locker 200 Arten finden.

also ja ohne den mensch sind sie ja perfekt gewachsen aber ja es ist einfach so das die natur wollte das bäume groß erden und andere kleiner und pflanzen können sich eh perfekt überal anpassen

Und Menschen töten Menschen, was nicht vergessen werden sollte. Weil die meisten Menschen Tiermörder sind, ganz einfach. Ob man Pflanzen ermorden kann, ist wieder eine andere Frage.