Klimawandel - neue und gute Antworten

Es gibt keinen Treibhauseffekt.

Schau dir mal die Zyklen der Sonneneruptionen an!

Siehe hier

http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCrre

Das ist die Frage an der die Wissenschaft sich streitet, nach den heutigen Prognosen, ca noch 100 Jahre , aber ob dies Prognosen nach der der Klimawandel berechnet wird zutreffen kann niemand sagen. Wollen wir hoffen dass es nicht eintritt, denn dann würde sich der Salzgehalt verändern und der Golfstrom eine ander Richtung nehmen, dann wäre zwar Grönland Eisfrei wie früher und würde wieder Grünland heißen, aber in Europa würde wenn der Golfstrom bzw. der Labradorstrom welche als global Umwelzpumpe fungieren erliegen würden, in Europa eine neue Eiszeit bedeuten.

Bei was?

• Wenn ein großer Meteorit reinsemmelt gehts in wenigen Stunden.^^
• Wenn unsere Sonne langsam abnippelt und zum roten Riesen wird auch - dauert aber Jahre, vorher ist schon alles Leben vom Planeten weggegrillt worden.
• Wegen der globalen Klimaerwärmung? Würde Jahrzehnte, wenn nicht sogar Jahrhunderte dauern.

Nur: wie lange reicht die aufgezeichnete menschliche Geschichte wirklich zurück? Verglichen mit dem Alter der Erde auf 24 Std. umgerechnet nicht mal den Bruchteil der Zeit eines Furzes.

Bezeichnend auch: wo Eingeborene vor zehntausenden von Jahren das Meer unterhalb der Höhle hatten, müssen deren Nachfahren heute viele Kilometer dorthin tappen.

Z. B. der Name Grönland (Grünland) kommt wohl auch nicht von Träumen. ;)

Die Menschen der letzten 10.000 Jahre haben definitiv zu nahe am Wasser gebaut. ;)

noch lange lange dan lebst du nicht mehr weil dan müsste es etwa 30jahre vorher so so so so so so so heiss sein.also keine angst

Kann keine genau sagen, kommt drauf an wie sich das Klima in den nächsten Jahren entwickeln wird. (:

wenn ich eis in meinen martini will ist das eis nächste woche weg

bei wie viel grad

Dürre lässt eben alles dampfen und Wolken bilden, in denen sich der Dampf sammelt und sich Wasser bildet. Den sehen wir später als Regen wieder. ;)

germanwatch.org/klak/cd/1-a-ausw.htm

Da kannste nachlesen

lies dir mal diesen link durch:

http://www.oekosystem-erde.de/html/klimawandel-03.html

Wir brauchen bald nicht mehr in den Süden fahren, um Urlaub zu machen.

tiere verlieren ihren lebensraum

Um zu beurteilen, ob das CO2 erwärmende Auswirkungen auf unser Klima haben kann, muss man sich mit der Molekül-Physik des CO2 beschäftigen. Ich spreche hier die CO2 spezifischen Resonanzstellen der EM-Absorption und EM-Emission an. Mit EM meine ich elektro- magnetische Strahlung, welche umgangssprachlich auch als Licht oder Wärmestrahlung bezeichnet werden.

Im Bezug auf unser Klima sind die CO2-Resonanzstellem bei 15 µm (= 15 000nm), 4,3 µm und bei 2,7 µm von Relevanz (siehe Googel-Bilder „CO2 transmission spectrum“). Weiter muss man nun schauen, wie das EM-Spektrum der abgestrahlten EM-Strahlung unserer Erde aussieht. Das bestimmt man mit Satelliten, welche sich um unsere Erde bewegen und so das Abstrahlspektrum der Erde aufnehmen/analysieren können. Schaut man sich die Erd-Spektren an, liegt das Abstrahl-Maximum um 10 µm, also guter Nachbarschaft zu den Absorptions-Resonanzstellen des CO2-Molekühls. Betrachtet man jedoch das Erd-Abstrahl-Spektrum genau für den CO2-fraglichen Bereich (also von 2 bis 15 µm), wird man feststellen, dass an den jeweiligen CO2-Resonanzstellen ein Einbruch ist, welcher fast bis auf Null geht (schau einfach bei Googel-Bilder nach „atmospheric transmission“, oder bei Wiki „atmosphärisches Fenster“). Man kann also sagen, dass bereits jetzt schon jegliche EM-Strahlung um 15 µm, 4,3 µm und um 2,7 µm von unserer Atmosphäre absorbiert wird. Man nennt diesen Spektralbereich unserer Atmosphäre auch "atmosphärisches Fenster". Natürlich gibt es gewisse Streueffekte in den höheren Schichten der Erd-Atmosphäre, welche die Absorption um 15 µm, 4,3 µm und 2,7 µm nicht ganz auf Null gehen lassen.

Resultat: Würde sich jetzt der CO2-Anteil in der Erd-Atmosphäre erhöhen, so wäre die Zusätzliche Absorption um 15 µm, 4,3 µm und um 2,7 µm kaum feststellbar, da ja bereits jetzt schon die Erd-Atmosphäre dort nahezu alles absorbiert. Also kann man sagen, dass unsere Erd-Atmosphäre bezogen auf die CO2- Resonanzen bereits jetzt schon gesättigt ist und weiteres CO2 keine höhere Atmosphären-Absorption einbringen würde. Diese Aussage ist jedoch nur für das CO2 gültig, da andere Moleküle (z.B. Methan,…) ihre Resonanz-Stellen bei anderen Wellenlängen/Energien haben. Man muss nun jedes in Frage kommende Molekül und seine speziellen Resonanzen mit der Absorptionseigenschaft unserer Atmosphäre überprüfen.

Also noch mehr CO2 würde praktisch keinen Unterschied ausmachen, da bereits jetzt schon alles vom atmosphärischen CO2 absorbiert wird, was die Erde abstrahlt.

Weiter sollte man sich den Umfang der Verbrennungstechnik an der weltweiten Primär-Energie mit 84% bewusst werden (siehe englisches Wiki en.wikipedia.org/wiki/Primary_energy). Der Rest setzt sich aus 6% Kernenergie und 10% "erneuerbare" Energie zusammen. Hier zu behaupten, wir stellen das mal schnell um, ist wohl nicht ernst zu nehmen. Bei der Strom-Erzeugung sieht es etwas besser aus. Hier erzeugt die Verbrennungstechnik nur 67%, die Wasserkraft 16% und die Kernenergie 13% des weltweiten Stroms (siehe englisches Wiki "Electricity_generation"). Der Rest von 3% setzt sich z.B. aus der Photovoltaik und anderen Systemen zusammen.

Also Vorsicht , wenn Politiker wieder ihre Wahlversprächen geben und einem was von Problemoser Umstellung erzählen wollen, nebenbei aber die Kernenergie abdrehen. Die wenigsten Politiker können das Wort Naturwissenschaft schreiben oder wissen was Physik ist :-), ganz besonders in der BRD.

PS.: Es gibt jedoch genügend Gründe gegen fossile Brennstoffe, auch ohne das politische CO2-Argument. Schau mal bei Wiki unter "Stromerzeugung -> Auswirkung auf die Gesundheit", "Saurer Regen", "Luftverschmutzung", " Kohlebrand ", "Liste von Ölkatastrophen", "Sondermülldeponie", "Liste von Unglücken im Bergbau", "Tagebau", "Asche","Kohlekraftwerk", "Müllverbrennung", "Waldsterben", "Stickoxide"... .

Leider sind diese Argumente eigentlich jedem vertraut und daher nicht so panikerzeugend wie das politische CO2-Endzeit-Szenario :)

Umweltkatastrophen (Erdbeben, Tsunamis, Hurricanes)

1. Desertifikation
2. Polkappenschmelze --> Versüßung der Meere -> Aussterben der Meerestiere
3. Zuhnemende Wetterextremen
4. Grundwasserspiegel steigt um 60 Meter

• Anstieg des Meeresspiegels
• Häufung von Starkwetterereignissen
• Ausbreitung von Wüsten
• Höhere Fruchtbarkeit der höheren nördlichen bzw. südlichen Breiten

Überhitzung Überschwemmung Tod Wiedergeburt

ja !!!!!!!

Hallo, was wirklich passiert ist nicht abzusehen und die Prognosen sind sehr unterschiedlich. Das liegt vor allem daran, dass es sich bei dem Klima unserer Erde um ein sehr komplexes System handelt, bei dem alles irgendwie zusammenhängt und ein Ereignis das nächste beeinflusst. Hier ist der Link zu einem Artikel der versucht, einen Überblick über den Kimawandel, seine Ursachen, Konseuqenzen und Handlungsmöglichkeiten zu geben: http://reset.to/knowledge/der-klimawandel-eine-ann%C3%A4herung

Interessant dazu ist auch die Seite klimafakten.de

Grüße,

Indra