Kernphysik - neue und gute Antworten

sorry hab deine Frage nicht ganz durchgelesen gehabt, Antwort leicht verfehlt

ich meinte einen ähnlichen Versuch ohne schädliche Strahlung..

@ Domi412: In Dir zerfällst Du selbst mit etwa 90 000 Bq. je nachdem ob Du eher ein typisch fetter Bundes-Deutscher bist oder nicht. Warum ist es " irre ", wenn man sich mit Naturwissenschaft und deren Erscheinung beschäftigt? Ist es schon wieder so weit, dass eine neue öko-Inquisition die Länder unsicher macht? Vergesse mal nicht, man darf als KInd auch selbst im Strassenverkehr, sich mit tödlichen Messern Brote schmieren oder eigenständig auf's Klo gehen. Aber vielleicht ist das alles viel zu " irre ". :-)

Genau das habe ich auch herausgelesen. Genaue Daten scheint es da so nicht zu geben.

hauptsächlich kernkraft

Vorbetrachtung:

Schau mal unter dem deutschen Wikipedia de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung oder nach " Radonbelastung " und unter dem englischen Wikipedia nach "background radiation" ( en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation ) Weiter sollte man sich der physikalisch/biologischen Bedeutung der Einheit Sievert im Klaren sein (siehe Wikipedia "Sievert (Einheit)"). Sievert = Sv , Vorsätze für Maßeinheiten: m = milli =1/1000 , µ = mikro = 1/1000 000 , n = nano = 1/1000 000 000 . In der BRD liegt die Belastung durch die natürliche Hintergrundstrahlung/Radioaktivität um 2,5 m Sv pro Jahr , was im europäischen Vergleich eher niedrig ist.

Durchschnitts-Werte :

BRD, Österreich, Dänemark, Belgien um 2,5 m Sv pro Jahr; Finnland um 8 mSv pro Jahr ; Frankreich, Griechenland, Spanien, Schweiz um 5 mSv pro Jahr; Schweden um 6 mSv pro Jahr; Eine Röntgen-CT des Bauches belastet den Menschen mit etwa 20 mSv In Nord-Spanien, Süd-Finland, Mittel-Frankreich und West-Österreich liegt die Belastung durch die natürliche Hintergrunstrahlung/Radioaktivität über 10 mSievert pro Jahr (siehe unter ww.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/NaturalbackgroundradiationEurope.gif ).

Die höchste gemessen Belastung durch die natürliche Hintergrundstrahlung/Radioaktivität einer bewohnten Gegend erfährt man im iranischen Ramsa (siehe Wiki "Ramsar") Dort werde die Bewohner mit etwa 260 mSv pro Jahr belastete, welches in erster Linie durch im Wasser gelöstes Radon (siehe Wiki „Radonbelastung“) verursacht wird. Dagegen lebt man in Fukushima recht gesund ;-) (siehe jciv.iidj.net/map/ ).

Zur zusätzliche Belastung durch das KKW-Unglück in Japan:

"Nach Angaben der Fukushima Medical University war etwa die Hälfte der 1730 Untersuchten in den ersten vier Monaten nach Beginn der Atomkatastrophe im März einer Strahlenbelastung von weniger als einem Milli-Sievert ausgesetzt, die übrige Hälfte mehr als einem Millisievert. Bei rund 40 Personen betrug die Dosis zwischen fünf und zehn Millisievert. Bei etwa einem Dutzend waren es mehr als zehn Millisievert, wobei die höchste Dosis rund 37 Millisievert betrug. Untersucht wurden auch Arbeiter, die zu den Reparaturtrupps im havarierten Atomkraftwerk Fukushima Daiichi gehörten, wie Kyodo weiter meldete. "( ww.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,802721,00.html )

"Um den Reaktor von Fukushima hat es keine Strahlentoten gegeben"( ww.morgenpost.de/printarchiv/wissen/article1910366/Um-den-Reaktor-von-Fukushima-hat-es-keine-Strahlentoten-gegeben.html )

Umrechnungen :

Dosis pro Jahr in Dosis pro Stunde: Jahres-Dosis / 8760 = Stunden-Dosis (und umgekehrt)

Beispiel-Rechnung für Fukushima : (siehe auch http://jciv.iidj.net/map/ )

In der kontaminierten Zoon um das KKW Fukushima-Daiichi liegt die meiste Belastung unter 1000 nSv pro Stunde. 1000 nSv/h = 1 µSv/h =24 µSv/Tag (1 * 24) = 8760 µSv pro Jahr (24 Stunden * 365 Tage) =8,76 mSv pro Jahr. Als bekommen die Japaner dort jetzt hauptsächlich eine Belastung, welche der natürlichen in Finnland gleicht ab. Vereinzelt steigt jedoch die Belastung in der Zone um das KKW-Fukushima Daiichi bis auf 30 µSv/h (30 µ * 8760 = 262800 µ), was nach beschriebener Umrechnung 262,8 mSv pro Jahr sind. Diese vereinzelte Spitzenbelastung in der Zone um das KKW liegt also bei der natürlichen Belastung, welcher die Iraner in Ramsa ausgesetzt sind .

Auf dem Gelände des KKW-Fukushima Daiichi sind wohl immer noch um 250 µSv pro Stunde, was 2,19 Sv pro Jahr entspricht. Das ist weit heftiger.

Bitte Quellen einsehen und immer Vergleichen :-). Von der Belastung her, könnten die Menschen wieder dort hin, Abgesehen von HotSpots natürlich.

Zu den Folgen einer hohen Bestrahlung siehe unter Wiki "Strahlenkrankheit", "Strahlenrisiko", "Strahlenschaden", ...

Im Regelbetrieb stößt ein Kohlekraftwerk mehr radioaktive Partikel aus, als ein AKW. Durch Kohleabbau werden allein Deutschland Landfläche größer als die 20km-Zone um Fukushima sterilisiert. Zudem müssen auch ständig Menschen umgesiedelt werden (alleine in DE über 100000) und Siedlungen aufgegeben werden.

Uran ist auch ein natürlicher Rohstoff und wird im Tagebau gewonnen.

Schau mal bei wiki unter "Stromerzeugung - Auswirkuing auf die Gesundheit". Die Verbrennungstechnik hat statistisch die meisten Tote in der EU zu verbuchen (Pro TWh Braunkohle = 330; Steinkohle = 250; Erdöl = 178 ; Biomasse = 47; Gas = 33; Kernenergie = 0,3).

Weiter sind die Folgen der Luftverschmutzung und der übersäuerten Seen/Landflächen eine Folge des Regel-Betriebes der Verbrennungstechnik und nicht wie bei der Kernenergie eine Ausnahme (GAU). Und auch bei der Verbrennungstechnik gibt es eine Endlagerung. Die Filterstäube der Rauchgasfilter werden z.B. in Herfa Neurode endgelagert (siehe ww.toxcenter.de/artikel/Herfa-Neurode-groesste-Sondermuelldeponie-der-Welt.php ). Weiter suche man mal im Netz nach "Sondermüll Bergwerk". Sämtliche Kohleasche, welche unter anderem auch leicht radioaktiv ist (siehe Wiki "Asche - Umweltgefahren" , "Kohlekraftwerk - Umweltauswikrung" oder ww.chemieunterricht.de/dc2/kohle/c-radioakt.htm ), wird in alten Bergwerksstöllen verklappt oder z.B. im Bau von Dämmen als Füllmaterial verwändet (siehe Wiki "Müllverbrennung - Asche,Schlacken und Stäube").

das politische CO2

Was jedoch physikalisch nicht nachvollziehbar, ist diese Angst gegenüber dem CO2. Um zu beurteilen, ob das CO2 erwärmende Auswirkungen auf unser Klima haben kann, muss man sich mit der Molekül-Physik des CO2 beschäftigen. Ich spreche hier die CO2 spezifischen Resonanzstellen der EM-Absorption und EM-Emission an. Mit EM meine ich elektro- magnetische Strahlung, welche umgangssprachlich auch als Licht oder Wärmestrahlung bezeichnet werden.

Im Bezug auf unser Klima sind die CO2-Resonanzstellen bei 15 µm (= 15 000nm), 4,3 µm und bei 2,7 µm von Relevanz (siehe Googel-Bilder „CO2 transmission spectrum“). Weiter muss man nun schauen, wie das EM-Spektrum der abgestrahlten EM-Strahlung unserer Erde aussieht. Das bestimmt man mit Satelliten, welche sich um unsere Erde bewegen und so das Abstrahlspektrum der Erde aufnehmen/analysieren können. Schaut man sich die Erd-Spektren an, liegt das Abstrahl-Maximum um 10 µm, also guter Nachbarschaft zu den Absorptions-Resonanzstellen des CO2-Molekühls. Betrachtet man jedoch das Erd-Abstrahl-Spektrum genau für den CO2-fraglichen Bereich (also von 2 bis 15 µm), wird man feststellen, dass an den jeweiligen CO2-Resonanzstellen ein Einbruch ist, welcher fast bis auf Null geht (schau einfach bei Googel-Bilder nach „atmospheric transmission“, oder bei Wiki „atmosphärisches Fenster“). Man kann also sagen, dass bereits jetzt schon jegliche EM-Strahlung um 15 µm, 4,3 µm und um 2,7 µm von unserer Atmosphäre absorbiert wird. Man nennt diesen Spektralbereich unserer Atmosphäre auch "atmosphärisches Fenster". Natürlich gibt es gewisse Streueffekte in den höheren Schichten der Erd-Atmosphäre, welche die Absorption um 15 µm, 4,3 µm und 2,7 µm nicht ganz auf Null gehen lassen.

Resultat:

Würde sich jetzt der CO2-Anteil in der Erd-Atmosphäre erhöhen, so wäre die Zusätzliche Absorption um 15 µm, 4,3 µm und um 2,7 µm kaum feststellbar, da ja bereits jetzt schon die Erd-Atmosphäre dort nahezu alles absorbiert. Also kann man sagen, dass unsere Erd-Atmosphäre bezogen auf die CO2- Resonanzen bereits jetzt schon gesättigt ist und weiteres CO2 keine höhere Atmosphären-Absorption einbringen würde. Diese Aussage ist jedoch nur für das CO2 gültig, da andere Moleküle (z.B. Methan,…) ihre Resonanz-Stellen bei anderen Wellenlängen/Energien haben. Man muss nun jedes in Frage kommende Molekül und seine speziellen Resonanzen mit der Absorptionseigenschaft unserer Atmosphäre überprüfen.

Also noch mehr CO2 würde praktisch keinen Unterschied ausmachen, da bereits jetzt schon alles vom atmosphärischen CO2 absorbiert wird, was die Erde abstrahlt. Schöne Grüße :-)

PS.: Es gibt jedoch genügend Gründe gegen fossile Brennstoffe, auch ohne das CO2-Argument. Schau mal bei Wiki unter "Stromerzeugung -> Auswirkung auf die Gesundheit", "Saurer Regen", "Luftverschmutzung", " Kohlebrand ", "Liste von Ölkatastrophen", "Sondermülldeponie", "Liste von Unglücken im Bergbau", "Tagebau", "Asche", "Kohlekraftwerk", "Müllverbrennung", "Waldsterben", „Stickoxide“,... .

Eigentlich sind diese Argumente jedem vertraut und daher scheinbar nicht so panikerzeugend wie das politische CO2-Endzeit-Szenario :)

ich meine nicht die intermolekularen kräfte sondern die grundkräfte der physik.. :)

@ v0lv0xx: Also die meisten Groß-Neutronenquellen arbeiten mit Kernspaltungs-Reaktoren und verlangsamen die Spalt-Neutronen in z.B. flüssigem Wasserstoff ( http://www.frm2.tum.de/technik/sekundaere-strahlquellen/kalte-quelle/index.html ).

Was meist Du hier mit "synchrotonstrahlen auf kristalline festkörper" ? Die Synchrotron-Strahlung hat doch eine viel zu geringe Energie, um freie Neutronen aus einem Atom-Kern auszuschlagen. Also es gibt Neutronen-Quellen, da bedient man sich hoher Gamma-Strahlung um mit einer (Gamma, N)-Reaktion freie Neutronen aus Kernen zu schlagen ( siehe Wiki "Neutronenquelle"). Jedoch arbeitet man hier mit mehreren GeV.

Also das mit der Synchrotron-Strahlung musst Du mal erklären.