Faschismus - neue und gute Antworten

Ich schätze, die NPD wird nicht verboten, da man ansonsten keinen guten Überblick auf die nationalsozialistische Szene hätte. Die NPD ist soetwas wie ein Sammelbecken. Zudem ist sie gespickt mit V-Männern und somit meines Erachtens sowieso nur kontrolliert vom Staat und unfähig irgendetwas zu verändern.

Zum Faschismus: Dieser arbeitet auf eine kapitalistische Wirtschaftsordnung hin; Er war stark an die röm. kath. Kirche gebunden; Im Faschismus gab es zuerst keine Rassegesetze (diese wurden erst durch die Annäherung an Deutschland erlassen); Der Faschismus stellt den Staat über das Volk

Zum Nationalsozialismus: Er arbeitet, wie der Name schon sagt, auf einen Sozialismus auf nationaler Ebene hin; Es gab einen gewissen Hang zu der nordischen Mythologie; Bei wichtigen Gesetzen gab es Volksabstimmungen; Es gab einen 5 Jahresplan; Die Preis- und Lohnbildung lag unter der Kontrolle des Staates; Der NS war, im totalen Gegensatz zum Faschismus, völkisch

Zum Franquismus kann ich dir leider nichts sagen Jedoch ist offensichtlich, dass der Faschismus und der NS absolut verschiedene Systeme waren und so ist die Behauptung der "Antifaschisten", der NS und der Faschismus seien das gleiche, komplett falsch! Ich hoffe ich konnte dir mit meiner Antwort weiterhelfen :)

Direkt nach dem Krieg war Westdeutschland erst mal von sehr vielen alten Nazis regiert bzw. geführt. Du findest reichlich von denen in Regierung, Wirtschaft u.v.a. Positionen. Kanzler Adenauers Kanzleramtsminister war bspw. der berüchtigte Globke, der das NSDAP-Rassegesetz von Nürnberg kommentierte (also etwa für Richter im Detail erklärte).

Nazis sind eben auch (eine Unterart von) Faschisten. Im offiziellen kommunistischen Sprachgebrauch wird eigentlich überwiegend dieser Oberbegriff verwendet.

Die DDR-Führung hingegen bestand aus reichlich Personal, das unter den Nazis verfolgt war, und in Gefängnissen und KZ gesessen hatte oder im Exil gewesen war. Viele ihrer Genossen hatten die braune Zeit gar nicht überlebt. Die hatten natürlich starke Gefühle demgegenüber. Das kann man wohl verstehen, oder?

Da HitIer natürlich noch allen Mensch in Erinnerung war, eignete sich "Antifaschismus" zudem auch als eine gute Klammer, um viele Menschen hinter sich zu scharen, die zwar keine überzeugten Kommunisten waren, aber auf jeden Fall alles andere als HitIer wollten! Für die konnte eine Regierung unter ausgewiesenen Nazifeinden erstmal vertrauenswürdig erscheinen.

Dieses Bündnis nannte die DDR antifaschistische Einheitsfront.

Da war es dann nahe liegend, dass eine Mauer, die BRD und DDR trennte, die DDR auch vor dem Faschismus und allem, was von ihm kommen könnte, schützen würde.

Nun etwas persönlicher: ich denke, dass im Laufe der Zeit die Oberen der DDR nicht so recht gemerkt haben, dass mit der Zeit auch die Nazis im Westen mehr und mehr abtraten (wenn auch nicht in Gefängnisse, dann mindestens in Altenheime) und Faschismus sich nicht mehr so recht eignete, um die BRD zu beschreiben. 1989 hatte wohl kein DDR-Bürger mehr Angst davor, dass ein HitIer in Bonn am Ruder wäre;-)

Das war ja allgemein etwas ein Problem dieser Altherrenriege in Ost-Berlin, dass sie nicht merkten, wenn und wie sich etwas veränderte und darauf nicht reagieren konnten; Altersstarrssin? Aber da sie sich auch immer in Bedrohnung wähnten und der Unterstützung des Volkes nicht sicher waren (warum sonst der grosse Stasi-Apparat?), meinten sie wohl auch, dass man etwas nicht ändern dürfte, weil man dann Schwäche zeigen würde?

Man müsste sie dazu wohl selbst fragen.

Also haben die mit dem Schlagwort vom "antifaschistischen Schutzwall" jedenfalls einen Begriff mitgeschleppt, der 1949 Sinn gemacht hätte, 1961 vielleicht auch, 1989 sicher nicht mehr und dann nur noch etwas komisch wirkte.

eine kleine auswahl

http://www.google.de/search?q=berliner+mauer+referat&ie=utf-8&oe=utf-8&a...:de:official&client=firefox-a

Wollte sie verklickern dass der Westen faschistisch war?

Nein. Die DDR war nach eigenem Verständnis antifaschistisch und da SIE diese Grenzanlagen errichtete, war es also ein antifasch. Schutzwall.

Der böse Westen war vor allem kapitalistisch und reaktionär, da diverse Nazi-Größen und Mitläufer nach dem Krieg unbehelligt blieben.... usw. usf....

Der antifaschistische Westwall diente zur Fluchthinderung überwiegend wichtiger Personen (incl. deren Wissen) in den Westen.

Guck unter DDR-Fragen, indem du oben rechts in das weiße Feld Suchfunktion "Berliner Mauer" eingibst. Dann bekommst du unzählige Antworten zum Antifaschistischen Schutzwall.

Du kannst auch gleich unter DDR nachschauen. Da steht auch alles geschrieben, was du brauchst. Du suchst dir das aus, was dir am besten gefällt, und schon hast du deine Hausaufgabe.

Die Frage nach der Mauer hast du breiets lang und breit beantwortet bekommen.

bitte lies das doch einfach im internet nach .. s gibt nicht nur wiki

Diese Frage habe ich mir auch schon des öfteren gestellt. Es heißt ja, dass man in unserer sogenannten Demokratie eine Partei nur dann verbieten kann, wenn sie gegen die Verfassung verstößt. Jetzt frage ich mich aber, ob es denn nicht als Gesetzesverstoß gilt, wenn andere Mitbürger von rechten Parteimitgliedern diskrimminiert werden. In der Verfassung steht ja: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Nun werden aber Menschen diskrimminiert und damit ihre Würde verletzt. Dabei sollte es keine Rolle spielen, ob es sich dabei um deutsche Staatsbürger handelt (also Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit) oder eben nicht.

Das ein Verbot die NPD nur noch aggressiver machen würde, kann man nicht als Grund gelten lassen, sie weiterhin zu erlauben. Dann könnte ja jemand auf die Idee kommen zu sagen: "Wenn ihr gegen uns seid, dann werden wir sauer.", mal milde ausgedrückt. Damit wäre der Staat ein Stück weit manipulierbar und ließe sich von solchen Gruppierungen gewissermaßen erpressen.

Im Auge behalten kann man derartige Parteien oder Organisationen auch anders. Zwar erschwert ein Verbot die Überwachung, da das Abwandern in den Untergrund die logische Konsequenz sein würde, doch dafür wäre diese Leute umso eingeschränkter in den Möglichkeiten ihrer Machtentfaltung. Natürlich kann ein Verbot nur ein Anfang sein. Es müssten weitere Maßnahmen folgen.

Wenn es die NPD nicht mehr gäbe, könnte man nicht mehr alle Jahr aufs Neue ihr Verbot fordern.

Es ist doch zu einem eingeübten Ritual geworden: wann immer das Problem NS-Aktivismus erscheint, erledigt das politische Establishment das mit der Forderung des NPD-Verbots.

So versinkt das Thema schnell aus der Debatte in Vergessenheit, ohne, dass man wirklich etwas tun müsste.

Damit sie diesen, ihren Zwecke getreulich immer wieder erfüllen kann, wird sie ja auch mit reichlich staatlich bezahlten Aktivistenstellen ("V-Männern") gefördert.

Was sollte das Establishment denn wohl tun, wenn es diesen braven Buhmann nicht mehr gäbe?

Daß die NPD verfassungsfeindlich ist, dafür braucht man nicht das (von einer Konkurrenzpartei angeführte) bayrische Innenministerium. Das sagt die NPD selbst, wenn sie gegen "das System" hetzt.

Nur sind in Deutschland nicht Politiker für Parteienverbote zuständig, sondern Verfassungsrichter. Zum Glück! Und da ist nun mal ein Anlauf für ein Verbot gescheitert.

die frage ist leider nicht so einfach als das man sie hier in 3 zeilern über die bühne bringen kann.

erstmal ist deine frage nicht ganz korrekt, da mit dem ermächtigungsgesetz damals A. H. dafür sorgte schalten und walten zu können, d.h. er wurde nicht "unbedingt" gewählt! die menschen nach dem 1. weltkrieg suchten nach fürsorge und einer führungsfigur. A. H. (wie soviele lauthalsige politiker auch) gab ihnen das nachdem sie verlangten.

ausserdem kannst du nicht die heutigen faschisten (oder das bild der faschisten z.b. naziskins etc..) auf die damalige ideologie übertragen. die menschen wurden nach und nach mit der propaganda (wie auch heutzutage) darauf getrimmt gegen eine gewisse rasse menschen vorzugehen und sie zu verabscheuen.

in dem buch "psychologie der massen" von gustave le bon, sind sehr viele interessante dinge darüber zu lesen wie eine massenseele funktioniert, und wenn du darüber nachdenkst das in dieser zeit, wenige leute überhaupt etwas zu essen hatten dann ist es ganz einfach in einer misere den lautstärksten versprecher nachzueifern.

aber bitte, es gibt soviel darüber zu lesen diese frage KANN hier nicht 100% beantwortet werden. geschichte ist sehr spannend und weit mehr als ein auswendiglern thema in der schule!!!

p.s. lächerlich hier darf nicht mal der name des diktators geschrieben werden!!!

Hallo SidneyKunz!

Kann sein, dass die Faschisten zu dieser Zeit die besten "Anlockmittel" hatten und sehr viel mehr Propaganda machten als andere Parteien. Die Menschen waren ja wegen dem 1. Weltkrieg erschüttert und folgten dem ersten Menschen, der vielversprechend aussah.

Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen :)

die evangelischen christen waren damals in der überzahl. sie haben sich nur von der nsdap
vertreten gefühlt und sie deshalb gewählt. so kam h*tler an die macht. :/

Warum wählen heute so viele die Rechtsparteien? Es gab Arbeitslosigkeit, Armut, Verzweiflung, Wirtschaftskrisen. Die etablierten Parteien schienen nix mehr hin zu bekommen. Die Menschen sehnten sich nach einem Umbruch, Verbesserung. Und das alles versprachen die Faschisten. Die Situation war der heute nicht unähnlich.

in 20 Jahren könnte man sich fragen ,warum in den 20ern (2010-2020) so viele Leute die Piraten gewählt haben.

Keiner weiß, wie sich das entwickelt, derzeit noch eine Partei ohne Programm.

warum nicht?

Weil es so viele V Leute in der NPD gibt, weiß man nicht, wie viel Einfluss die V Leute haben und wie viel von ihnen vorgeschlagen wird. Und wenn man alle V Leute abzieht, bleibt nur noch Holger "Kamerad Hackfresse" Apfel übrig und eine Einzelperson kann keine Partei stellen...

Nach dem letzten gescheiterten Verbotsverfahren haben wohl einige angst, noch mal auf die Nase zu fallen. Ich denke aber, dass es nach Abzug der V-Leute dieses Mal klappen sollte. Es wäre auch langsam Zeit. denn nach derzeitigem Recht ist es so, dass die NPD als legale Partei auch ihr Aufzüge legal durchführen kann und sogar Anspruch darauf hat, dass solche Aufzüge durchgesetzt werden. Streng genommen, handeln die Sitzblockierer, die so was unterbinden wollen, gesetzwidrig. Und das ist ja nun kein zustand.

Der einzige Vorteil durch ein Verbote wäre, dass sie keine Wahlkampfgelder mehr bekämen.

Die Untergrundarbeit würde jedoch nach wie vor gemacht.