Ewigkeit - neue und gute Antworten

"Das Leben ist nur ein Augenblick, genau wie der Tod". Ist ein Zitat, ich weiß aber nicht genau woher. Ist mir nur gerade eingefallen und beantwortet für mich diese Frage sehr gekonnt und passend.

Hach ja, die Herren Philosophens... Ich würde mit der Sprache beginnen, in der du dich ausdrückst: "länger" und "früher" stehen im Komparativ. Und dies bedeutet automatisch einen Vergleich. Länger als - früher als... Solange das Vergleichskriterium nicht geklärt ist, bleibt dem Philosophen nur, eine Unendlichkeit aus dem Hut zu ziehen, an der man sich unendlich lange aufhalten kann ;-)

Wenn "Tod" für dich einen Zustand darstellt, der einen temporär definierten Beginn, jedoch kein Ende hat, musst du dich entscheiden, ob du bei der Betrachtung in die Vergangenheit oder in die Zukunft schauen willst. Schaust du in die Vergangenheit, tritt dieser Zustand zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein, es macht also schon einen Unterschied, weil du ein Vergleichskriterium hast. Schaust du in die Zukunft, gibt es ein solches nicht, da der Tod ja lt. Definition endlos ist. Dann bleibt dir nur:

"Wer stirbt, ist tot."

... was zweifellos auch richtig ist ...

LG andisazi

Zeit existiert nicht und die Ewigkeit ist zeitlos also wohl eher weder noch

Da der Tod ohne Ende ist (wissenschaftlich gesehen, ich nehme mir die Freiheit, religiöse Aspekte wie dem der Wiedergeburt zu ignorieren),

Es ist unmöglich religiöse Aspekte bei einer Philosophischen Frage zu ignorieren ..

Der Tod ist keines falls **ohne Ende bewiesenermassen ** ,das ist ein Umstand den die Wissenschaft gar nicht beantworten kann ,denn es ist das Handwerk der Naturwissenschaften die Irdischen Gesetzmässigkeiten und Gegebenheiten zu erklären .

Verlegt sie sich auf das Gebiet von Tod und weiterleben, dann missachtet sie ihre eigenen Prinzipien .

Naja hypothetisch .... Ist aber keine Ratsuche zu einer Lebenssituation, Dingen des Lebens. Also: wenn man früher stirbt hat man weniger gelebt. LOL

Es kommt darauf an, was du dir unter dem Tod vorstellst. Ist der Tod einfach ein Nichts, indem du weder etwas wahrnimmst oder denkst bzw. fühlst macht es keinen unterscheid wie lang du tot bist. Denkst du allerdings du könntest mit deiner Seele weiterleben, wäre es sinnvoll zu sagen, das man länger tot ist, wenn man früher stirbt. Allerdings denke ich, dass es sinnvoller wäre das Leben zu genießen so lange es noch geht.

Ich denke, man kann die Frage soo nicht beantworten, da jeder eine eigene Meinung hat und z.B. einen anderen Glauben nachgeht.. Wenn du es so siehst hast du ja eigentlich schon deine Frage beantwortet. ..Ich z.B. glaube an die Wiedergeburt und denke, dass alle ungefähr gleich lang tot sind!!

Ich denke schon, dass man länger tot ist, trotz der Gleichung unendlich+1 = unendlich, da eine Linie, die unendlich lange läuft, aber später anfängt, uns länger erscheind. Beispiel:

.. ...............----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wenn wir davon ausgehen, dass beide Linien unendlich lang sind, erscheint auf den ersten Blick die 2. Linie dennoch kürzer. Daher denke ich, dass man länger tot ist, wenn man früher stirbt.

"Wer früher stirbt ist länger tot" = ein saustarker Film

ich glaub das sieht jeder anders. Jeder Mensch stellt sich den Tod auf seine Weise vor... Ich glaube, dass die Antwort viel mit der Vorstellung vom Tod (bzw dem Leben nach dem Tod, woran ich nicht glaube) zu un hat :)

"Da der Tod ohne Ende ist (wissenschaftlich gesehen, ich nehme mir die Freiheit, religiöse Aspekte wie dem der Wiedergeburt zu ignorieren), bedeutet das, dass er ewig andauert. Somit macht es absolut keinen Unterschied, ob man jetzt stirbt oder erst in einer Stunde. Denn letzten Endes ist die Dauer des Todes unendlich, da gilt: [unendlich + 1] = [unendlich]" <

Richtig.

In diesem Ereignishorizont gibt es anscheinend das Raum-Zeit-Kontinuum nicht mehr

Das stimmt so nicht, sowohl innerhalb als auch außerhalb eines Ereignishorizontes gibt es das "Raum-Zeit-Kontinuum". Jemand der in ein schwarzes Loch fällt nimmt Raum und Zeit genauso wahr wie jemand außerhalb. Nur die Wahrnehmung der Außenwelt unterscheidet sich.

Ereignishorizonte sind keine Barrieren in der Raumzeit oder etwas in der Art. Sie kapseln die Raumzeit nicht in diesem Sinne ab, daß innerhalb und außerhalb verschiedene Raumstrukturen herrschen, sondern (im Falle schwarzer Löcher) nur insofern als daß dieser Horizont die Grenze ist, ab welcher Licht aufgrund der Krümmung des Raumes durch das Gravitationsfeld nicht mehr entkommen kann. Diese Raumkrümmung ist vom Prinzip her aber nichts besonderes, die gibt es auch um die Erde bspw.

Ewigkeit

Um noch etwas abzuschweifen: der Begriff der Ewigkeit ist ja gekoppelt an die Zeit und die Frage wie man diese definiert. Heute geht man davon aus, daß das Universums eines Kältetodes sterben wird, also sich weiter und weiter ausdehnt solange bis alle Teilchen zeitlich und räumlich so weit voneinander entfernt sind daß sie- vereinfacht gesagt- nicht mehr miteinander wechselwirken können und der damit erreichte Zustand ununterscheidbar ist von allen zukünftigen. Wenn man nun Zeit über Veränderung definiert (und nicht bspw. als Dimension) gäbe es dann einen Zustand der Zeitlosigkeit oder Ewigkeit.

Man spricht von einem ewigen Gott, einer ewigen Glückseligkeit und ewiger Qual [...] Ist es da wirklich so realitätsfern und infantil, was die Religionen behaupten?

Wenn man "Ewigkeit" an diese Begriffe koppelt, dann ja, dann ist das realitätsfern und infantil. Gerade Glücksseligkeit und Qual sind ja Begrifflichkeiten, die eines empfindungsfähigen Körpers bedürfen. Und für den ewigen Gott: Wenn man die Urknalltheorie "glaubt", dann gibt es für das Universums in Richtung Vergangenheit keine Ewigkeit, sondern einen konkreten "Zeitpunkt", an dem die Raumzeit "entstand"- nach dem davor zu fragen wäre dann genauso sinnlos wie- laut Stephen Hawking- zu fragen, was denn südlich vom Südpol läge.

Nichts ist für die Ewigkeit, denn wäre etwas für die Ewigkeit, dann würde dies absoluter Stillstand bedeuten. Wieder mal eine Frage, die man als "magisch" finden könnte, doch die Realität ist (wie meist) sehr nüchtern. Du versuchst Kartoffeln mit Birnen zu vergleichen. Doch das Eine hat nichts mit dem Anderen zu tun, das ist Fakt. Die Wissenschaft versucht stets alles zu testen, zu berechnen. das tut die Religion nicht. Astrophysik ist keine Pseudowissenschaft, die Religion eben schon. Dank der Physik, insbesondere das teilweise Verständnis der Quantenphysik, kann man seit Jahren eine CD abspielen, den Computer benutzen etc. Der Ereignishorizont eines schwarzen Loches ist die Grenze zwischen "Sichtbar" und "Unsichbar". Wenn ein Objekt, z.B ein Asteroid, einen schwarzen Loch zu nahe kommt, dann ist er solange zu sehen, bis er eben den Ereignishorizont überschritten hat. Er würde jedoch nicht einfach so in das Loch fallen, sondern zuerst massiv beschleunigt werden. In einer Spirale würde er immer näher an den Ereignishorizont gezogen. Durch die massive Beschleunigung würde er dann auseinandergerissen werden, was man als Röntgenstrahlung wahrnehmen würde. Dann, wenn er den Horizont überschritten hätte, wäre er nicht mehr zu sehen. Der Ereignishorizont ist jedoch nicht statisch, er vergrössert sich fortwährend, weil wenn das schwarze Loch neue Materie speist, nimmt deren Masse zu. Ergo wächst der Ereignishorizont mit. Was genau in einem schwarzen Loch vor sich geht, das kann man nicht sagen. Eine Singularität im Innersten ist rein theoretisch auch nicht möglich, denn Singularitäten bedeuten stets (mathematische) Unendlichkeiten und Unendlichkeiten gibt es keine im Universum! Alles ist endlich, es gibt keine unendlichen Massen, unendlich hohe oder tiefe Temperaturen, unendlich hohe oder niederige Geschwindigkeiten usw. Ob die Zeit wirklich einfriert, dass kann man nicht überprüfen. Die spezielle Relativitätstheorie (SRT) von Einstein geht davon aus. Anhand dieser Parameter könnte man rein theoretisch eine Zeitreise in die Zukunft machen. Das hat mit sehr schweren Objekten zu tun, oder mit Reisen mit Lichtgeschwindigkeit. Das nennt man die Zeitdilatation, bewegte Uhren gehen langsamer als ruhende Uhren. Ein sehr komplexes Thema, welche grundlegendes Wissen zum Verständnis voraussetzt. Nun aber zurück zur Ewigkeit. Es gibt nichts im Universum, was von Ewigkeit wäre, ausser vielleicht die Expansion des Raumes. Doch alles was sich darin befindet ist endlich. So auch schwarze Löcher! Hawking meint, dass sogar schwarze Löcher vergehen bzw. verdampfen. Dies hat wieder mit der Quantenmechanik zu tun. wenn schwarze Löcher verdampfen, verdampft auch der Ereignishorizont mit ihr. Also, nichts ist mit der Ewigkeit. Ich könnte noch stundenlang darüber schreiben, was jedoch keinen Sinn macht, da wir in einem infiniten Regress landen würden. Ich möchte dir jedoch ans Herz legen, Religion Religion sein zu lassen und Astrophysik Astrophysik sein zu lassen. denn das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun!

Hallo EndOfDays,

zum Ereignishorizont halte ich mich mit Aussagen zurück, weil ich dazu kaum etwas weiß.

Aber hier ein paar Gedanken zum Thema Ewigkeit:

Ich gehe davon aus, dass Zeit, wie wir sie kennen, an die uns bekannte Materie gebunden ist - und auch umgekehrt! Das Weltall wäre ohne die Zeit tot. Licht bewegt sich 300 000 km in der Sekunde. Ohne Zeit würde es sich gar nicht bewegen. Ohne Zeit würden wir keine Lichtquelle bemerken, selbst wenn sie direkt neben uns wäre. Alle dreidimensionalen Objekte würden in sich ruhen und sich nicht gegenseitig beeinflussen. Jegliche Bewegung von Materie ist nur möglich, weil dabei Zeit vergeht. Ohne Zeit wären wir alle noch komprimierte Materie im Augenblick des Urknalls.

Was aber, wenn die Seele oder der Geist oder beides den Körper verlässt, z. B. beim Sterben oder bei außerkörperlichen Ereignissen? Mit diesen Gedanken komme ich an den Ereignishorizont der wissenschaftlichen Erforschbarkeit, ab hier sind es nur noch Gedanken, Spekulationen und Glaube. Aber dennoch:

Wenn man zumindest einigen Berichten über Nahtodeserlebnisse oder Erinnerungen an frühere Leben Glauben schenkt, dann müsste da etwas die Materie verlassen haben, im Moment des Sterbens. Und die Seele müsste durch die Zeit gereist sein, um dann im Moment der Zeugung des neuen Menschen sich wieder mit Materie und Zeit zu verbinden.

Tatsächlich wird in der Bibel mehrmals die Formulierung "von Ewigkeit zu Ewigkeit" gebraucht, u. a. in der Offenbarung des Johannes, der beschreibt, dass er zuvor umgefallen war wie tot. Ich verstehe das so, dass er eine außerkörperliche Erfahrung hatte. Beim Verlassen seines Körpers verließ er auch die Zeitlinie, so dass für ihn Vergangenheit und Zukunft eins waren. Ich denke, dass ist mit diesen Worten gemeint: Von Ewigkeit zu Ewigkeit heißt: Von der Vergangenheit, von der niemand weiß, wann sie angefangen hat, die also vielleicht ewig ist, zur Zukunft, die vielleicht ebenfalls ewig dauert.

Insofern halte ich den Begriff der Ewigkeit vieler Religionen für realistisch.

Du hast teilweise recht.

Die "ewige Qual" betrifft alleine Satan und seine Dämonen, denn Menschen verbrennen (Offb.21,8).

Alle Menschen, die Gott nicht gehorchen wollen, werden sterben und ewig tot sein, also keine Qualen mehr erleiden müssen, wie es die "Weltkirche" (2.Kor.4,4; Offb.12,9) das lehrt

Über das "Raum-Zeit-Kontigent" brauchst du dir keine Sorgen zu machen, Got hat "alles unter Kontrolle"...(Offb.22,12).

Wenn schon niemand die Quantenphysik verstehen kann (anwenden schon), wie soll man (sie, die Antwortenden) noch tiefere Geheimnisse erklären können? Der Mensch kann nicht aus seinen Limiten und Denkgewohnheiten ausbrechen.

Lies: Tipler: Die Physik der Unsterblichkeit.

Von den (insbesonderes monotheistischen) Religionen wird immer wieder der Begriff der Ewigkeit ins Spiel gebracht. Man spricht von einem ewigen Gott, einer ewigen Glückseligkeit und ewiger Qual. Dies wird von vielen Menschen als Humbug abgetan.

Ich bin Atheist und religionskritisch, aber der Begriff der Ewigkeit in diesem Kontext steht nicht im Zentrum meiner Kritiken. Überhaupt ist es mir unbekannt, dass Leute Religionen kritisieren, weil sie meinen, dass es keine Ewigkeit gibt.

Ist es da wirklich so realitätsfern und infantil, was die Religionen behaupten?

Ja, ist es. Schon darum, weil die meisten religiösen (bzw. schwachsinnigen) Behauptungen von der modernen Wissenschaft widerlegt wurden. Ganz simpel.