Man kann die Aufführungen von den Dadaisten auch als absurdes Theater bezeichnen. In dem Wikipedia-Artikel wird ja sogar Roi Ubu erwähnt, dass auch für die Dadaisten wichtig war. Was man allerdings sagen ist, dass die Aufführungen der Dadaisten gar nicht als Theater zu verstehen sind. Vielmehr sind es Performances. Es gibt in der Regel kein Drehbuch, es wird auch gesungen, gedichtet und viel anderes unsinniges Zeug gemacht. Man kann es eher als Versuch von Gesamtkunstwerken verstehen, die natürlich auch politisch motiviert sein können.
Es gibt allerdings viele Überschneidungen zwischen beidem: Der antibürgerliche Anspruch, die Provokation, die "Aktivierung" des Betrachters usw.
Ich würde sagen, dass die Hauptunterschiede folgende sind:
- Existenz eines Drehbuch
- Klassisches Verhältnis von Publikum und Schauspielern
- Existenz von Schauspielern, die eine Rolle spielen (denn das kann man von den Dadaisten nicht sagen)
- Verhältnis zum "klassischen" Theater (das absurde Theater will sich ja bewusst dagegen positionieren, während die Dadaisten kein Verhältnis zum klassischen Theater hatten, wohl aber mit dessen Implikationen (Bürgertum usw.).. -Absicht
Danke, aber das wusste ich schon. Mir gehts um den Unterschied zwischen den beiden Formen. Die Dadaisten haben schließlich auch Narren- und Sinnfreiheit vertreten, doch wo unterscheiden sich die beiden Theaterformen?