BRD - neue und gute Antworten

• Ein Bundesstaat ist ein Staat, der aus mehreren kleinen, ehemals unabhängigen, teilweise eigenständigen Staaten zusammengesetzt ist. Deutschland und die USA sind beispielsweise Bundesstaaten.
• Ein Rechtsstaat zeichnet sich dadurch aus, dass die Staatsgewalten - Gesetzgebung, Ausführung und Rechtsprechung - selbst an die Gesetze gebunden sind.
• Im Bundestag sitzen die gesetzlichen Vertreter des gesamten deutschen Volkes. Er hat die Gesetzgebungskompetenz auf Bundesebene inne. Der Bundesrat wurde aufgrund der Erfahrungen aus Zeiten des Nationalsozialismus geschaffen, zu denen den Bundesländern ihr Mitbestimmungsrecht im Zuge der Notstandsverordnungen vom 29. Februar 1933 entzogen wurden. Mitglieder des Bundesrates sind Mitglieder der Regierungen der 16 Bundesländer. Der Bundesrat muss Gesetze durchwinken oder den Vermittlungsausschuss einberufen. Bei manchen Gesetzen, z. B. die Finanzen der Länder betreffend, muss der Bundesrat ebenfalls mit absoluter Mehrheit zustimmen. Für Änderungen am Grundgesetz sind sogar Zweidrittelmehrheiten in Bundestag UND Bundesrat notwendig. Dazu kommen noch einige weitere Kompetenzen.
• Das Grundgesetz ist unsere Verfassung. In ihm stehen die Grundrechte und die Grundlagen unseres Systems.
• Davon weiß ich nichts.

Das Statistische Bundesamt hat ermittlelt, daß es knapp 2500 sind:

https://www.destatis.de/DE/Startseite.html

antwort: eine solche "trennung" hat es nie gegeben! die beiden staaten erhoben sich aus den trümmern des deutschen reiches, mit unterstützung der jeweiligen besatzungsmächte.

da hat sich durch die deutsche vereinigung nicht viel geändert: seit dem mauerfall gibt es nur fünf länder mehr als 1970. die verfassung (grundgesetz) ist immer noch die selbe und das politische system auch.

Gott, sind das alles komplizierte und ideologisch aufgeladene Äusserungen.

Die BRD hat die DDR niemals als berechtigten Staat anerkannt. Ab 1972 hatte sie de facto Beziehungen aufgenommen, weil es sein MUSSTE und weil ein Teil der politischen Szene (SPD vor allem) es wollte. Ein anderer Teil (vor allem CDU) wollte es aber partout nicht.

Als Kompromiss kam eben heraus, dass man Beziehungen mit der DDR aufnahm, ohne sie als Staat anzuerkennen. Demnach wurde in allem so gehandelt, ALS OB die DDR ein Staat sei, es aber anders benannt.

Und demnach durfte die de-facto-Botschaft dann auch nicht so heissen. Natürlich hat die DDR es umgekehrt dann genau so gemacht.

Übrigens ist das nicht einmalig. Beispiel: Deutschland möchte auf die Palästinenser einwirken (meist, um für Israel etwas zu erreichen). Sie dürften aber nicht als Staat anerkannt werden, meitn sie.

Darum besteht in Ramallah, dem Zentrum der Palästinenser, eine Aussenstelle der Botschaft in Israel in Tel-Aviv. Sie darf aber eben keine eigene Botschaft sein, sondern nur eine Aussenstelle.

1955 war konrad adenauer in moskau, um um die letzten kriegsgefangenen, die sich noch in der SU befanden, zu verhandeln. er erhielt die zusage, dass er für den austausch von botschaftern die gefangenen quasi "mit nach hause nehmen" dürfte. so geschah es dann auch. die gefangenen die sich für eine "heimkehr" in die bundesrepublik entschieden hatten konnten aus der SU ausreisen und "landeten" bis zur klärung ihrer familiären verhältnisse im aufnahmelager friedland bei göttingen. bezügl. deiner frage noch: auch wenn adenauer gelegentlich von "soffietdeutschland" sprach, sind ddr und sowjetunion ZWEI länder gewesen, die meiner ansicht nach NICHT automatisch als zusammenhängend anzusehen sind. der begriff ostzone oder zone hielt sich im westen noch bis in die 1970er jahre hinein, was manchem kraftfahrer im transit nach berlin eine "belehrung" durch die grenzorgane der ddr einbringen konnte.

damit nicht "jeder kleinkram", der internationalen beziehungen untereinander von "hohen tieren" auf regierungsebene verhandelt werden muß, tauschen sämtliche länder botschafter aus, die die interessen ihres landes im jeweils anderen land vertreten. zu ddr-zeiten war das insofern problematisch, weil es für das ausland ZWEI deutsche staaten gab. da fand nun also auf diplomaticher ebene so ein "kinderspielchen statt: wenn du der freund von klaus bist, kannst du nicht auch mit mir befreundet sein, weil ich klaus nicht mag. es war also offizielle bundesrepublikanische politik, dass länder, die dipl.beziehungen zur ddr aufnehmen wollten, damit "bedroht" wurden, dass dann die brd ihre beziehungen mit diesem land abbrechen würde. das war besonders für länder der dritten welt immer ein problematischer "eiertanz". zwar war die brd wirtschaftlich wesentlich stärker als die ddr, aber andererseits tat die ddr-führung wirklich alles nur mögliche, um einen weiteren staat dazu zu bewegen, die ddr als einzig rechtmäßigen dt.staat anerkannt zu bekommen. so wurden die hungerleider unter den staaten von beiden dt. staaten heftig umworben und beide handelten ihrer eigenen offiziellen politik inoffiziell zu wider: indem sie auch in krisengebiete alle nur möglichen arten an waffen lieferten, um die eigene außenhandelsbilanz zu verbessern. noch was zu den botschaften: die hauptaufgabe dieser besteht darin, dass sich jeder bürger der im ausland probleme hat, sich an die botschaft seines landes wenden kann, beispielsweise bei verlorenem reisepaß. außerdem erteilen die botschaften visa für den reiseverkehr. wenn du nach china, korea oder sonstwohin reisen möchtest, kannst du bei der botschaft dieses landes hier erfahren, unter welchen bedingungen du dort einreisen darfst. weiterhin sind die botschaften dazu da, ihr land im ausland positiv darzustellen, indem kulturelle aktivitäten gefördert werden.

Da fällt mir doch glatt eine polnische Band ein, die in den Siebzigern enorm erfolgreich in der DDR war.

Rote Gitarren

http://www.youtube.com/watch?v=9oMQRmmNhWw&feature=related

hallo leute auf alle fragen gibt es antworten. cano77 möchte ich hiermit grüssen und als schwindler entlarfen den beweis das die gerichtsakte nicht gesiegelt und unterschrieben sowie keinen gesetzlichen verteilungsplan enthält haben schon andere bereits bewiesen und zweitens das die beglaubigte abschrift identisch mit der urschrift ist wurde ebens wiederlegt.mehr dazu später.weiter möchte ich bekannt geben das der länderschlüssel für die brd bei den offiziellen stellen auf Null gesetzt wurde und somit ist die NgO bewiesen.die BR in DEUTSCHLAND besitzt keine Handlungsfähigkeit da in den BUNDESBEREINIGUNGSGESETZEN der GELTUNGSBEREICH entfernt wurde.z.b das Owig gilt nur noch der §5 Owig(in,auf BEREICHEN mit HOHEITSZEICHEN) also IN deren Fzgen(würden sie bitte einsteigen- NEIN-sagen.) in Gebäuden und auf GRUNDSTÜCKEN.soo jetzt an ALLE dies ist schon in der PRAXIS erfolgreich von mir ANGEWENDET worden.LEST und VERSTEHT sucht bei GOOGLE:staseve und bildet euch UNSERE VERFASSUNG ist NOCH DIE von 1871.wenn ich nicht irre hi

Das klingt stark nach Hausaufgabe !

Wenn Du selbst daran interessiert wärest, würdest Du suchen und hier nicht so gezielt fragen.

(Wenn ich den Kommentar als unnötig erachtet hätte, hätte ich ihn nicht geschrieben.)

Wie Suchmaschinen funktionieren ist dir bekannt?

http://www.youtube.com/watch?v=9KuT4JjY3bs

Du suchst nicht nach Statistiken, sondern willst genau wie mit deinen anderen Fragen, deine komplett kruden Theorien verbreiten.

Weil ein Friedensvertrag zur Beendigung eines Krieges nicht erforderlich ist. Alle Staaten, die dem Deutschen Reich den Krieg erklärt hatten, haben längst die Beendigung der Kriegshandlungen erklärt, die meisten bereits in den 1950er-Jahren. Im übrigen gibt es den 2+4-Vertrag.

Übrigens: Wie oft willst Du eigentlich noch fragen?

http://www.gutefrage.net/frage/friedensvertrag-deutschland-2weltkrieg-

Um hier nichts Falsches zu sagen, habe ich einen Auszug aus dem unten stehenden Link kopiert. Hier ist alles kurz und bündig zusammengefasst:

Die Alliierten schlossen mit Deutschland nach Beendigung des 2.Weltkrieges keinen förmlichen Friedensvertrag.
Gründe für das Fehlen eines solchen Vertrags gibt es eine Menge. Der sicherlich wichtigste Grund ist, dass Nazi-Deutschland "bedingungslos" zu kapitulieren hatte und vollständig in Besatzungszonen aufgeteilt war. Auf deutscher Seite fehlten auf Jahre hinaus legimitierte Volksvertretungen, die einen solchen Vertrag für alle Deutschen hätten aushandeln und unterschreiben können.
Daran änderte sich auch nichts mit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland, die sich zwar selbst zum Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches erklärte, was sie aber objektiv nicht war, denn über Jahrzehnte hinweg konnte Westdeutschland seinen Alleinvertretungsanspruch, der gegen die Souveränitätsinteressen der DDR gerichtet war, nicht durchsetzen. Dieser anmaßende und unrealistische Alleinvertretungsanspruch wurde mit den Ostverträgen völkerrechtlich aufgegeben, wodurch beide deutsche Staaten endlich zu UNO-Mitgliedern werden konnten.
In äußerst komplizierten und widersprüchlichen Entscheidungen erklärte jedoch das Bundesverfassungsgericht die DDR weiterhin zum Staatsgebiet eines einheitlichen Deutschlands, das lediglich in bestimmten Gebieten "nicht handlungsfähig" sei.

___________________________________________________________________---

Weiteres dazu unter folgendem Link.

http://unsere.de/friedensvertrag_zweiter_weltkrieg.htm

Für einen Frieden braucht's keinen Friedensvertrag.

Die Wehrmacht hat gegenüber allen Alliierten die bedingungslose Kapitulation ausgesprochen und im Laufe des 7. Mai 1945 sämtliche Kampfhandlungen eingestellt. Das genügte den Siegermächten.

weil man mit einem besiegten land keinen frieden schließen braucht. man kann ihnen ja eh befehlen, was sie zu tun und zu lassen haben, wozu noch diskutieren?

Lies das hier mal durch:

http://de.rian.ru/opinion/20101004/257382481.html

Diese Doktrin beinhaltete die Leugnung der staatlichen Existenz und damit der Völkerrechtssubjektivität der DDR. Sie enthielt die direkte und offene Aufforderung zur Missachtung und Verletzung der territorialen Integrität und sämtlicher Souveränitätsrechte der DDR. Sie war damit eine grobe Verletzung zwingender Völkerrechtsnormen. Sie zielte offen auf Beseitigung der DDR und Annexion der DDR durch die BRD.

Nach dem Grundlagenvertrag vom 21.12.1972 musste die BRD diese Doktrin aufgeben.

Allerdings hat sie sich nie so richtig daran gehalten. So z. B. hat das BVG in seinem Urteil vom 31.07.1973 zum Grundlagenvertrag eklatant falsch und politisch motiviert (es ist ja angeblich nur seinem Gewissen und dem GG verpflichtet!!!) geurteilt, als es behauptete, dass das ehemalige Deutsche Reich als Völkerrechtssubjekt weiterbestehe, dass die BRD als Staat mit dem ehemaligen Deutschen Reich identisch und hinsichtlich ihres Territoriums mit ihm "teilidentisch" sei und dass es nach wie vor ein gesamtdeutsches Staatsgebiet und Staatsvolk gäbe.

Gibt es Zahlen,** wieviele Leute sich bei der BRD abgemeldet haben** und offiziell nach Artikel 28 Abs.2 und Selbstverwaltung stehen ?

Anscheinend ist Dir der Unterschied dzwischen einem Staat und einem Verein nicht bekannt. Artikel 28 Abs. 2 Grundgesetz bezieht sich ausschließlich auf die Selbstverwaltung von Gemeinden:

(2) Den Gemeinden muß das Recht gewährleistet sein, alle Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft im Rahmen der Gesetze in eigener Verantwortung zu regeln. Auch die Gemeindeverbände haben im Rahmen ihres gesetzlichen Aufgabenbereiches nach Maßgabe der Gesetze das Recht der Selbstverwaltung**. Die Gewährleistung der Selbstverwaltung** umfaßt auch die Grundlagen der finanziellen Eigenverantwortung; zu diesen Grundlagen gehört eine den Gemeinden mit Hebesatzrecht zustehende wirtschaftskraftbezogene Steuerquelle.