Astronomie, - neue und gute Antworten

Dass wäre grundsätzlich nur für einen Zeitpunkt in der Vergangenheit möglich, da wir nie mit Sicherheit vorhersagen können, wie ein Stern in der Zukunft aussieht. Und auch die Vergangenheit ist nur insoweit klar, wie wir selbst Aufzeichnungen haben - also von vielleicht gut gemeinten 200 Jahren, wenn es um genauere Details der helleren Sterne geht. Weiter zurück liegen uns nur Daten über wenige auffällige Erscheinungen vor. Somit ist auch weiter zurück mehr Mutmaßung denn Wissen. Und wenn man dann, wie Du ja auch, recherchiert, wie unterschiedlich Lange das Licht der Sterne zu uns braucht, sind 100 Jahre im Vergleich gar nichts.

Aber auch wenn wir alle Regeln des Kosmos verstanden hätten und somit im Stande wären, eine solche Simulationssoftware zu erstellen, würde keine Rechenleistung der Welt dazu ausreichen: Schon aufgrund des Mehrkörperproblems in der Physik ist die Berechnung gegenseitiger Einflüsse von mehr als zwei Himmelskörpern aufeinander extrem aufwändig und potenziert sich mit der Anzahl und der Zeitspanne noch - egal ob in die Zukunft oder die Vergangenheit. Klar ließe sich manches vereinfachen, aber dann würde das Simulationsergebnis auch immer mehr mutmaßlich...

Und ganz grundsätzlich stellt sich da die Frage der Gleichzeitigkeit im Universum: Einen von Dir als überall gleich angenommenen Zeitpunkt gibt es nämlich nicht. Da dies ein komplexes Thema ist, versuche ich mich gar nicht erst an einer Erklärung, sondern empfehle Dir den 15-minütigen populärwissenschaftlichen Videobeitrag "Was ist Gleichzeitigkeit?" aus der Reihe alpha-Centauri - sehr sehenswert.

Und auch wenn Du Dich dann auf das heute auf der Erde festlegen würdest, ist das Ergebnis nicht mehr als ein Rechenmodell des Universums: Es würde Geschehnisse gemeinsam am Himmel zeigen, die für Dich als Beobachter auf der Erde aber gar nicht gleichzeitig erschienen sind, ja an keinem Ort im Universum gleichzeitig zu sehen waren. Somit ist letzlich nur eine bezugsabhängige Darstellung sinnvoll - sei es nun Berlin oder Proxima Centauri.

nein das Lichtjahr ist die Entfernung die das Licht in einem Jahr zurücklegt. es ist ein Längenmaß keine Zeiteinheit. oder meinst du wenn jemand drei Jahre Langin einem Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit fliegt vergehen auf der Erde 900 Jahre. Die Zeit vergeht in einem Raumschiff das mit Lichtgeschwingikeit oder fast Lichtgeschwindigkeit fliegt zwar wirklichviel langsamer als auf einem Planeten (siehe mal Zwillingsparadoxon) aber ob wenn man 3 Jahre mit Lichtgeschwindigkeit fliegt auf der Erd 900 Jahre vergehen weiß ich nicht

Die Antwort ist ganz einfach: Sie ist negativ, weil wir positive Energie aufwenden müssen, um weiter in die Höhe zu kommen. Deine Fragestellung ist etwas problematisch, weil die Arbeit, die wir aufwenden, gerade positiv sein muss, um die negative potentielle Energie zu überwinden. Das stellt auch die Energieerhaltung fest.

So eine Darstellung hätte wohl keinerlei sinnvolle Anwendung, oder was meinst Du?

Wie so häufig ist es in der Natur immer etwas komplizierter als in der physikalischen Theorie. Guck mal, das ist die Temperaturkurve für Höhen von 0 bis 250 Meter:

http://www.top-wetter.de/themen/jpg/atmosphaere.jpg

Im Erdboden nahen Teil wird die Atmosphäre von der Erde aus erwärmt; hier werden die Sonnenstrahlen (=Licht) absorbiert und in Wärmestrahlen umgewandelt.

Deshalb nimmt die Temperatur erst mal ab. In 50 km Höhe ist es aber bereits wieder genauso warm wie an der Erdoberfläche. Allerdings ist die Luft dort auch ziemlich dünn; viel zu dünn zum Atmen, z.B.

Am oberen Ende der Atmosphäre ist die Sonnenstrahlung sehr intensiv, allerdings wird da nur wenig von der Atmosphäre absorbiert; der größte Teil scheint durch die sehr dünne Luft einfach hindurch bis auf die oberen Wolken oder auf den Erdboden.

Kurz und bündig: Ja. Allerdings sind das extreme Überrechner, da wir ein paar Milliarden Sterne haben (bzw. von denen wir wissen). Für den Privatgebrauch oder als Software zum Download geht das also nicht, da die Rechenleistung von einem "normalen" PC gar nicht zu erbringen ist. Es gibt aber so etwas für unser Sonnensystem, was für jedes Datum die richtige Position für unser solares System rausfinden kann...

Puuh, das sind ja gleich mehrere Fragen auf einmal. Also der Reihe nach:

Auf der Sonne erfrieren wird definitiv nicht passieren. Es ist schon so, dass es an der Sonne selbst am heißesten ist und je mehr du dich ihr entfernst, umso kälter wird es. Das es Planeten gibt, die wesentlich heißer sind als ihr Umfeld liegt daran, dass sie eine Atmosphäre haben, die die Wärme speichert.

Die Seite eines Planeten, die der Sonne zugewandt ist wird aufgeheizt, die andere kühlt ab. Deswegen haben wir zum Beispiel in unserem Sonnensystem Planeten mit mehr als 600° Temperaturunterschied. Je nachdem, ob es Tag oder Nacht ist. Bei unserer Erde "speichert" die Atmosphäre sozusagen die Energie. Deswegen kühlt es nachts nur um ca 10 bis 20 Grad ab. Außerdem muss die Sonne am nächsten Tag nicht wieder die Erde neu erwärmen, weil ihr ja von der gestrigen Wärme noch etwas über gelieben ist. Das alles klappt aber eben nur innerhalb einer Atmosphäre. Dementsprechend ist das Weltall, wenn du die Erde verlässt zwar viel viel kälter, als auf der Erde. Je näher du jedoch der Sonne kommst, desto wärmer wird es werden.

Der Schlauch würde übrigens nicht funktionieren, egal wie sehr du ihn wickelst. Deíne Frage scheint vorauszusetzen, dass die Schwerkraft auf dem Grund der Meere wirkt und so, wenn du den Schlauch immer weiter hoch wickelst, du die Schwerkraft sozusagen auch mit aufsteigen ließest. Die Schwerkraft zieht aber alles zum MITTELPUNKT der Erde. Das heißt, selbst, wenn du den Schlauch unterhalb des Meeresspiegels eingraben würdest, würde die Schwerkraft ihn noch nach unten ziehen.

Was den Schauch angeht: Das ist schon ausprobiert worden. Nicht mit einem Schlauch bis in den Weltraum, aber mit einem Rohr mit Vakuum, das im Wasser steht. Man bekommt mit Vakuum das Wasser 10 Meter hoch, mehr geht nicht. Das ist nämlich ein altbekantes Problem beim Brunnenbau: Man will mit der Saugpumpe das Wasser durch das Steigrohr aus dem Grundwasser hochsaugen. Aber ab 10 Meter (in der Theorie -- in der Realität auch schon vorher) funktioniert so eine Pumpe nicht mehr.

Der Grund ist der Luftdruck: Nicht das Vakuum saugt nämlich das Waser hoch. Das sagt man nur so. Es ist der Luftdruck der Atmosphäre, der das Wasser so hoch drückt, bis die Wassersäule gensu so schwer ist wie eine ebenso dicke Säule der Luft vom Boden bis zum Weltraum. Sprich: Die Luft, die über einem Stück Erdboden steht und auf ihn drückt, ist genau so schwer wie eine ebenso dicke 10 m hohe Wassersäule.

Nun kann man so ein Vakuumrohr mit Wassersäule gut als Barometer verwenden, um den Luftdruck der Atmosphäre zu messen, denn je nach Luftdruck ist die Wassersäule mal etwas höher mal etwas niedriger. Man kann den Luftdruck dann in der Maßeinheit "Meter Wassersäule" (mWS) ablesen. Da ein 10 m langes Glasrohr aber unpraktisch ist, hat man stattdessen lieber Quecksilber genommen, denn es ist schwerer als Wasser und deshalb ist die Quecksilbersäule, die das Vakuum hochzieht, nur 760 mm hoch. Der "mm Quecksilbersäule" wurde zu einer gängigen Maßeinheit für den Luftdruck, man sagte dazu auch "1 Torr". Heute wird der Luftdruck in Hektopascal (hPa) angegeben.

Siehe Wikipedia:

• Schwengelpumpe
• Wassersäule
• Barometer
• Luftdruck
• Magdeburger Halbkugeln

Oha. Irgendwie sind das hoch komplexe Fragen. Ich bin echt überrascht dass es in der heutigen Zeit noch Menschen gibt, die sich über sowas Gedanken machen. Leider kann ich dir keine Deiner Fragen wirklich beantworten. Dazu müsste ich schon Studiert haben oder Astrophysiker sein. Jedoch bringt mich deine PS-Frage wirklich zum grübeln :D

Respekt! :)

das universum hat ssich aus sich selbst gebildet meint zumindest stephen hawking er sagt das universum hätte sich aus den eigene naturgesetz mässigkeiten gibildet das universum entstand also aus sich selbst heraus

die wirds sicher irgendwann geben man schaft ja jetztz schon bis extren kurz vorm urknal zb cern

Du hast es ganz genau erfasst: Es gibt Theorien und keine wirklichen Beweise. Womit Du die Logik der Beweisführung all derer unter Beweis stellst, die Homöopathie, Esoterik usw. verspotten, weil es keine Beweisführung dafür gibt. Natürlich kann man sich anhand von anderen Ereignissen einen Beweis zusammenschustern. Aber das ist kein wirklicher Beweis. "Ich denke, also bin ich." Wie herrlich menschenleer wäre diese Erde, wenn diese Theorie von Descartes stimmen würde. Wie kannst Du beweisen, dass in einem Hühnerei, dass Du gerade kochen willst, Leben steckt? Und welchen Beweis hast Du, dass Du das, was Du gerade erlebst, nicht in Wirklichkeit träumst?

. ich hab den teil was die wissenschaft sagt

Hä? Was sind denn die anderen Teile?

Also dass dieser Stab nicht zu bauen wäre ist denke ich klar. Aber selbst wenn wir die ganze Trägheit wegließen, die Schwingung, Biegung und alles würde sich der Zustand der Materie am anderen Ende nicht mehr bestimmen lassen, so dass eben gar keine Informationsübertragung auftreten würde.

Theoretisch wäre es also möglich, dass Teile des anderen Endes sich sehr wohl mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen könnten (nur rechnerisch, nicht praktisch), und diese dann dort auf den Rest "warten" würden.

Etwas ähnliches hat man schon geschafft, indem man eine Mozartsynfonie durch einen Teilchenbeschleuniger gejagt hat, und Teile von ihr mit Überlichtgeschwindigkeiten ankamen, während der Rest erst viel später ankam. Da du allerdings statt Schallwellen Materie bewegen willst müsste die dafür aufgebrachte Energie gigantisch sein. Und zwar so gigantisch, dass es dann rechnerisch doch wieder unmöglich wird.

Gibt es nicht Planetarien in Wuppertal? Da würde ich mal nachfragen! :)

Das wären Doppelplaneten, wobei Planet nicht die richtige Bezeichnung wäre, denn diese umkreisen ein Zentralgestirn. Wenn die beiden aber gleich groß wären und sich umkreisen, welcher wäre denn der Mond eines anderen?

Dass die pot Enerergie negativ ist, liegt daran, dass per Definition der Nullpunkt ins Unendliche gesetzt wurde, das Potential dort also null ist und näher zur Masse hin immer kleiner (also negativ) wird.

Das Potential kann man sich wie eine Höhenangabe vorstellen. Nehme man als Bezugspunkt mal den Meeresspiegel, dann kann ein Ort A-Hausen auf 0m über dem Meeresspiegel liegen, und Ort B-Dorf 50m über dem MS. Dann ist der Höhenunterschied 50m.

Wenn du jetzt den Bzugspunkt 200m in die Luft über dem MS setzt, dann hat A-Hausen die Höhe -200m und B-Dorf -150m der Höhenunterschied ist aber immer noch 50m. Beim Höhenunterschied ist das Vorzeichen natürlich abhängig welche Zahl du von welcher abziehst und daher ist das ganze direkt über eine Betragsfunktion definiert, die dir immer den Positiven Betrag der Zahl ohne das Vorzeichen liefert.

Im Stromkreis ist es übrigens genau so. Wenn du eine Spannungsquelle hast, die 12V Spannung hat, dann bedeut dies, dass auf der einen Seite der Quelle ein Potential herrscht, dass um 12V kleiner oder größer ist als das auf der anderen Seite. Das kann ein Unterschied von 0 zu 12 sein oder aber auch von -6 zu 6 oder von 6 zu -6. Das ist Abhängig von der Wahl des Bezugspunkts (sozusagen des Meeresspiegels) und spielt dann beim Ende bei der Berechnung der Potentialdifferenz (hier die Spannung) keine Rolle mehr.

Die Wahl des Bezugspunktes ist zwar beliebig, es ist danach nur wichtig, dass man ihn nicht mehr verändert, da sonst die Differenzen nicht mehr stimmen. Bei der potentiellen Energie hat man sich aus Gründen der Anschauung darauf geeinigt als Bezugspunkt das Unendliche zu wählen.

Wieso stellst die Frage an anderer Stelle nochmal? Wir haben doch geantwortet. Wenn Du mit unserer Hilfe nichts anfangen kannst, dann frag doch noch mal nach.