Afghanistan - neue und gute Antworten

** Hab oben das RC Capital= FRA vergessen**

Laut der afghanischen Verfassung darf der Präsident des Landes maximal 2 Amtszeiten zu je - ich meine 5 Jahren - das Amt inne halten. Die zweite Amtszeit läuft also 2014 aus und es muss jemand anderes für das Amt des Präsidenten antreten.

Es gibt allerdings auch Gerüchte, dass Karzai die Verfassung so abändern will, dass er 2014 zu einer 3. Amtszeit kandidieren kann.

lG

Die UNO haben zumindest ihr OK für eine militärische Intervention in Afghanistan gegeben. Sonst würde der ganze Krieg als Angriffskrieg gelten und George W. Bush de jure als Kriegsverbrecher gelten. Aber alleine aufgrund der Tatsache, dass es das totalitäre Taliban-Regime schon gab, hätte es wahrscheinlich auch ohne die Anschläge ein UN-Mandat für Afghanistan gegeben.

Auch für den Irak-Krieg hat es ein UN-Mandat gegeben, wobei aber das ganze Verfahren, was hier bei zum Mandat geführt hat, von Vielen als sehr zweifelhaft empfunden wird. Zum Einen haben hier die Amerikaner mit etwas seltsamen Begründungen einen Verdacht geschöpft, der Irak könnte heimlich Atomwaffen bauen, zum Anderen ist die UN sehr leichtfertig damit umgegangen. Kritiker sagen, die UNO hätte - so wie das gelaufen ist - eigentlich gar kein Mandat vergeben dürfen.

Nein, haben sie nicht wirklich. Lediglich die Angriffe auf Afg. und Irak wurden für "gut" befunden. Das war es auch schon.

Die UNO tanzt in jedem Kriegsgebiet mit einem gewissen Kräftekontingent an, um zu "sichern". Wenn Deutschland jetzt mit Frankreich einen Krieg anfängt, dann tanzt die UNO auch dort an ...

Bevor Du Dich mit dem Thema befasst, solltest DU zuallererst einmal wissen, daß am 09. September die Welt noch in Ordnung war!

Wir sind nun mal in der NATO und da tritt der Fall der Bündnisverteidigung ein. Grund war ja der 11. September und dass Al-Kaida-Mitglieder Unterschlupf gewährt wurde. Nur fährt die USA derzeit meist Alleingänge. Wir können froh sein, dass wir nicht mit in den Irak gezogen sind, denn dort scheren sich die Amerikaner überhaupt nicht um Kolloteralschäden. Komischerweise war der amerikanische ISAF Kommandeur McChrystal der erste, der unseren Oberst Klein damals wegen den Tanklaster-Bombardement verbal attackiert hatte wegen fahrlässiger Tötung von Zivilisten.

Ich würde einfach sagen, dass das Parlament schon am Anfang gepennt haben. Mit Mungo, Dingo, Fuchs etc. haben wir defensive Fahrzeuge ohne genügend Waffenkraft. Es ist schon erschreckend zu sehen, dass erst 9 Jahre später PHZ 2000, ein Mörserzug und Schützenpanzer Marder nach AFG kommt. Man hätte schon zu Beginn offensiver auftreten müssen. Man muss aber fairerweise sagen, dass wir eine der wenigen Nationen sind die noch die Kriegsregeln einhalten. Aber ob das Sinn macht wenn sich der Feind nicht daran hält?

Beispiel: Ein Taliban ballert auf einen Fuchs. Die Soldaten gehen in Gefechtsstellung. Der Aufständische legt die Waffe nieder, dreht sich um und rennt weg. Die BuWe Soldaten dürfen nicht hinterherschießen.

Wenn man es ganz analysiert darf die Bundeswehr eigentlich an keinem Auslandseinsatz teilnehmen. Das ist so nicht in der Verfassung verankert. Aber sehen wir es realistisch. Die heutige Zeit ist nicht mehr für Weltkriege in dem Sinne ausgelegt. Es werden nicht morgen die Franzosen bei uns einmarschieren. Viel mehr liegt die Gefar im Nahen Osten. Das könnte sich ausbreiten auf den Westen und das versucht man einzudämmen. Ich kann auch heute schon prophezeihen, dass wir bald in Syrien sind.

Lg Rusty

dieser kriegseinsatz ist kein verteidigungsfall und mit unserem grundgesetz nicht zu begründen -- bei solchen kriegseinsätzen ist der name bundes"wehr" spott und hohn -- hier wird von einem kriegsminister eine armee zur eroberung und unterdrückung eines fremden und die eigenen territorien nicht bedrohenden land und seiner befölkerung missbraucht -- wir sollten also ernsthaft darüber nachdenken die namen der ministerien und der armee zu ändern um sie der wirklichkeit anzupassen -- kriegsministerium und bundesangriffsarmee als vorschlag

Deutsche Soldaten die nach Afghanistan geschickt werden, werden meiner meinung nach vollkommen verascht! Wenn sie auf den feind ballern kommen sie in den knast, wenn nicht auf den Friedhof... Ich weiß nicht, was Deutsch soldaten überhaupt da sollen!

Vereinfacht gesagt: es bringt Geld und politische Macht für Leute, die du niemals treffen wirst. Wie immer im Krieg.

Is auch richtig so. Sonst werden wie bei den Amerikanern unschuldige Zivilisten am laufenden Meter abgeknallt.

Aber den Einsatz an sich kann man sich streiten.

Das kommt vom NATO-Alphabet. Es ist sozusagen eine "Nummerierung" des Zuges.

NATO-Alphabet:

A= Alfa B= Bravo C= Charlie D= Delta ... Alles weitere bei Wiki.

Das ist einfach ein Truppenname und ich denke mal Aufklären ,Sichern ,Schützen.

So wie in manchen Filmen das Alpha team oder so.

Es ist Kautabak. Klar ist der schädlich. Der schädigt sehr stark die Zähne.

Statistiken in Mexiko sind leichter zu erfassen als in Afghanistan. Denn in zweiterem sind die Kämpfe meist auf Distanz und selbst kämpfende Soldaten können meist nicht wahrnehmen, ob sie getroffen haben oder nicht. Des weiteren sind die Methoden komplett unterschiedlch, da es in Afghanistan Selbstmordattentäter und IED's gibt. Wenn man es ganz knallhart sagt: es bleibt zu wenig übrig von den Opfern um sie zu identifizieren.

Die Höhe der Todesopfer ist kein Merkmal für den Stellenwert einer Nachricht in den Nachrichtenredaktionen.

Da Deutschland in den Afghanistan-Krieg involviert ist, haben Nachrichten aus Afghanistan in den Tagesthemen eine viel höhere Priorität (auch ohne Todesopfer - gerade gab es eine Kurzreportage über die logistischen Schwierigkeiten des Truppenrückzugs bis 2014).

Im mexikanischen Fernsehen gibt es dagegen fast gar keine Nachrichten aus Afghanistan, dafür umso mehr über Todesopfer an der Grenze, im Drogenkrieg oder sonstige Verbrechen/Unfälle).

In Afghanistan kamen bisher etwa 50.000 gegnerische Kämpfer ums Leben, daneben etwa 15.000 afghanische Zivilisten, 3000 Koalitionssoldaten, etwa 10.000 afghanische Sicherheitskräfte und ca. 1000 internationale Söldner. In der Summe sind das so in etwa also 80.000 Tote, wobei hiervon an "Unschuldigen Zivilisten" auf Kosten ISAF / OEF "lediglich" ca. 4-5000 Zivilisten gehen, das sind auf 10 Jahre etwa 1-2 Zivilisten / Tag, eine Quote weit unterhalb z.B. der Quote an Verkehrstoten dort. Die Quote von im Schnitt knapp 14 getöteten gegnerischen Kämpfern / Tag ist weitaus höher, die Quote von im Schnitt vielleicht 8-10 getöteten Afghanen / Tag durch die Aufständischen wiegt hier ebenfalls weitaus höher - so viel zum Thema der "Freiheitskämpfer" ..... . Fakt ist, das immer weniger an Kämpfen unbeteiligte Afganen durch ISAF ums Leben kommen - und immer mehr durch die Aufständischen, die so zum Massenmörder an der afghanischen Bevölkerung werden.

In Mexiko kamen bisher ca. 50.000 Menschen ums Leben - seit 2006, im Schnitt dürfte die Anzahl also vergleichbar sein. Mexiko hat eine Bevölkerung von 112Mio, Afghanistan von ca. 30Mio. Die Relation der Opferzahlen zur Bevölkerungszahl ist beim Konflikt in Afganistan also weitaus höher als in Mexiko, der Konflikt dort ist also letzten Endes der intensivere / schlimmere.

Im Irakkrieg kamen an gegnerischen Kämpfern bis zu 37.000 ums Leben, auf Koalitionsseite knapp 5000 internationale Soldaten, 1500 Söldner, knapp 17.000 irakische Sicherheitskräfte, dazu noch einige Weitere also in der Summe bis zu ca. 24.000. Dem gegenüber steht die Zahl der getöteten Zivilisten, die mit bis zu ca. 120.000 verbrieften Getöteten und fraglich bis zu 700.000 in der Folge der Gewalt und Zerstörung von Infrastruktur Gestorbenen angegeben wird, die Zahlen sind jedoch kontrovers. Der Irakkrieg ist also bei einer Bevölkerungszahl des Irak von ca., 30Mio mit Abstand der Konflikt mit den meisten Toten insbesondere auf Seite der am Konflikt mutmaßlich Unbeteiligten. Aus dem Irakhaben sich die USA militärisch zurückgezogen und das Morden geht weiter, wie viele der etlichen zivilen Opfer auf das Konto der "Coalition Forces" zurückgehen und wie viele auf das Konto der Aufständischen vermag ich im Bereich des Irak nicht zu sagen.

In Syrien starben seit Beginn des Aufstandes etwa 1000 Menschen / Monat, in der Summe bisher vermutlich knapp 14.000. In Libyen starben zwischen 25.000 und 30.000 Menschen. Im GESAMTEN israelisch - palästinensischen Konflikt kam es zu insgesamt knapp 15.000 bis maximal 20.000 Toten auf beiden Seiten (seit 1948 !!!) . In Darfour wurden etwa 300.000 (dreihunderttausend !!!!!) Zivilisten getötet und knapp 3Millionen (!!!) vertrieben. Davon hat man in den Medien nun wirklich relativ wenig gehört !!! In Kashmir gibt es seit Ende der 90'er Konfliktausbruch über 65.000 Tote (vielleicht bis zu 150.000) durch einen Religionskrieg den vermutlich der pakistanische Geheimdienst ISI anstachelt um den Rivalen Indien zu schwächen.

Es gab und gibt zahlreiche Konfliktherde, die nicht in den Medien präsent sind, die aber weitaus mehr Gewicht haben als breitgetretene Themen. Daher ist es immer wichtig, sich auch jenseits der klassischen deutschen Medien auf dem laufenden zu halten und dabei zu erkennen welche Quellen glaubwürdig erscheinen.

Ich möchte hier nicht missverstanden werden - jede einzelne Ziffer in den Statistiken bedeutet Leid und Trauer, Wut und Verzweiflung. Dennoch muss all das Leid im Kontext betrachtet werden. VOR Intervention der NATO - geführten internationalen Truppen in Afghanistan gab es dort auch jährlich tausende von Toten. Die paschtunischen Taliban führten mehrere Massaker durch an Schiiten, an Hazara oder an anderen Ethnien. Die Todesquote kann dank fehlender Statistiken nicht exakt beziffert werden, sie lag aber auf Seite der unschuldig ums Leben gekommenen vermutlich ÜBER der Zahl derer, die heutzutage in diese Kategorie fallen. Die Zahl der Getöteten mag in der Summe angestiegen sein, jedoch sind ETLICHE der in Afghanistan getöteten gegnerischen Kämpfer keine Afghanen sonder nachweisbar Pakistani, Tschetschenen, Usbeken, Araber, Ägypter und andere Jihad - Touristen.

Artiranmor

naja berichterstattung an isch muss ja nix zu sagen haben, in darfur sind auch hscon über eine million gestorben und man hört kaum was davon.

todesopfer:

mexiko: 47.515

afghanistan: In den von der Website WikiLeaks im Juli 2010 veröffentlichten Berichten des Afghan War Diary aus den Jahren 2004 bis 2009 wurden 24155 Tote im Zusammenhang mit dem Krieg numerisch erfasst

hab ich bei wikipedia rausgestöbert